Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-38338/20 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-117329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А. Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

представителя Ферштадта М.А. - Нагиева Э.Э. по доверенности от 04.06.2020;

представителя кредитора Проценко М.В. - Искендеровой М.А. по доверенности от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича, Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-117329/2019/сд.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Алешкевича А.В. к Оганнисяну Сегварду Эдвардовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов О.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного от 30.01.2020 в отношении Степанова Дмитрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Алешкевич Андрей Владимирович 13.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" (зарегистрировано 20.08.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1.Признать договор купли-продажи N 14/02-01 от 14.02.2018, заключенный между Степановым Дмитрием Евгеньевичем и Оганнисяном Сегвардом Эдвардовичем (далее - ответчик) недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Оганнисяна Сегварда Эдвардовича возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е.:

погрузчик марки "ВОВСА Т" S175, многоцветный, регистрационный знак 78 РУ 7461, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) A8M420472, двигатель N 7Y2254;

3. Признать договор купли-продажи N 14/02-02 от 14.02.2018, заключенный между Степановым Дмитрием Евгеньевичем и Оганнисяном Сегвардом Эдвардовичем недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделки - обязать Оганнисяна Сегварда Эдвардовича возвратить в конкурсную массу Степанова Дмитрия Евгеньевича: погрузчик марки "BOBCAT" S175, бело-красного цвета, регистрационный знак 78 РТ 1349, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8М471976, двигатель N V2203-7CR6145;

5. Признать договор купли-продажи N 14/02-03 от 14.02.2018, заключенный между Степановым Дмитрием Евгеньевичем и Оганнисяном Сегвардом Эдвардовичем недействительным;

6. Применить последствия недействительности сделки - обязать Оганнисяна Сегварда Эдвардовича возвратить в конкурсную массу Степанова Дмитрия Евгеньевича: минипогрузчик марки "BOBCAT" S175, белого цвета, регистрационный знак 78 РТ1661, 2011 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN) А8М470778, модель номер двигателя V2203-BJ1774.

Определением от 27.11.2020 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение от 27.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор Ферштадт М.А. также просит отменить обжалуемое определение от 27.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Ферштадта М.А. поддержал ее доводы. Представитель кредитора позиции подателей жалоб поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником и Оганнисяном С.Э. (далее - ответчик) 14.02.2018 заключено три договора, в соответствии с которыми должником отчуждены погрузчики по цене 950 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемых договоров у Степанова Д.Е. имелись неисполненные денежные обязательства, а сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между должником и ответчиком, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 7 Постановления N 63 указано - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что целью заключения договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Факт выдачи ими доверенности одному представителю таким основанием являться не может. Ссылки на последующую перепродажу погрузчиков по более высокой цене не могут быть приняты, поскольку такие продажи автоматически не подтверждают заинтересованность ответчика; он мог осуществить ремонт техники, найти покупателя, заплатившего большую цену и проч. Одному из покупателей один из погрузчиков продан за 600 000 руб., то есть по более низкой цене.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков