Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 10АП-18382/20 по делу N А41-23674/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-23674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава" Демба П.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-23674/17,

по заявлению арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. об установлении вознаграждения по делу о признании ООО "Крестьянская застава" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-23674/2017 в отношении ООО "Крестьянская застава введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянская Застава" (далее - ООО "Крестьянская Застава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением суда от 17.01.2019 по делу N А41-23674/2017 конкурсным управляющим утверждена Павленкова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Демб Павел Эмильевич (далее - Демб П.Э.).

Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Крестьянская застава" в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 593 225,76 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. удовлетворено. С ООО "Крестьянская застава" в пользу Михайлиной Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 593 225,76 руб. в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Демб П.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Михайлиной Е.Ю. права требовать выплаты вознаграждения.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что Михайлиной Е.Ю. за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником подано лишь заявление об оспаривании сделки должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должником, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу N А41-23674/2017 в отношении ООО "Крестьянская застава" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 ООО "Крестьянская Застава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. указала, что в период с 24.05.2017 по 13.11.2017 она являлась временным управляющим должника, а в период с 14.11.2017 по 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Крестьянская застава".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 170 741,92 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный выше период составляет 422 483,84 рублей.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанные периоды (с 24.05.2017 по 13.11.2017 - наблюдение, с 14.11.2017 по 17.01.2019 - конкурсное производство), арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае все мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена, производство по делу N А41-23674/17 не прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, апелляционный суд указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0000000:346, 50:11:0000000:345, 50:11:0010101:788 в пользу ООО "Колар" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Колар" возвратить в конкурсную массу ООО "Крестьянская застава":

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:345, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., вблизи ПЗК "Завет Ильича";

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:1655, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:788.

С ООО "Колар" в пользу ООО "Крестьянская застава" взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:346 в сумме 411 536 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. (14.12.2020 г. объявлена резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-23674/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Михайлина Е.Ю. не отстранялась от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава".

Вознаграждение рассчитано по дату освобождения Михайлиной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крестьянская застава". Расчет вознаграждения признан судом верным.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом также отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, ввиду необращения им в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства, ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Действительно, статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Между тем, заявителем не указа дата, когда арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. должна была обратиться с таким заявлением, равно как и доказательств недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 года по делу N А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина