Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 11АП-2945/21 по делу N А65-34414/2009

г. Самара

23 марта 2021 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

без участия в судебном заседании до и после перерыв представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-19 марта 2021 в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ивентьева Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (вх.57571).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ивентьев Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 по делу N А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 18.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, установив, что завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов, на необходимость выполнения которых ссылается и кредитор Ивентьев С.И., а именно необходимо: идентифицировать склад должника и в случае положительного результата провести торги по его реализации, истребовать транспортные средства либо их стоимость у Зарипова А.Ф., истребовать выплаченное вознаграждение у Гайнуллина И.И., реализовать право (требование) к контролирующим должника лицам, для чего необходимо существенное финансирование, тогда как на данный момент задолженность по выплате вознаграждения конкурсным управляющим и возмещению понесенных ими расходов уже превышает 365 000 руб., а также учтя, что определением от 15.01.2021 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить согласие на финансирование, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, тогда как такое согласие не получено, учитывая наличие необходимости в несении расходов для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению судом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы ООО "ВСК" и Ивентьев С.И., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаются на то, что у должника имеется имущество, за счет которого можно продолжать процедуру банкротства, тогда как прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 N 305-ЭС20-17918.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрирован склад с кадастровым номером: 16:16:110401:382, 1992 г. постройки, 1-этажное, площадью 522,2 кв.м., инв N 13379/8, лит А, объект N1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Высокая Гора, д. 13379,8.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о его истребовании.

На момент прекращения производства по делу, данный спор судом не разрешен.

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании имущества должника, а именно техники в количестве 13 единиц у Зиганшиной А.М., которое не рассмотрено.

Отсутствуют сведения о невозможности исполнения судебного акта о возложении на Зарипова А.Ф. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 28 транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 14.06.2018.

С Зарипова А.Ф. в пользу должника взыскана стоимость автомобиля КАМАЗ 54115, 2006 в размере 92 880 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника частично удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с Файзрахманова Ф.И. в пользу должника взыскано 2 700 001 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 по делу N А65-34414/2009 в части прекращения производства по рассмотрению требования к Мухаметшину А.Ю. отменено. В указанной части вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части взыскания убытков с Файзрахманова Ф.И. судебный акт изменен, с него взысканы убытки 2 551 681 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Садреева Ю.С. выделено в отдельное производство и приостановлено до 23 февраля 2021, а к производству принята апелляционная жалоба Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о признании недействительной сделки по отчуждению акций в количестве 28 274 шт. от ООО "Нур-1" в пользу Плайвуд акционерное общество ХУР от 17.03.2010 и об истребовании акций из чужого незаконного владения, которая назначена к судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 01 апреля 2021.

На рассмотрении суда первой инстанции также находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с Гайнуллина И.И. денежных средств на основании вступившего в законную силу определения от 02.09.2019.

Доводы конкурсного управляющего том, что имеющиеся активы должника носят лишь формальный характер, не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются предположительными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства на проведение процедуры банкротства лишь временно отсутствуют, что не означает полного отсутствия источников финансирования. В конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов. Поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации склада, транспортных средств, уступки прав требований должника.

Доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов о том, что денежных средств, которые будут получены от реализации имущества, уступки прав требования (с учетом положений статей 139, 140 Закона о банкротстве), хватит для покрытия расходов по делу о банкротстве, материалами дела не опровергнуты.

Такой подход позволит реализовать механизм временного финансирования процедур конкурсным управляющим (предусмотренный абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на банк неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Садреева Ю.С. и Мухаметшина А.Ю., это обстоятельство также исключает возможность прекращения производства по делу.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, а определение - отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 по делу N А65-34414/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу N А65-34414/2009 отказать.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова