Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

26 марта 2021 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5702/17 (14)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (656023, ул. Титова, 4, г. Барнаул, АК, ИНН: 2224059036, ОГРН: 1022201525631) по заявлению Геца Александра Андреевича о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 12.08.2020 недействительными.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Сибматрас плюс" Жданова Алена Витальевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Войнов Р.Г.).

06.10.2020 принято к рассмотрению заявление Геца Александра Андреевича (далее - Гец А.А.) о признании договора купли-продажи от 12.08.2020, заключенного с ИП Парфеновым Виктором Анатольевичем (далее - ИП Парфенов В.А.) недействительным.

Заявление мотивировано тем, что с торгов продано имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу - ООО "АльфаТрейд", о чем конкурсный управляющий Войнов Р.Г. был уведомлен. Неправомерные действия по признанию данного имущества собственностью ООО "Виктория Агросервис" несут для Геца А.А. прямые убытки. В результате дезинформации покупателей о праве собственности на имущество, недостоверная оценка создали непривлекательные условия для покупателей, устранили от торгов потенциальных покупателей. Одновременно с заявлением поступили обеспечительные меры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гец А.А. уточнил заявление, просил признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи N БТ/2 от 12.08.2020.

Определением от 06.10.2020 суд запретил конкурсному управляющему ООО "Виктория-Агросервис" Войнову Р.Г. передавать имущество ИП Парфенову В.А. по договору купли-продажи N БТ/2 от 12.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Геца А.А. о признании торгов и договора купли-продажи N БТ/2 от 12.08.2020 недействительным,

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Геца А.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 12.08.2020 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гец А.А. указывает на использование судом первой инстанции, по его мнению, недостоверных данных при вынесении обжалуемого определения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам отсутствия перечисления задатков, не приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности третьего лица на имущество.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Парфенова В.А., в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе согласно инвентаризационной описи N 5/у2 от 19.06.2020: N 32 - гидравлический подъемник; N 38- пресс; N 41 - осушитель ОВ-45А; N 89 - сварочный аппарат;

N 90 - запайщик SFTD 1 000 мм. Указанное имущество вошло в лот N 4 стоимостью 66 200 руб. Имущество под N 62 - Компьютер в сборе (7 шт.); N 53 Моноблок Lenovo idea center C200/57306761 вошло в лот N 15 по цене 24 300 рублей.

24.07.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества без проведения торгов N 5244783.

17.08.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что 12.08.2020 заключен договор по Лоту N 4: Гидравлический подъемник, станок заточный, пресс, осушитель ОВ-45А, сварочный аппарат, запайщик SFTD 1000 мм по цене 66 200 рублей и Лоту N 15: Компьютер в сборе (7 шт.), Моноблок Lenovo idea centre С200/57306761 по цене 24300 рублей с ИП Парфеновым В.А.

13.08.2020 подписан Акт приема-передачи имущества. Имущество оплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Геца А.А., исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. В частности, это могут быть следующие лица: - участники торгов; - лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; - иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (статья 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии перечисления задатков, ИП Парфеновым В.А. в материалы дела были представлена выписка с расчетного счета согласно договору, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задатка.

Довод Геца А.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им документам, отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств принадлежности имущества третьим лицам Гец А.А. представил Универсальный передаточный документ в копии, копию товарной накладной N 636 от 21.05.2013, копию счета-фактуры 636 от 21.05.2013, копию счета-фактуры N 111 от 07.02.2012, копию счета-фактуры N 4082 от 28.07.2011., копию договора N 15/05/13 от 15.05.2013 на поставку товара, заключенный с ООО "Бум полимеров".

При этом 04.03.2019 Гец Александр Андреевич обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" Войнова Р.Г., выразившихся в проведении инвентаризации и включении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам;

о признании инвентаризационной ведомости от 27.11.2018 недействительной;

об исключении из инвентаризационной ведомости имущества, принадлежащего третьим лицам, а именно: Смараковой О.В., ООО "АльфаТрейд", ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика", Гецу А.А.

24.07.2019 ООО "Сибматрас Плюс" поступило аналогичное заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника. 06.09.2019 и 09.09.2019 аналогичные заявления поступили от третьих лиц, ООО "АльфаТрейд" и ООО "Комфортика" соответственно.

Определением суда от 30.12.2019 заявления ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика" удовлетворены частично, при этом, спорное имущество не исключено из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Согласно указанным заявлениям гидравлический подъемник принадлежал ООО "АльфаТрейд", при этом, судебным актом отказано в исключении его из конкурсной массы должника; пресс - принадлежал ООО "Сибматрас плюс", судебным актом отказано в исключении его из конкурсной массы должника; осушитель ОВ-45А- принадлежал ООО "Сибматрас плюс", судебным актом отказано в исключении его из конкурсной массы должника; сварочный аппарат - принадлежал ООО "Сибматрас плюс", судебным актом отказано в исключении его из конкурсной массы должника; запайщик SFTD 1000 мм - принадлежал ООО Комфортика", судебным актом отказано в исключении из конкурсной массы; Компьютер в сборе (7 шт.) - принадлежал ООО "Сибматрас плюс", судебным актом отказано об исключении из конкурсной массы; Моноблок Lenovo idea centre С200/57306761 - принадлежал ООО "АльфаТрейд", судебным актом отказано об исключении его из конкурсной массы должника.

Однако приобретение ранее спорного имущества третьими лицами не исключает возможность его дальнейшего отчуждения должнику.

Имущество, указанное в представленных Гецем А.А. документах, на балансе либо учете ООО "Сибматрас Плюс" не значится. При этом, невозможно идентифицировать имущество, указанное в представленных Гецом А.А. документах. Иных документов, в том числе расходов на его содержание, отражение в бухгалтерском балансе, не представлено.

Тогда как Гец А.А., являясь контролирующим группу компаний (ООО "Виктория-Агросервис", ООО "АльфаТрейд", ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Комфортика") лицом, не передает документацию обществ арбитражным управляющим, поэтому достоверно установить принадлежность имущества той, либо иной компании не представляется возможным.

Ссылка Геца А.А. на то, что переданный по договору купли- продажи пресс находится в собственности ООО "Сибматрас плюс", основанная на копиях счета-фактуры N 636 от 21.05.2013 и товарной накладной N 636 от 21.05.2013, договоре N 15/05/13 от 15.05.2013 поставки товара отклоняется, так как указанные копии сняты с документов, на которых отсутствуют оттиски печати ООО "Сибматрас плюс".

Товарная накладная, с которой снята копия, подписана "кладовщиком", полномочия которого выступать от имени ООО "Сибматрас плюс" ничем не подтверждены. При этом, копия товарной накладной не может бесспорно подтверждать собственность ООО "Сибматрас плюс" на указанные в этой копии товары. Более этого, не представляется возможным установить, что именно пресс, приобретенный ООО "Сибматрас плюс" передан ИП Парфенову В. А. по договору купли-продажи.

Договор N 15/05/13 от 15.05.2013 не был представлен при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, не был передан конкурсному управляющему ООО "Сибматрас Плюс", ООО "Бум полимеров" - ликвидировано, поэтому проверить действительность договора, его исполнение не представляется возможным.

Переданный по договору купли-продажи сварочный аппарат якобы находится в собственности ООО "Сибматрас плюс", однако в материалах дела отсутствует и не был представлен оригинал УПД N 6760 от 07.11.2016, отсутствуют доказательства полномочий кладовщика Е.В. Румянцевой приобретать товары от имени общества, не представляет договор купли-продажи, на основании которого были переданы указанные в УПД товары. А копия УПД не может подтверждать право собственности ООО "Сибматрас плюс" на указанные в этой копии товары.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность установить, что именно сварочный аппарат, указанный в УПД передан ИП Парфенову В. А. по договору купли-продажи.

В подтверждение довода о том, что заточный станок, гидравлический подъемник также якобы принадлежат ООО "Сибматрас Плюс", вопреки статье 65 АПК РФ, допустимых доказательств не представлено.

27.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Виктория Агросервис" было инвентаризировано два запайщика sftd 1000 (строка 117 инвентаризационной ведомости N 5 от 27.11.2018). Указанным определением суда из инвентаризационной ведомости от 27.11.2018 был исключен лишь один запайщик, соответственно в инвентаризационной ведомости от 19.06.2020 отражен оставшийся второй запайщик (строка 90 инвентаризационной ведомости N 5/у2). Таким образом, ничто не мешало ИП В.А. Парфенову приобрести второй запайщик, который не был исключен из ведомости. Поэтому доводы о принадлежности данного имущества ООО "Комфортика" несостоятельны.

В материалах дела отсутствует счет-фактура N 57 от 18.06.2010, поэтому доказательств принадлежности компьютера в собственности ООО "Альфа-Трейд", не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов подтверждающих право собственности спорного имущества ООО "Сибматрас плюс" и ООО "АльфаТрейд", ООО "Комфортика", не представлено.

Спорное имущество было инвентаризировано и включено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.12.2019 отказано в исключении спорного имущества из конкурсной массы по основаниям принадлежности его третьим лицам.

Так как доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А., не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения заявления Геца А.А. о признании торгов и заключенного договора по результатам торгов недействительными.

Ссылка Геца А.А. на противоречия в судебном акте отклоняется, так как допущенные судом первой инстанции описки не влияют на сущность принятого решения и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя, с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина