Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-1933/21 по делу N А40-30604/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15840/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-30604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Мухина С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мальнева Андрея Викторовича, ИП Филиппова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-30604/20 по иску АО "Рублево-Архангельское" (ИНН 5024093941, ОГРН 1085024000698) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304502435100110), ИП Мальневу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317502400043098) третьи лица: ООО "Перспективные инвестиции", Управление Росреестра по Москве об устранении нарушения права пользования частью земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеев Д.Ю. по доверенности от 22.01.2021, диплом номер АВС 0479535 от 16.06.1998,

от ответчика: ИП Филиппова Н.А. Ерыкова Н.Ю. по доверенности от 01.07.2020, диплом номер ВСВ 0014250 от 25.06.2003, ИП Мальнева А.В. - Полынская Е.С. по доверенности от 23.12.2020, удостоверение адвоката N 15986 от 22.02.2017,

от третьего лица: ООО "Перспективные инвестиции" Цуров О.В. по доверенности от 17.02.2021, Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу и ИП Мальневу Андрею Викторовичу:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. ОГРНИП 304502435100110 и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. ОГРНИП 2 317502400043098 в 5-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка.

2. В случае неисполнения судебного решения в 5-тидневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" (ОГРН 1085024000698) право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. (ОГРНИП 304502435100110) и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. (ОГРНИП 317502400043098).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мальнев Андрей Викторович, ИП Филиппов Николай Алексеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, указывают на то, что суд необоснованно квалифицировал заявленный иск как негаторный, а также ссылаются на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП Мальнева Андрея Викторовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика также ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, кроме того, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений.

В случае установления иных обстоятельств, в том числе в рамках дела N А40-50207/2021, ответчик не лишен права обращаться в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИП Мальнева Андрея Викторовича заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ИП Мальневым Андреем Викторовичем не заявлялось, исходя из обстоятельств данного дела, основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

Представитель ИП Филиппова Николая Алексеевича доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Представитель ООО "Перспективные инвестиции" также возражал против доводов жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Рублево-Архангельское" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40 333 кв.м., кадастровый номер: 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево (земельный участок истца).

С запада земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв.м. и земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв.м., принадлежащими на праве общей долевой собственности ИП Филиппову Н.А. и ИП Мальневу А.В. (ответчики).

Земельные участки используются в коммерческих целях: для торгово-складской деятельности, сдачи в аренду помещений и пр.

Как указал истец, на территории земельного участка были расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие ответчикам: здание проходной с 3 весами и складом, площадью 317,9 кв.м, кадастровый номер: 77:12:0050610:11 (ОКС-1) и сооружение ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 77:11:000000:11 (ОКС-2).

У АО "Рублево-Архангельское" право собственности на земельный участок возникло 21 декабря 2006 г. С 2007 года и по настоящее время земельный участок истца ограничен в обороте, т.к. находится в залоге (ипотека) у ООО "Перспективные Инвестиции".

Соглашением об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 г., земельный участок истца с 01.07.2012 г. включен в границы города Москвы.

Соответственно, с 01.07.2012 г. границы земельного участка истца юридически и фактически являются границами города Москвы (адрес нахождения: г. Москва, Южнее д. Гольево).

Земельный участок истца относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 3.1.1. "Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники)".

Истец регулярно уплачивал налоги; проводил подготовительные работы к застройке; согласовывал свои действия со всеми заинтересованными органами и организациями; произвел раздел земельного участка; изменил вид разрешенного использования в установленном порядке; формирует проектную документацию под застройку, частично подвел коммуникации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок подготавливается к застройке объектами капитального строительства в соответствии с ППТ.

В 2016 году был утвержден проект планировки территории истца (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2016 N 703-ПП "Об утверждении проекта планировки территории Рублево-Архангельское района Кунцево города Москвы") (ППТ).

В 2019 году на земельном участке истца начались активные работы по проектированию территории с целью ее комплексного освоения/застройки в соответствии с ППТ.

В процессе работ было выявлено частичное ограждение земельного участка истца, а на месте ОКС-1 выявлено новое строение большей площадью.

Истец разрешений на возведение забора и на реконструкцию/строительство нового строения ответчикам не давал.

С целью установления размера самовольно занятой ответчиками части земельного участка и размера самовольной постройки, истец заключил договор с кадастровым инженером, в результате работы которого было получено заключение от 30.09.2019 г.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера общая суммарная часть земельного участка истца, занятая спорными объектами, составляет 1731,38 кв.м.

На основании вышеуказанного Заключения кадастрового инженера фактическая площадь застройки больше площади части земельного участка истца под размещение ОКС-1, указанной в сведениях ЕГРН, на 280,97 кв.м.

Кроме того, ОКС-1 одновременно находится на территории двух субъектов РФ.

Также из Заключения кадастрового инженера следует, что в результате произведенной реконструкции/строительства ОКС1 ответчики увеличили этажность строения до 3-х этажей. Общая площадь ОКС-1 увеличилась до 842,7 кв. м. и превышает данные из ЕГРП более, чем в два раза.

Один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, иные лица, вправе возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.6 ст.30, п.1 ст.38 ГрК РФ для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения, в том числе, в виде ограничения минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов. Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в адрес ответчиков истцом была направлена претензия об освобождении земельного участка истца (вручена 20.11.2019 г.).

В ответ на претензию ответчики предложили истцу выкупить вновь построенный ОКС-1 вместе с земельным участком (который принадлежал и принадлежит истцу).

В своем предложении о выкупе ответчики признали факт "самовольного/нового" строительства и тот факт, что истец не согласовывал и не давал своего согласия на проведение каких-либо строительных и прочих работ на своем земельном участке. В связи с отказом ответчиков от добровольного удовлетворения законных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец не разрешал осуществление строительства объектов недвижимости на своем земельном участке, а уполномоченные органы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пояснениям ответчика ИП Филиппова Н.А., с 04 июля 2003 г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (нежилых помещений) от 10.04.2003 г. он владеет нежилым зданием проходной с весами площадью 317,9 кв.м., кадастровый номер 77:11:0000000:11, о чем в ЕГРН 04 июля 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-221.1; а также Сооружением ТП-10 у весовой в д. Гольево, площадью 5,40 кв.м., кадастровый номер 77:12:0050610:11, о чем в ЕГРН 04 7 июля 2003 г. сделана запись регистрации N 50-01/11-23/2003-222.1, расположенными по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево.

С 20 сентября 2011 на основании Решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-3450/11 от 29 июня 2011 г., вступившего в законную силу 11 июля 2011 г., 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Мальневой Галине Николаевне, о чем в ЕГРН 20 сентября 2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-11/075/2011-293 (здание проходной с весами) и N 50-50-11/075/2011-292 (сооружение ТП-10).

С момента приобретения права собственности на здание проходной с весами и Сооружение ТП-10 земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, огорожен забором.

С момента пользования ИП Филипповым Н.А. зданием проходной с весами, Сооружения ТП-10 и огороженной частью земельного участка каких-либо претензий по порядку использования объектов недвижимого имущества от собственников земельного участка с кадастровыми номером 77:12:0050610:25 либо собственников смежного земельного участка не поступало.

ИП Филиппов Н.А. указал, что строительство забора, огораживающего территорию, необходимую для использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ответчиков, произведено непосредственно после приобретения здания проходной с весами в собственность.

Определением суда от 13.10.2020 г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании проведённой строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов, эксперты Лебедев П.Н. и Филилеев А.А. дали следующие ответы на поставленные вопросы:

Первый вопрос: "Соответствуют ли фактические характеристики Здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), сведениям, содержащимся в ЕГРН?" Ответ на первый вопрос: Фактические характеристики Здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Второй вопрос: Является ли Спорный объект - новым объектом капитального строительства? Ответ на второй вопрос: Спорный объект является новым объектом капитального строительства. Третий вопрос: "Если фактические характеристики Спорного объекта не соответствуют сведениям ЕГРН, то как изменились его характеристики (высота, количество этажей, площадь, объем)?"

Ответ на третий вопрос: Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 12.07.2002 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 12.07.2002 г. на общую площадь 317,9 кв. м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 18.06.2007 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 18.06.2007 г. на общую площадь 319,9 кв. м.

Таблица соответствия строения сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 04.04.2014 г.

По результатам анализа фактических характеристик строения и характеристик, указанных в ЕГРН установлено, что фактические характеристики здания с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, площадь, объем) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте от 04.04.2014 г. на общую площадь 842,7 кв.м. Фактические характеристики Здания, с кадастровым номером 77:11:0000000:11, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Характеристики спорного объекта (высота, количество этажей, площадь, объем) увеличились (количественные показатели представлены в таблицах 3-5 настоящего заключения).

Четвертый вопрос: "Соответствует ли Спорный объект в его настоящем виде ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам?" Ответ на четвертый вопрос: Спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Пятый вопрос: "Представляет ли Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?" Ответ на пятый вопрос: Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Шестой вопрос: "Возможно ли привести Спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН и какие мероприятия для этого необходимо произвести и какая разрешительная документация должна быть получена?" Ответ на шестой вопрос: Привести Спорный объект в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно.

Для приведения спорного объекта в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, необходимо разработать проект демонтажа специализированной организацией, демонтировать вновь возведенные помещения (см. табл.12 и табл.13), выполнить перепланировку в соответствии с техническими паспортами. Приведение объекта экспертизы в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН, будет являться реконструкцией.

Следовательно, в соответствии со ст. 51 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, для проведения данных работ необходимо разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению экспертов Лебедева П.Н. и Филилеева А.А., спорный объект является новым объектом капитального строительства.

Таким образом, объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и дату создания нового объекта с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%. Кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу обязать ИП Мальнева Андрея Викторовича, ИП Филиппова Николая Алексеевича в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1 731,38 кв.м. с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания, общей площадью 1 191 кв.м., количество этажей - 3, площадь застройки - 583, 7 кв.м., строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка.

Также, в случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить АО "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части пятидневного срока и установил шестимесячный срок, поскольку за пять дней исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ИП Филиппова Николая Алексеевича, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заявленный иск как негаторный, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее, Истец является собственником земельного участка, площадью 40 333 кв.м., кадастровый номер; 77:12:0050610:25, находящимся по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево.

С запада Земельный участок истца граничит с земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:141, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 6 714 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, а также земельным участком кадастровый номер: 50:11:0050609:49, находящимся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, площадью 4 842 кв.м., также принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности.

В ходе проведения кадастровых работ на части принадлежащего Истцу земельного участка было выявлено возведенное ограждение, кроме того на месте ОКС-1 возведено здание существенно большей площади. Истец разрешения на возведение забора и согласия на реконструкцию ОКС 1 не давал.

С целью уточнения площади самовольно занятой ответчиками территории, было получено заключение кадастрового инженера "О результатах обследования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:12:0050610:25, находящемся по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево".

В соответствии с Заключением кадастрового инженера общая площадь части Земельного участка Истца самовольно занятая Ответчиками составляет 1731,38 кв.м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

В соответствии ст. ст, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Руководствуясь указанными нормами, истец заявил негаторные требования - об освобождении самовольно занятой части Земельного участка истца.

Ответчики без правовых оснований заняли часть Земельного участка истца. Титул права собственности истцом не утрачен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, выводы о необходимости применения к спорному правоотношению виндикационных норм права, в частности ст. 301 ГК РФ, не соответствуют характеру сложившихся между сторонами правоотношений.

Также, по утверждению ответчиков они огородили часть Земельного участка истца - не менее 15 лет назад, соответственно, заявители считают, что владеют огороженной частью Земельного участка истца.

В тоже время, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04.2010).

По мнению ИП Филиппова Николая Алексеевича судом первой инстанции не установлены следующие юридические факты:

-фактическая площадь объекта капитального строительства на момент приобретения истцом земельного участка;

-фактическая площадь застройки (площадь земельного участка, занимаемого объектом капитального строительства) на момент приобретения истцом земельного участка;

-когда ответчиками была проведена реконструкция объекта (при отсутствии документов данные обстоятельства должны устанавливаться путем экспертизы материалов).

Данные утверждения не соответствуют материалам дела, поскольку судом установлено, что фактическая площадь объекта в соответствие с техническим паспортом от 12.07.2002 составляла 317,9 кв.м., площадь застройки - 300,8 кв.м.

Судебно-технической экспертизой установлено, что ответчики осуществили несколько реконструкций, в результате которых параметры спорного здания существенно изменены.

Судом также было установлено, что согласно заключению экспертов Лебедева П.Н. и Филилеева А.А., спорный объект является новым объектом капитального строительства. Объект, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право Ответчиков, не существует на дату производства экспертизы и создан новый объект с иными техническими показателями и характеристиками: изменена площадь на 272,4%, увеличена этажность на 50%, увеличена площадь застройки на 94%, увеличен строительный объем на 172,7%.

Кроме того, спорный объект в его настоящем виде не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств ошибочности или неточности в выводах судебной экспертизы ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Истец непрерывно владеет земельным участком на праве собственности с 21 декабря 2006 г., регулярно уплачивает налоги.

В отношении земельного участка разработана и утверждена градостроительная документация, проведены кадастровые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:12 с целью формирования земельного участка К01 в границах, утвержденных ППТ, осуществлено изменен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ППТ, разработана проектная документация и частично подведены коммуникации.

Самовольная постройка, возведенная ответчиками, расположена лишь на части земельного участка истца, площадь застройки которой составляет лишь 583,7 кв. м. от общей площади 40 333 кв.м. (том 4 л.д. 147).

Таким образом, истец с 2006 г. открыто владеет земельным участком целиком, несет бремя содержания данного имущества в полном объеме, в установленном порядке осуществляет подготовку к застройке данного земельного участка.

Как уже было указано выше, истцом заявлен негаторный иск - иск об освобождении неправомерно занятой части земельного участка площадью 1 731,38 кв.м., в том числе от самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 12 апреля 2010 года N 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Угроза жизни и здоровью установлена заключением экспертов N ССТЭ/96-20.

Также, в соответствии с выводами судебной экспертизы ССТЭ/96-20 ответчики возвели новый объект капитального строительства, который не соответствует ныне действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, эксперты полагают, что привести самовольную постройку в соответствие с характеристиками, указанными в ЕГРН возможно только путем разработки проекта демонтажа специализированной организацией, демонтировав вновь возведенные помещения, получив разрешение на строительство (реконструкцию).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12, "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Земельный участок истца относится к категории земли населенных пунктов, целевое использование - 3.1.1 - Размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Поскольку целевое использование Земельного участка истца не предполагает осуществления производственной, складской и авторемонтной деятельности, приведение самовольной постройки в первоначальное состояние до параметров Здания проходной с весами и складом, площадью 317,9 кв.м. будет противоречить ВРИ Земельного участка, правилам землепользования и застройки.

Доказательств возможности (на законном основании) приведения самовольной постройки в первоначальное состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства со стороны Ответчиков суду не было представлено.

Таким образом, судом, с учетом судебно-строительной экспертизы, достоверно установлено, что спорный объект является новым объектом капитального строительства, с существенно изменёнными характеристиками, не соответствующим действующим строительным и градостроительным нормам; представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-30604/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева С.М. Мухин