Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-8652/19 по делу N А71-14263/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-6541/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Кутдузовой Румии Яхиевны - Грубер Т.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 17.08.2018;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора публичного акционерного общества "ПАО Т плюс" - Егорова А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Гафарова Айдара Рашитовича и должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2021 года

о признании недействительными договора займа от 15.09.2014 и договора залога от 15.09.2014 N 3 (о передаче в залог транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18), заключенных между должником и Гафаровым Айдаром Рашитовичем, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-14263/2018

о признании гражданина Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Гафаров Айдар Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее - Кутдузов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ООО "УКС" признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее - Скобелин А.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович (далее - Николаев В.В.), член ассоциации "МСРО АУ"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.), член ассоциации "МСО АУ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Иванова А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич (далее - Лягин М.Ю.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договора займа от 15.09.2014 и договора залога от 15.09.2014 N 3, заключенных между должником и Гафаровым Айдаром Рашитовичем (далее - Гафаров А.Р.), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18.

Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 (резолютивная часть от 04.12.2020) заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 15.04.2014, заключенный между Кутдузовым Р.Н. и Гафаровым А.Р.; договор залога N 3 от 15.04.2014, заключенный между Кутдузовым Р.Н. и Гафаровым А.Р., о передаче в залог транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и заинтересованное лицо с правами ответчика Гафаров А.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, заявители ссылаются на то, что из содержания решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.12.2018 по делу N 2-2048/18 следует, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции получили оценку те же доказательства передачи автомобиля Гафарову А.Р., что и приведенные в рамках настоящего обособленного спора, в том числе соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и акт приема-передачи, по условиям которого Кутдузов Р.Н. передал, а Гафаров А.Р. принял транспортное средство, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции, основываясь на тех же доказательствах, посчитал установленным факт передачи автомобиля Гафарову А.Р., без указания соответствующих мотивов, вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда Гафарову А.Р. сначала отказано в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью передачи ему автомобиля, а затем на него возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль, получение которого первоначально не было подтверждено, что не соответствует принципу правовой определенности. В условиях недоказанности факта получения автомобиля Гафаровым А.Р. от должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гафаровым А.Р. автомобиля в конкурсную массу. Вывод суда о том, что фактически спорный автомобиль был передан Гафарову А.Р. только в 2017 году, является ошибочным, поскольку из содержания решения суда следует, что на передачу автомобиля указывал в судебном заседании представитель Гафарова А.Р., однако, указанная позиция признана судом несостоятельно со ссылкой на иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства должником Гафарову А.Р. в материалах обособленного спора нет, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

При подаче апелляционной жалобы Гафаровым А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2021, приобщенному к материалам дела.

Определением от 09.02.2021 должнику Кутдузову Р.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Лягина М.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что доказательством передачи спорного автомобиля является акт приема-передачи, подписанный должником и Гафаровым А.Р. Заявление об оспаривании сделки было обусловлено поступившей от должника информацией, подтверждающей факт отчуждения должником транспортного средства Гафарову А.Р. Должник, отрицая факт передачи транспортного средства Гафарову А.Р., не представил суду доказательств того, что транспортное средство находится в распоряжении должника или третьих лиц.

От кредитора ПАО "Т плюс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед ООО "УКС" в размере, превышающем 90 млн. рублей, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Не доказана и не обоснована экономическими мотивами цель выдачи займа. Сами по себе расписки факт предоставления должнику заемных средств в сумме 20 000 000,00 рублей не подтверждают, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое их предоставление, в деле не имеется. Финансовые отношения между должником и заявителем в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику займа в значительном размере. Гафаров А.Р. является родственником должника, а также был учредителем СПКУД "Единый СПК" (ИНН 1840016576), директором которого был Кутдузов Р.Н., что свидетельствует о фактической аффилированности должника и заявителя. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Гафаровым А.Р. должнику спорных заемных денежных средств, а также факт реального получения и расходования должником данных денежных средств, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. Гафаров А.Р., являясь директором и учредителем нескольких фирм, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата. В то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие Гафаровым А.Р. каких-либо мер по защите своих прав, не представлено, никакой информации о том, какие именно обстоятельства принимались кредитором во внимание при передачи спорных денежных средств должнику, в отсутствие обеспечения и при недоказанности обоснования возможности по возврату спорного займа, не раскрыты. Наличие между кредитором и должником каких-либо предпринимательских правоотношений в предшествующий период не подтверждено, а информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, его экономической целесообразности и об обстоятельствах, предшествовавших заключению спорного договора займа, не раскрыта, и соответствующие доказательства не представлены, при том, что ссылка на то, что заем требовался должнику для возвраты другого займа ничем не подтверждена и сведений о том, для возврата займа (был ли он вообще) требовались спорные денежные средства, не имеется, а довод о том, что экономическая целесообразность выдачи спорного займа для кредитора заключалась в получении им заемных процентов, имеет предположительный характер, ничем не подтвержден, никаких доказательств, свидетельствующих о получении кредитором каких-либо заемных процентов не представлено. Решением Первомайского районного суда от 21.12.2018 по делу N 2-2048/18 установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Ижевска 27.12.2016 Кутдузов Р.Н. ссылался на наличие права собственности на спорный автомобиль, административные штрафы оплачивались супругой Кутдузова Р.Н., также судом установлено, что после 06.06.2015 Кутдузов Р.Н. владел и пользовался спорным автомобилем; фактически автомобиль был передан Гафарову А.Р. в 2017 году. Гафаров А.Р. не представил доказательства отсутствия у него автомобиля.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора Кутдузовой Р.Я. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО "Т плюс" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий листов записи в отношении "УКС", ПАО "Т плюс" по состоянию на 01.02.2021.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Лягина М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным МВД России по Удмуртской Республике, с 25.11.2010 должнику принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18, автомобиль зарегистрирован за должником.

В материалы дела представлен договор займа от 15.09.2014 между Гафаровым А.Р. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 24 процента от суммы займа в год, в обусловленный срок (л.д.18 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2015.

В подтверждение факта выдачи займа оформлена расписка от 15.09.2014, согласно которой должник получил от Гафарова А.Р. денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, сумма по договору займа от 15.09.2014 передана в полном объеме (л.д.20 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.09.2014 между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор залога N 3 от 15.09.2014 N 3, по условиям которого должник (залогодатель) передал Гафарову А.Р. (залогодержатель) в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18. Для целей настоящего договора стоимость предмета залога определена в 2 000 000,00 рублей (л.д.19).

15.06.2015 Гафаров А.Р. направил должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога и реализации задолженного имущества во внесудебном порядке, путем передачи предмета залога залогодержателю (л.д.23 т.1).

06.07.2015 между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписано соглашение, по условиям которого на основании договора залога N 3 от 15.09.2014 в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 000,00 рублей и процентов по договору займа от 15.09.2014, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога) транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18 (л.д.21 т.1).

Согласно пункту 2 указанного соглашения, задолженность залогодателя не погашена, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

06.07.2015 между Гафаровым А.Р. и должником подписан акт приема-передачи, в котором указано на передачу Кутдузовым Р.Н. Гафарову А.Р. (принятого последним) имущества, являющегося предметом залога, а именно транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18 (л.д.22 т.1).

Гафаров А.Р. обратился в суд с иском к должнику об освобождении имущества из-под ареста, исключении его из описи.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 21.12.2018 по делу N 2-2048/2018 в удовлетворении исковых требований Гафарова А.Р. отказано.

Определением от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин А.А.

Решением арбитражного суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Николаев В.В.

Определением от 11.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

Определением от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление Иванова А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Лягин М.Ю.

Ссылаясь на то, что у Гафарова А.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику взайм денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, доказательства поступления и расходования денежных средств должником отсутствуют, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа, имеет место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, должником фактически были осуществлены действия по выводу ликвидного актива, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.09.2014 и договора залога от 15.09.2014 N 3, подписанных между должником и Гафаровым А.Р., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18 применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа у должника имелась задолженность перед кредиторами, сведения о расходовании должником денежных средств отсутствуют, финансовая возможность Гафарова А.Р. предоставить должнику займ в размере 20 000 000,00 рублей, а также факт передачи денежных средств по договору займа не подтверждены, экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствует, материалами дела подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (отсутствие иных добросовестных целей). Суд исходил из того, что договора займа и залога имущества по несуществующим обязательствам совершены с целью вывода ликвидного актива с целью нарушения прав кредиторов и недопущения погашения их требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, отзывов на них, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки - договор займа и договор залога совершены 15.09.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на ничтожность сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В силу пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора (применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора займа от 15.09.2014, подписанного между Гафаровым А.Р. (займодавец) и должником (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 24 процента от суммы займа в год, в обусловленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.09.2014 между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор залога N 3 от 15.09.2014 N 3, согласно которому должник (залогодатель) передал Гафарову А.Р. (залогодержатель) в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18. Для целей настоящего договора стоимость предмета залога составляет 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена расписка от 15.09.2014, согласно которой должник получил от Гафарова А.Р. денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что Гафаров А.Р. на момент выдачи суммы займа являлся и является в настоящее время учредителем ООО "Гамма" (ИНН 1834053996).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гамма" за 2014 год, данное общество вело убыточную деятельность.

Гафаров А.Р. на момент выдачи суммы займа являлся учредителем Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ИНН 1840016576), который прекратил деятельность 09.04.2015. Чистая прибыль организации по состоянию на конец 2014 года составляла 83 000,00 рублей.

Кроме того, Гафаров А.Р. на момент выдачи суммы займа являлся учредителем ООО "УК Город" (ИНН 1831112114), убыток организации на конец 2013 года составил 293 000,00 рублей; после 2013 года бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Также Гафаров А.Р. являлся учредителем ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ИНН 1832061286), ООО "Эдельвейс" (ИНН 1833056514), ООО "УК "Ижтехсервис" (ИНН 1832094154).

Доказательства наличия у Гафарова А.Р. на момент заключения договора займа от 15.09.2014 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия финансовой возможности Гафарова А.Р. предоставить должнику займ в сумме, указанной в договоре займа от 15.09.2014 и фактического наличия у Гафарова А.Р. денежных средств в указанном размере на момент заключения оспариваемого договора.

Доказательства расходования должником денежных средств, предоставленных ему Гафаровым А.Р. по оспариваемому договору займа, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим, исходя из полученных ответов регистрирующих органов, установлено, что движимое и недвижимое имущество Кутдузовым Р.Н. в 2014 году не приобреталось.

Соответственно, имущественное положение должника после оформления договора займа не изменилось. Доказательств того, что полученные им денежные средства были направлены на погашение имеющихся у должника обязательств перед кредиторами либо расходование денежных средств на иные цели, должником не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 15.09.2014 представлена лишь расписка, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Гафарова А.Р. финансовой возможности предоставления должнику в заём денежных средств по договору займа от 15.09.2014, а также доказательств расходования должником денежных средств, полученных по указанному договору займа, факт передачи должнику денежных средств в размере 20 000 000,00 рублей по договору займа от 15.09.2014 не доказан.

Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, должником не раскрыта.

Согласно пояснениям Кутдузова Р.Ф., экономическая целесообразность заключения договора займа со стороны Гафарова А.Р. заключалась в расчете на получение процентов по договору займа в размере большем, чем размер процентной ставки по банковским вкладам.

Вместе с тем, Гафаров А.Р., действуя разумно и добросовестно, не принял мер к выяснению финансового положения заемщика, источников возврата денежных средств.

По условиям договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2015 (пункт 2.1 договора), должник в указанный срок сумму займа не вернул.

Учитывая, что в обеспечение обязательств заключен единственный договор залога транспортного средства, которое заведомо не способно было покрыть сумму долга и процентов, при отсутствии у должника иного, более ликвидного движимого либо недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение не соответствует предпринимательскому риску.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гафаров А.Р. предпринимал какие-либо действия, направленные на возврат суммы займа, взыскание с должника задолженности по договору займа от 15.09.2014 (направление претензий, обращение в суд с исковым заявлением), в материалы дела не представлены.

Какой-либо заинтересованности со стороны Гафарова А.Р. в возврате суммы займа в размере 20 000 000,00 рублей, а также процентов, фактически не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 30.04.2014 следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике возбуждено в отношении должника уголовное дело N 03/1057 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

22.05.2014 главным специалистом-экспертом ООД УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело в отношении Кутдузова Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 15.05.2014 ООО "УКС" признано потерпевшим по уголовному делу N 03/1057.

05.06.2014 Кутдузов Р.Н. допрошен по уголовному делу N 05/7382 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

05.06.2014 в отношении Кутдузова Р.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

19.08.2014 уголовные дела N N 03/1057 и 05/7382 объединены в одно производство, присвоен общий номер 03/1057.

12.09.2014 представитель ООО "УКС" заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 199 394,31 руб. в рамках уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 12.09.2014 ООО "УКС" признано гражданским истцом по уголовному делу N 03/1057 по статье 177 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Кутдузова Р.Н. Данное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республике от 06.11.2014, материал возвращен на новое рассмотрение.

18.09.2014 старшим следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 произведен арест имущества Кутдузова Р.Н., в том числе, наложен арест на спорный автомобиль. Арест осуществлен с участием Кутдузова Р.Н., имевшего статус подозреваемого по уголовному делу.

14.11.2014 Кутдузов Р.Н. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, о чем ему объявлено 14.11.2014, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 03.07.2015 уголовное дело в отношении Кутдузова Р.Н. по пункту "б" части 2 статьи 165 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

10.07.2015 ООО "УКС" обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Кутдузову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786,43 рубля.

10.07.2015 Устиновским районным судом г. Ижевска были приняты меры по обеспечению иска ООО "УКС" к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в переделах цены иска 98 693 786,43 рубля, в том числе наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, ГРЗ К922ТА18.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на спорное автотранспортное средство.

24.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, ГРЗ К922ТА18.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "УКС" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 98 693 786,43 рубля.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 11491/16/18017-ИП в отношении должника Кутдузова Р.Н., предметом исполнения является долг в размере 98 693 786,43 рубля в пользу взыскателя ООО "УКС".

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с апреля - мая 2014 года Кутдузову Р.Н. было известно о наличии предъявленных к нему имущественных правопритязаний со стороны ООО "УКС", в том числе в результате совершения должником преступных деяний, в последствии была взыскана сумма свыше 98 млн. рублей.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 15.09.2014 у должника имелась задолженность перед ООО "УКС" в размере 97 870 894,09 рублей, которая в последующем определением 17.12.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако, денежные средства, полученные должником по договору займа от 15.09.2014, не были направлены на погашение задолженности перед указанным кредитором.

06.07.2015, то есть в период обращения ООО "УКС" в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании 98 693 786,43 рубля, между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписано соглашение, по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога) транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18, а также подписан акт приема-передачи данного имущества.

Соответственно, данное соглашение было совершено с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в погашение требований кредитора, что является злоупотреблением права.

Будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом Гафуров А.Р. был осведомлен о противоправной цели совершения сделок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора займа как для должника, так и для Гафарова А.Р., является правомерным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реальность передачи денежных средств по договору займа не доказана, экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований о признании договора займа недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

При этом, договор залога был подписан в обеспечение несуществующих обязательств, соответственно также является ничтожным.

В рассматриваемом случае передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, совершена с целью сокрытия данного имущества, исключения его из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Таким образом, сделки совершены сторонами с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов должника, договор займа является безденежным, а истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заёмных правоотношений, принимая во внимание, наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 15.09.2014, подписанный между должником и Гафаровым А.Р., а также договор залога N 3 от 15.09.2014, подписанный между должником и Гафаровым А.Р., недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор займа признан мнимым, который не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежным.

В связи с чем, последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником денежных средств Гафарову А.Р. по договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.12.2018 по делу N 2-2048/18 установлено что, из акта приема-передачи от 06.06.2015 следует, что спорное имущество было передано Кутдузовым Р.Н. Гафарову Р.А. в тот же день. Однако, из письменных пояснений Гафарова А.Р., данных в рамках материала проверки КУСП N 31 от 26.12.2017 и его письменных пояснений, следует, что фактически автомобиль был переда ему в 2017 году. В ходе рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Ижевская 27.12.2015 должник ссылался на наличие права собственности на спорный автомобиль.

26.05.2016 Кутдузов Р.Н. прибыл на указанном автомобиле в следственный комитет, где в последующем был задержан, при этом автомобиль был передан следователем СУ СК России по Удмуртской Республике на ответственное хранение сыну Кутдузова Р.Н. - Кутдузову Н.Р., который 01.06.2017 был назначен ответственным хранителем автомобиля и 28.07.2016 получил от следователя Глухова П.К. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из пояснений представителя Кутдузова Р.Н. в судебном заседании следует, что административные штрафы оплачивались супругой Кутдузова Р.Н. Из пояснений членов семьи Кутдузова Р.Н. - сына Кутдузова Н.Р. от 12.01.2018, супруги Кутдузова Р.Н. - Кутдузовой Р.Я от 08.11.29017 следует, что в собственности должника на дату дачи соответствующих пояснений находится VOLKSWAGEN TOUAREG гос.номер К922ТА18.

Судом было установлено, что и после 06.06.2015 Кутдузов Р.Н. владел и пользовался спорным автомобилем.

Согласно сведениям, представленным МВД России по Удмуртской Республике, транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос.номер К922ТА18 числится в розыске с 21.03.2018, инициатор розыска Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Ижевску (л.д.1 т.2).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно указал на возврат автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос.номер К922ТА18 в конкурсную массу должника.

В данном случае неуказание в резолютивной части судебного акта о том, на кого возложена обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу, не влечет отмены судебного акта.

После установления фактического местонахождения транспортного средства, указанный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства и разъяснения судебного акта по порядку его исполнения в указанной части.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки, признанной судом недействительной, не противоречат выводам, изложенным в ранее принятом судебном акте суда общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Вместе с тем, то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции было отказано в освобождении спорного имущества из-под ареста и его исключении из описи не свидетельствует о реальности договора займа.

В данном случае из текста судебного акта не следует, что предметом исследования являлись обстоятельства заключения договора займа и факт передачи денежных средств (реальность сделки), а также финансовая возможность предоставления займа и использования денежных средств в интересах должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года по делу N А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров