Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 15АП-3085/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-4904/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя по доверенности от 20.02.2020 Возняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-54256/2009

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" понес самостоятельную деликтную ответственность, поскольку действия банка были направлены на восстановление прав ЗАО "НПВФ "Сварка". Податель апелляционной жалобы указывает, что он является единственным лицом, которое понесло реальные финансовые потери, поскольку ЗАО "НПВФ "Сварка" получило полное возмещение своих требований от банка, а должник получил освобождение от обязательств перед ЗАО "НПВФ "Сварка".

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель банка пояснил свою правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 17 час. 55 мин в течение дня. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должник банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 43 481 859 руб.

В обоснование своего требования, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 43 549 859 руб., в том числе 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт основан на вступившем в силу решении суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008, которое не было исполнено должником. При этом, в решении суда от 23.03.2009 установлено, что должник (ответчик) не исполнил обязанность по договору от 17.01.2008 N 1-С, не возвратил авансовые платежи.

В рамках дела N А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, на сумму 38 900 000 руб.

ЗАО "НПВФ "Сварка" выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления взыскателя возбужденно исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском отделении Сбербанка России N 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление нарочно доставлено в Краснодарское отделение Сбербанка России N 8619, однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

ЗАО "НПВФ "Сварка", полагая, что неисполнение банком норм законодательства привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 43 449 859 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.05.2010 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взыскано 43 449 859 руб. убытков и 32 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд в решении пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками.

Так, кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника. Впоследствии, должник признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Исходя из этого, суд указал, что неправомерными действиями (бездействием) банка у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу N А79-2772/2008.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ЗАО "НПВФ "Сварка" в реестре кредиторов на себя в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011 с банка в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" взысканы убытки в сумме 43 449 859 руб. и 32 000 руб. государственной пошлины. Убытки образовались в связи с тем, что в результате действий банка ЗАО "НПВФ "Сварка" лишилось возможности исполнить судебный акт по делу N А79-2772/2008, получить присужденную сумму. Поскольку банком перечислена взысканная с него сумма по платежному поручению от 04.09.2012, банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ЗАО "НПВФ "Сварка" в размере 38 900 000 руб. основного долга, отдельно 4 549 859 руб. штрафные санкции, в реестре требований кредиторов должника на ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении требований банка отказано.

При этом суд исходил из того, что погашение убытков не свидетельствует о правопреемстве на стороне кредитора, который возражал относительно заявленных требований. Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО "НПВФ "Сварка" не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору N 1-С от 17.01.2008.

В свою очередь, АО "Южная многоотраслевая корпорация" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований ЗАО "НПВФ "Сварка", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 отказано.

Суд исходил из того, что ранее судом апелляционной инстанции дана оценка осуществленному погашению, согласно которой возмещение убытков не приводит к погашению обязательственных правоотношений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по настоящему делу, требования ЗАО "НПВФ "Сварка" исключены из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк возместил обществу убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А79-14136/2011 в полном объеме, соответственно, нарушенное право общества на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком по деликтному (внедоговорному) обязательству.

Апелляционный суд установил, что общество, получив полное возмещение своих убытков от банка, не исключило свои требования из реестра требований кредиторов должника, что привело к тому, что им от должника на настоящий момент получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в размере 249 075 руб., в мае 2013 года в размере 121 872 руб.), а также имеется возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению суда от 27.03.2009 по делу N А79-2772/2008.

Основанием для предъявления настоящих требований послужило как погашение убытков ЗАО "НПВФ "Сварка", так и исключение последнего из реестра требований кредиторов должника.

При принятии настоящего судебного акта, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции указал, что банк, будучи причинителем ЗАО "НПВФ "Сварка" убытков в виде самостоятельной ответственности перед обществом, не вправе рассчитывать на право регресса к должнику.

Признавая указанные выводы суда несоответствующими материалам дела, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Восстановление ЗАО "НПВФ "Сварка" в правах было обусловлено вымещением банком убытков.

В середине 2020 года данное обстоятельство послужило основанием для исключения требований ЗАО "НПВФ "Сварка" из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ПАО "Сбербанк России" пропущен трехлетний срок исковой давности.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствие договорных правоотношений между банком и должником не исключает возмездность этих отношений и не освобождает последнего от обязанности произвести оплату своих денежных обязательств. Правовым основанием для взыскания фактических финансовых потерь неосновательно сбереженных денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При указанных в рассматриваемом заявлении обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не выполнил финансовые обязательства перед ЗАО "НПВФ "Сварка". Вместе с тем, ЗАО "НПВФ "Сварка" получило полное возмещение своих требований.

Операции по счету должника на сумму 800 000 000 руб. в период времени с 08.04.2009 по 10.09.2009 осуществлялись уполномоченным лицом должника в интересах самого должника. В свою очередь именно должник несет риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, фактически признал за должником право неосновательного обогащения в виде освобождения от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что банк не является участником дела о банкротстве должника, именно банком погашены обязательства должника перед ЗАО "НПВФ "Сварка". На основании изложенного, заявитель имеет полное право рассчитывать на получение удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на настоящий момент ЗАО "НПВФ "Сварка" уже получило от должника денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платеж в мае 2013 года в сумме 121 872 руб., платежи от 18.09.2018 в размере 487 080 руб., от 08.10.2018 в сумме 249 075 руб.).

Также установлено, что присужденные к взысканию по делу N А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. ПАО "Сбербанк России" ЗАО "НПВФ "Сварка" не были возмещены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма требований ПАО "Сбербанк России" к должнику должна быть рассчитана следующим образом: 43 449 859 - (858 027 - 100 000) = 42 691 832.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку заявитель обратился с заявлением об установлении размера требований 14.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника, его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что ранее у него отсутствовала возможность предъявить требования к должнику в связи с тем, что требования ЗАО "НПВФ "Сварка" были включены в реестр требований кредиторов, отклоняется судом, поскольку с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2020, которым требования общества исключены из реестра требований кредиторов должника, до даты обращения банка с настоящим требованием (14.10.2020) истекло более двух месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 42 691 832,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко