Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-76880/20 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М.В., Селивановой В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой М.В., Селивановой В.И. о снятии обеспечительных мер с ООО "Монолит-град-строй" для регистрации права собственности многоквартирного жилого дома незавершенного строительством, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Соловьевой М.В., Селивановой В.И. (с учетом уточнений, поступивших в суд 17.11.2020 г.), в котором заявители просят суд:

Снять обеспечительных мер Росреестра с ООО "Монолит-град-строй" для исполнения процедуры по регистрации права собственности многоквартирного жилого дома незавершенного строительством (кадастровый номер 50:09:0060607:290) за ООО "Монолитград-строй" в установленные Законом сроки, провести инвентаризацию имущества ООО "Монолит-град-строй".

Обязать конкурсного управляющего Черникову Ю.В. осуществить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 38.608 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д.31, корп.6.

Конкурсному управляющему предоставить истцам копию свидетельства о праве собственности в рамках дела о банкротстве обратить взыскание на предмет залога в установленные Законом сроки с момента получения свидетельства о собственности.

Конкурсному управляющему предоставить суду отчет об инвентаризации в установленные Законом сроки с момента получения свидетельства о собственности для учета этого имущества и вхождения такового в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Соловьевой М.В., Селивановой В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева М.В.и Селиванова В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что они 17.10.2019 г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога (оформление в собственность должника ООО "Монолит-град-строй" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Химки, московской области, мкр. Сходня, ул. Вишневая 31, корп. 6). В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. Залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости, незавершенный строительством за застройщиком.

В материалы дела от Соловьевой М.В. и Селивановой В.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления Соловьева М.В. и Селиванова В.И. указывают на то, что необходимость зарегистрировать постройку до окончания строительства обычно возникает, если согласно Закону "Об участии в долевом строительстве" требуется взыскать предмет залога в процессе строительства. В роли истцов, требующих регистрации незавершенного строительства объекта по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, корп 6, выступают участники строительства по договорам ДДУ-214ФЛ согласно выписки из Росреестра.

При этом заявители указывают на то, что полноценное право залога появится у участников строительства в момент регистрации права собственности на многоквартирный дом, незавершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Росреестра не уполномочено накладывать и снимать запреты и аресты на недвижимое имущество. Аресты и запреты являются ограничениями прав на недвижимое имущество, которые устанавливаются уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке. Органами, уполномоченными выносить решения о наложении и о снятии ареста недвижимого имущества или запрета конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, являются, судебные органы и судебные приставы (ст. 140, ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Согласно специальным нормам, установленным п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительною производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в связи с введением процедуры банкротства все исполнительные производства были прекращены, а арбитражный управляющий не уполномочен накладывать и снимать запреты и аресты на имущество должника, в связи с чем, является необоснованным требование заявителей в части снятия ареста, наложенного на имущество должника регистрирующим органом.

Также суд признал необоснованным требование заявителей об обязании конкурсного управляющего предоставить им копию свидетельства о собственности в рамках дела о банкротстве обратить взыскание на предмет залога в установленные Законом сроки с момента получения Свидетельства о собственности, провести инвентаризацию имущества ООО "Монолит - град - строй", представить суду отчёт об инвентаризации в установленные Законом сроки с момента получения Свидетельства о собственности для учёта этого имущества и вхождения такового в конкурсную массу, поскольку инвентаризация имущества была проведена в начале процедур банкротства, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа о 06.10.2014 по делу N А40- 91655/10, а регистрация права собственности на объект незавершенного строительства без предоставления необходимой документации невозможно.

Так, в силу положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", процедура регистрации производится согласно стандартным правилам, но с учетом специфичных условий, касающихся объектов типа - незавершенное сооружение. Для регистрации объекта незавершенного строительства необходим пакет документов, в том числе: паспорт лица, уполномоченного руководителем; документы о праве собственности на участок или выписки из ЕГРН; кадастровый паспорт на недвижимость; документ, содержащий техническое описание объекта незавершенного строительства; разрешение на строительство; смета, свидетельствующая о денежных затратах на строительство объекта; квитанция о выплате госпошлины.

Поскольку бывший руководитель должника не передал внешнему управляющему, затем конкурсному управляющему документацию должника, в частности, техническое описание объекта незавершенного строительства; разрешение на строительство, смету, свидетельствующую о денежных затратах на строительство объекта, данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности на объект незавершённого строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Соловьевой М.В., Селивановой В.И.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой М.В., Селивановой В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров