Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 15АП-4652/21 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Фоменко А.В.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38108/2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

При рассмотрении обособленного спора представитель кредитора ИП Фоменко А.В. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует или нет дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, дате, указанной на почтовом конверте - 14.10.2020, если не соответствует, то в какой период времени он был выполнен? Фоменко А.В. представил доказательства внесения денежных средств в размере 86 000 руб. на депозитный счет суда по квитанции от 24.02.2020 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38108/2019 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО "Кубань-экспертиза", эксперту Плетень Олегу Ивановичу.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Плетень О.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует или нет дата нанесения оттиска календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи 355031 г. Ставрополь, дате, указанной на почтовом конверте - 14.10.2020, если не соответствует, то в какой период времени он был выполнен?

Установлен срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертом. Определена стоимость проведения экспертизы в размере 86 000 руб.

Производство по заявлению приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38108/2019, общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "ФЭС-Агро" о целесообразности назначения судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что цель, преследуемая стороной при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, по поставленному на разрешение эксперта вопросу не будет достигнута. По мнению подателя жалобы, стоимость проведения экспертизы НП ЭО "Кубань-экспертиза" существенно превышает стоимость проведения аналогичного экспертного исследования у иных экспертных организаций. Эксперт Плетень О.И. при проведении экспертиз использует методику, не прошедшую сертификацию в органах Министерства юстиции, и не обеспечивающую достоверность исследования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора Фоменко А.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении задолженности в размере 14 945 477,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в размере 14 922 502,21 руб., в том числе: 13 859 951,70 руб. - основной долг, 324 312,72 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 738 237,79 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа". Требование об установлении финансовых санкций в размере 738 237,79 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

При рассмотрении обособленного спора представитель ИП Фоменко А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности нанесения на конверт штампа почтовой связи, производство которой просил поручить эксперту НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И.

Согласно письму НП ЭО "Кубань-экспертиза" исх. N 44 от 16.02.2021, стоимость проведения судебной экспертизы составит 86 000 руб., срок производства судебной экспертизы составит 25 рабочих дней. Проведение экспертного исследования будет поручено эксперту Плетень О.И., являющемуся президентом НП ЭО "Кубань-экспертиза", членом президиума "Палата судебных экспертов" г. Москва, имеющему высшее техническое образование, сертификат НП "СРО судебных экспертов" (Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы на проведение экспертиз реквизитов и материалов документов) - сертификат ОСЭ 2019/08-2062/3 и ОСЭ 2019/08-2062/4. Сертификаты НП "Палата Судебных Экспертов" г. Москва N 008717 и N 008718. Стаж экспертной работы более 28 лет.

Рассматривая приведенные ООО "ФЭС-Агро" в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), оценил необходимость проведения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае ИП Фоменко А.В. заявил о фальсификации доказательств - почтового конверта, отправленного из почтового отделения 355031 г. Ставрополь (на календарном штемпеле которого указана дата 14.10.2020) и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре проведение судебной экспертизы обусловлено необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявления и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

С учетом сведений, представленных экспертным учреждением, в том числе о сроке проведения экспертизы и возможности ее проведения, квалификации, опыте работы предлагаемого эксперта, ее стоимости, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвод эксперту Плетень О.И. при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не был заявлен.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно определением от 25.02.2021 приостановил производство по обособленному спору в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

Довод апеллянта о том, что эксперт Плетень О.И. при проведении экспертиз использует методику, не прошедшую сертификацию в органах Министерства юстиции, и не обеспечивающую достоверность исследования, имеет правовое значение для правовой оценки заключения эксперта и может быть заявлен при рассмотрении спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с мотивами суда не свидетельствует об отсутствии оснований к назначению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева