Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-10363/21 по делу N А40-168513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенного между должником и ООО "М10-Ойл"; договора об уступке права требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ";

заявления ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762, договора субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между должником и ООО "М10-Ойл",

в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Шицле Я.В. по дов. от 10.02.2021,

от ООО "СДВ" - Ключкина Е.П. по дов. от 03.06.2020,

от ООО "М10-Ойл" - Земскова П.Е. по дов. от 23.11.2020

от ООО "РКК-Капитал" - Гейц В.И. по дов. от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Судом рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенного между должником и ООО "М10-Ойл"; договора об уступке права требований от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ"; заявление ООО "ВИАКАРД" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16,от 11.02.23016 N В762, договора субаренды от 12.11.20215, от 01.10.2016, заключенных между должником и ООО "М10-Ойл".

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 16. 69 АПК РФ:

Применил последствия недействительности ничтожных договоров поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762 и субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, заключенных между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис":

Взыскал с ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" денежные средства в общем размере 120.836.439,99 рублей, складывающиеся из 74.101.670,20 рублей по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, 36.621.400 рублей по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16, 5.300.000 рублей по договору поставки от 11.02.2016 N В762, 2.545.108,22 рублей по договору субаренды от 12.11.2015, 2.268.261,57 рублей по договору субаренды от 01.10.2016,

Применил последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", об уступке права требования по ничтожному договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, заключенному между ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис":

Взыскал с ООО "СДВ" в пользу ООО "Терминал Сервис" 1.249.000 рублей, полученные по договору поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, договору об уступке права требования от 30.12.2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виакард", приостановить рассмотрение апелляционных жалоб до момента рассмотрения результатов экспертизы и вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 АПК РФ) по обособленному спору в рамках дела N А40-168513/18 по привлечению группы лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ООО "М10-Ойл" указывает, что суд в оспариваемом определении не дал оценки доводам ООО "М10-Ойл" в отношении перечислений по договорам субаренды и невозможности применения последствий ничтожных сделок к договорам, по которым не производились перечисления.

Судом не рассмотрен и ранее не исследовался вопрос по сумме перечислений ООО "М10-Ойл" с назначением платежа по договору поставки N В-762 от 11.02.2016 г. (в т.ч. и произведенные перечисления со ссылкой на счета (без отражения номера договора), выставляемые ООО "Терминал-Сервис"), так как выяснение этого вопроса имеет существенное значение для рассмотрения заявления о применении последствий, в связи с тем, что ООО "МЮ-Ойл" осуществило перечисления в адрес ООО "Терминал Сервис", т.е. фактически возвратив часть денежных средств, которые по заявлению ООО "Виакард" просит взыскать с ООО "МЮ-Ойл".

Суд, несмотря на ходатайства Ответчиков, не отложил и не приостановил рассмотрение дела до получения результатов экспертизы, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом, более ранние отложения были связаны в том числе с необходимостью получения заключения эксперта.

Суд не квалифицировал, какие сделки прикрывались признанными притворными сделками.

Суд не учел порядок выплаты ООО "Терминал Сервис" и уже произведенного возврата денежных средств от ООО "М10-Ойл" на счет ООО "Терминал Сервис".

Суд не исследовал период возникновения объективного банкротства и период, в который ООО "Терминал Сервис" нуждался в корпоративном дофинансировании. При этом очевидно, что признаки банкротства у ООО "Терминал-Сервис" не могли появиться с 2014 года (начало перечислений между ООО "Терминал-Сервис" и ООО "М10-Ойл", так как даже первая просрочка в отношении ООО "Виакард" на незначительную сумму (по отношению к балансу Должника менее 2-х процентов) возникла в конце 2016 г., а существенные долги связанные с присуждением штрафов только летом 2018 г., после чего руководитель ООО "Терминал-сервис" сразу и обратился с заявлением о банкротстве.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис" о привлечении группы лиц к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, в том числе ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" 30.09.2020 г. была назначена судебная экспертиза с вопросами, напрямую касающимися настоящего обособленного спора.

В обоснование своей позиции ООО "СДВ" указывает, что ООО "М10-Ойл" в судебном заседании, назначенном на 25.11.2020 г. ходатайствовало об отложении рассмотрения дела по применению последствий недействительности сделок в связи с тем, что вопросы, подлежащие выяснению в рамках данного обособленного спора, затрагивают также предмет доказывания по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и выводы, которые будут сделаны судом в рамках другого спора.

Отсутствует аргументация суда о квалификации прикрываемой сделки признанными притворными договорами поставки и субаренды (пп. 1-2. п.1 ст. 270 АПК РФ)

Судом сделан необоснованный вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" (п.2. ст. 270 АПК РФ)гг.

ООО "Терминал Сервис" не является стороной оспариваемой ООО "Виакард" цессии, поэтому даже в случае, если и были основания к признанию цессии ничтожной, суд бы применил двустороннюю реституцию непосредственно к участникам сделки к ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" в пользу друг друга, а не в пользу ООО "Терминал Сервис".

В данном обособленном споре Кредитор выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требования ООО "Виакард" о взыскании с ООО "СДВ" суммы в размере 1 249 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители ООО "РКК-Капитал", ООО "Виакард" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "М10-Ойл" стало признание судами притворными группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, от 01.12.2016 N Т12/16, от 11.02.2016 N В762) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016), так как, заключая данные договоры стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками Должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования Должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредиторам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 N ТС20140205 в размере 84.796.925,48 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "СДВ" стал вывод суда о том, что по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами сделки, совершенные между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис", квалифицированы как ничтожные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный кредитор - ООО "ВИАКАРД", просит применить последствия недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016 и субаренде от 12.11.2015, от 01.10.2016), во исполнение которых должник перечислил в пользу ООО "М10-Ойл" 122.085.439,99 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок (по поставке от 05.02.2014 N ТС20140205, об уступке права требования от 30.12.2016), во исполнение которых должник перечислил ООО "СДВ" 1.249.000 рублей.

В производстве МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника. В ответ на запросы банками представлены запрашиваемые выписки, копии которых также представлены в материалы настоящего дела, а именно: (1) Выписка по операциям на банковском счете ООО "Терминал Сервис" N 40702810538120013271, открытом в ПАО "Сбербанк", за период с 16.12.2013 по 14.08.2018; (2) Выписка по операциям на банковском счете ООО "Терминал Сервис" N 40702810302300004687, открытом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, за период с 24.11.2014 по 30.07.2018.

Анализ поступивших выписок указывает следующее.

По договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205 за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, также, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - ноябрь 2016 г., подписанным между должником и ООО "М10-Ойл", который стороны предоставляли в дело N А40-96844/2018.

По договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16 за период с 31.12.2016 по 30.06.2018 должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 36.621.400 рублей.

По договору поставки от 11.02.2016 N В 762 за период с 20.12.2016 по 21.03.2017 должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 5.300.000 рублей.

По договору субаренды от 12.11.2015 за период с 10.05.2016 по 29.08.2016 должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 2.545.108,22 руб.

По договору субаренды от 01.10.2016 за период с 08.09.2016 по 17.05.2018 должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 2.268.261,57 руб.

По договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205 в период с 18.04.2018 по 28.05.2018 должник перечислил в адрес ООО "СДВ" денежные средства на общую сумму 1.249.000 рублей.

В материалы дела в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл" конкурсным кредитором ООО "ВИАКАРД" представлен отчет специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" N ЗС-19/06-14, который принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Специалист АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" по итогу анализа банковских выписок ООО "Терминал Сервис" пришел к следующим выводам.

ООО "Терминал Сервис" произвело платежи по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014 на общую сумму 75.350.670,20 рублей, включая: платежи в пользу ООО "М10-Ойл" в сумме 74.101.670,20 рублей; платежи в пользу ООО "СДВ" в связи с договором уступки права требования между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" в сумме 1.249.000 рублей.

Проведение платежей между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" осуществлялось как минимум по шести договорам. При этом в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных.

Так, в Таблице N 2 исследовательской части отражено, что:

1) По договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205 ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" с назначением "возврат ошибочно полученного платежа" денежные средства на общую сумму 58.300.000 руб.

2) По договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16 ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" с назначением "возврат ошибочно полученного платежа" денежные средства на общую сумму 36.915.000 руб.

3) По договору поставки от 11.02.2016 N В 762 ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" денежные средства на общую сумму 16.430.000 руб.

4) По договорам субаренды от 12.11.2015, 01.10.2016 операции с назначением платежа о возврате денежных средств не производились.

Как указывается в заключении специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" N ЗС-19/06-14, признаками, позволяющими сделать вывод о несоответствии сути указанных перечислений описанию в графе назначение платежа "возврат по договору", являются следующие:

- систематичность операций с наименованием "возврат по договору" в течение 2015-2016 гг., что исключает возможность возникновения столь частых ошибок в исходном перечислении денежных средств;

- наличие непогашенных встречных обязательств по договорам, при которых проведение платежа по договору с последующим возвратом теряет экономический смысл;

- возврат денежных средств в сумме, равной нескольким предыдущим перечислениям, когда "ошибкой" признается не один платеж, а платежи целого периода;

- наличие платежа по основанию возврата ошибочно возвращенных денежных средств: в условиях реализации взаимных договоров, регулярных платежей, "возврат ошибочного возврата" демонстрирует признаки наличия параллельной реальным договорным отношениям системы платежей;

- несопоставимый со стоимостью отгрузок товаров "платежный баланс", а именно разница между суммами перечисленных ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "М10-Ойл" и возвращенных от ООО "М10-Ойл" платежей.

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Терминал Сервис" демонстрирует, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами.

Однако денежные средства, возвращенные ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис", не могут быть учтены в качестве погашения задолженности ООО "М10-Ойл", так как имеют иную природу.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты за поставленный товар, могут быть возвращены по двум основаниям: в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно поставленного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), либо возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по всем договорам под видом возврата платежей было перечислено всего 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" + 24.060.000,00), а также учитывая выводы специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион", можно прийти к выводу, что данные операции не имеют природу гражданско-правовой сделки, но имеют корпоративную природу в части организации внутригрупповых операций.

При этом в ответе на 4 вопрос специалистом АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" сделан следующий вывод о целях формирования сторонами подобного рода взаимоотношений. Целью перечисления денежных средств и роста кредиторской задолженности могут являться: (1) пополнение оборотных средств ООО "Терминал Сервис" в условиях выстроенной "низкодоходной" бизнес-модели общества; (2) сохранение постоянной величины кредиторской задолженности ООО "Терминал Сервис" с целью возможности контроля в случае банкротства компании (при этом сроки давности в отношении задолженности постоянно обновляются за счет регулярных платежей и их возвратов).

При разрешении вопроса о размере реституции, указанные суммы денежных средств, перечисленных ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" с назначением платежа "возврат денежных средств", не могут быть приняты во внимание, так как данные денежные средства перечислялись не в качестве возврата неосновательного обогащения по договорам поставки, поставка товаров по которым не производилась, а являлись непубличным финансированием Должника в условиях наличия признаков банкротства.

При рассмотрении обособленного спора по вопросу включения требования ООО "М10-Ойл" судом данные платежи по возврату денежных средств квалифицированы в качестве внутренних корпоративных расчетов, которые прикрывались под видом гражданско-правовых сделок, и были направлены на непубличное финансирование Должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 сформулирована следующая правовая позиция в схожей ситуации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по включению требования ООО "М10-Ойл" не пояснило суду и не представило доказательств, раскрывающих экономический смысл хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, не раскрыл источник получения денежных средств, за счет которых производились платежи в пользу должника.

Кроме этого, судом установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056 (6), N 301-ЭС17-4784, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36 203 835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа. Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Ярышева Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 3.810.000 рублей. Суд пришел к выводу, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых за период руководства получил 8.838.242,39 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Ярышева Л.М. (как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей) существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей и формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Шевчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 1.169.693,15 рублей. Суд пришел к выводу, что Шевчук А.В., используя свое влияние как участник ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых получил 5.671.193,02 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Шевчука А.В. формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от ООО "М10-Ойл" под видом возврата денежных средств, могли быть выведены в пользу других участников группы компании.

Кроме того, указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесение данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

Как следует из определения суда от 23.01.2019 об отказе во включении требования ООО "М10-Ойл" договоры поставки, субаренды являются притворными и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период. Следовательно, в связи с ничтожностью договора поставки также ничтожен договор цессии с ООО "СДВ".

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником в пользу ООО "М10-Ойл" в размере 120.836.439,99 рублей, в пользу ООО "СДВ" в размере 1.249.000 рублей по ничтожным договорам подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционных жалобах апеллянты приводят следующие доводы.

Судом не был применен п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывающий на необходимость применения к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил. Если бы суд применил данную норму права, то им бы было установлено, что в действительности ООО "Терминал Сервис" финансировало ООО "М10-Ойл" путем предоставления займов под прикрытием договоров поставки и субаренды, а ООО "М10-Ойл" - затем возвращало полученные заемные денежные средства. В таком случае суд должен был квалифицировать прикрываемую сделку в качестве займа и применить положения гражданского законодательства, регламентирующего правовые отношения по возмездному займу.

Суд не имел права применять последствия недействительности ничтожных сделок в части договоров субаренды от 12.11.2015, от 01.10.2016, поскольку из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в иной пропорции между указанными сделками.

Суд неправомерно применил последствия недействительности договора уступки права требования от 30.12.2016 и взыскал с ООО "СДВ" 1.249.000 руб., поскольку не мог этого сделать в связи с тем, что договор уступки права требования заключался между ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ", а ООО "Терминал Сервис" в данной сделке не участвовало.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "М10-Ойл" производило взнос в уставный капитал ООО "Терминал Сервис" путем перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств", а также необоснованно предположил, что получаемые денежные средства могли быть выведены в пользу других участников группы компаний. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на кредиторе, а ответчик не обязан опровергать данные доводы.

ООО "М10-Ойл" не имело причин организовывать скрытое финансирование ООО "Терминал Сервис", поскольку основные взаиморасчеты между сторонами происходили в период 2014 - 2016 годы, в то время как первое требование к ООО "Терминал Сервис" возникло в конце 2016 года, а банкротство инициировано в 2018 году. При таких условиях оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, поскольку ООО "М10-Ойл" имело право на возврат перечисленных в пользу ООО "Терминал Сервис" денежных средств.

Кроме того, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до момента вступления в законную силу определения суда по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное ходатайство мотивировано тем, что ООО "СДВ" не участвовало в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл", в связи с чем не имело возможности выдвинуть доводы против принятого определения суда от 18.09.2019. В настоящий момент в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросам движения денежных средств между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл".

Заявители апелляционных жалоб полагают, что результаты судебной экспертизы могут стать основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл".

Однако доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами, которые были сформированы судами при рассмотрении вопроса о действительности сделок между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл" в предшествующих спорах.

Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения при обжаловании определения суда от 18.09.2019, а также судебных актов по делам N А40-96844/2018, А40-208623/2018.

При этом в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного разбирательства входит вопрос определения последствий недействительности ничтожной сделки, а не рассмотрение доводов о реальности сделок, которые уже квалифицированы в качестве ничтожных.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу судом отказано.

Заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Москвы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики не учитывают следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в определениях ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5794/10 по делу NА60-12351/2009-С9, от 23.04.2010 N ВАС-4750/10 по делу N А11-10440/2009, объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого дела предполагается в ситуации, при которой продолжение рассмотрение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемого требования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу N А40-118909/2018).

Заявители мотивируют необходимость приостановления производства по настоящему делу тем, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц участвует более полный состав лиц, а также исследуется более обширный перечень обстоятельств. При этом ООО "СДВ" указывает, что не участвовало в обособленном споре, касающемся рассмотрения заявления ООО "М10-Ойл" о включении требований в реестр, в связи с чем было лишено права на предоставление доводов, которые заявлены им в настоящий момент в обособленном о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако указываемые заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявителями не доказано, что указанный обособленный спор имеет приоритетный порядок рассмотрения по отношению к настоящему делу.

Более того, заявители не учитывают, что предмет судебного спора по настоящему делу и делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности различается. Если в рамках настоящего спора в предмет судебного разбирательства входит определение последствий недействительности ничтожной сделки, квалифицированной в качестве таковой определением суда от 18.09.2019, то в предмет судебного разбирательства второго дела входит определение причин банкротства Должника и влияния действий ответчиков на доведение Должника до состояния банкротства.

Таким образом, сам по себе факт рассмотрения обстоятельств, касающихся влияния действий ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" на платежеспособность должника, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку настоящее дело не связано с необходимостью выявления подобных обстоятельств.

Помимо этого, ООО "СДВ" принимало участие в деле о банкротстве, начиная с 22.11.2018, а также в обособленном споре ООО "М10-Ойл" с первого судебного заседания, состоявшегося 23.01.2019.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

То есть, право ООО "СДВ" на участие в обособленном споре по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл" не ограничивалось, необходимости в дополнительном привлечении к участию в обособленном споре участника дела о банкротстве не имелось.

Данный вывод подтверждается тем, что ООО "СДВ" подало отзыв на апелляционную жалобу ООО "М10-Ойл" на определение суда от 18.09.2019. В данном отзыве ООО "СДВ" поддержало доводы апеллянта и просило отменить принятый судебный акт. Представитель ООО "СДВ" был допущен к участию в судебном заседании 13.11.2019, а доводы отзыва ООО "СДВ" были рассмотрены судом апелляционной инстанции в определении от 18.11.2019.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что ООО "СДВ" участвует в настоящем деле о банкротстве, но не предоставило доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 18.09.2019 (абз. 1 стр. 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ООО "СДВ" о том, что суд неправомерно исследовал и оценивал взаимоотношения сторон по договору поставки от 05.02.2014 г. N ТС-20140205, так как задолженность по нему была уступлена в пользу ООО "СДВ" 31.12.2016, указав, что суд правомерно исследовал обстоятельства заключения и исполнения данного договора, так как оценка поведения сторон является необходимым элементом для установления корпоративных взаимоотношений. При этом, в отношении ООО "СДВ" судом сделан вывод о наличии признаков вхождения указанного лица в группу компаний вместе с Заявителем и Должником, что означает общность экономических интересов и возможность всеми сторонами формировать необходимые документы (посл. абз. стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019).

Реализуя право, предоставленное участнику дела о банкротстве, ООО "СДВ" обжаловало в кассационном порядке судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО "М10-Ойл".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба ООО "СДВ" оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что требование ООО "СДВ" было включено в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2019, ООО "ВИАКАРД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вопроса о включении в реестр требования ООО "СДВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, во включении требования ООО "СДВ" в размере 75.542.700 руб. в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Помимо этого, вопрос действительности сделок между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл" являлся предметом рассмотрения судами в порядке общеискового производства.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-96844/18 отказано в удовлетворении иска ООО "СДВ", которому ООО "М10-Ойл" уступило право требования по договору об уступке права требования от 30.12.2016, о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" по договору от 05.02.2014 NТС20140205 в размере 84.796.925,48 руб.

В деле N А40-208623/2018 рассмотрен вопрос действительности договора залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, который заключен между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" в обеспечение обязательств по договору поставки от 05.04.2014 N ТС-20140205.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.06.2020, договор залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, соглашение от 02.04.2018 N 1 о реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" полученное имущество.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл" совместно участвовали при рассмотрении обособленных споров, связанных с рассмотрением требований ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл", а также принимали участие в спорах, инициированных в порядке общеискового производства. Заявители реализовали предоставленное им право, участвовали в судебных заседаниях, обжаловали принятые по делам N А40-168513/2018, А40-96844/2018, А40-208623/2018 судебные акты. При этом все доводы, выдвигаемые в рассматриваемой апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в рамках указанных дел.

Не имеется основания для приостановления производства по настоящему делу и в связи с назначением судебной экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

То есть, в соответствии с указанной нормой права приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. При этом указанная норма подлежит применению в случае назначения судебной экспертизы в рассматриваемом споре, а не в другом обособленном споре.

Кроме того, заявители не учитывают, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности назначена судебная экспертизы в пределах предмета судебного разбирательства, к которому относится выявления влияния ответчиком на финансовое состояние должника. Результат судебной экспертизы, на которую поставлены вопросы о характере движения денежных средств между сторонами, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно ничтожности сделок.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом, в связи с чем результат судебной экспертизы не может привести к констатации о реальности сделок, квалифицированных в качестве ничтожных. Тем более, что поставленные на исследование вопросы касаются исключительно вопросов оценки первичной документации сторон, которая в рассматриваемом случае не является доказательством реальности взаимоотношений сторон.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно применена реституция в виде взыскания денежных средств, перечисленных Должником по договорам, которые прикрывали корпоративные правоотношения и по которым реальное исполнение со стороны ООО "М10-Ойл" не осуществлялось.

Основанием для квалификации судами группы сделок по поставке (от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренде (от 12.11.2015, от 01.10.2016) явились установленные обстоятельства подконтрольности Должнику генеральному директору ООО "М10-Ойл" Кузличенкову И.В., который, используя свое влияние единственного участника и руководителя ООО "М10-Ойл", выводил активы из одного лица (ООО "Терминал Сервис" в другое (ООО "М10-Ойл") посредством заключения притворных сделок.

По итогам проведенного анализа поведений сторон суды пришли к выводу о притворности договоров по поставке нефтепродуктов и субаренде помещений в связи с тем, что представленные товарные накладные имели признаки фиктивности, а именно из них следовало, что ООО "М10-Ойл" якобы на протяжении 2,5 лет, в период с 05.02.2014 по 31.12.2016 гг., поставляло в пользу Должника нефтепродукты в долг. Не требуя оплаты, ООО "М10-Ойл" заключило с Должником договор поставки на новый срок - с 01.12.2016 по 30.06.2018, и также продолжало якобы поставлять нефтепродукты в долг, и более того, якобы в период с 30.11.2015 по 30.06.2018 ООО "М10-Ойл" предоставляло помещения в субаренду в долг, а также перечисляло в адрес Должника авансовые платежи в счет будущей поставки по отдельно заключенному договору (абз. 8 стр. 2 определения суда от 18.09.2020).

Из товарных накладных к договору следует, что ООО "М10-Ойл" якобы поставляло в адрес Должника нефтепродукты в чрезмерном объеме, который Должник не мог освоить согласно бухгалтерской документации, имеющейся в деле (абз. 5 стр. 3 определения суда от 18.09.2020). Должник совершал операции по частичному погашению задолженности в целях создания видимости формального исполнения. С учетом того, что возврат денежных средств может быть осуществлен только при поставке некачественного товара либо возврата неосновательного обогащения, финансовые операции между сторонами свидетельствуют о том, что товарные накладные оформлялись по согласованию между сторонами, без реальных поставки и субаренды (абз. 7 стр. 4 определения суда от 18.09.2020).

Арендные правоотношения, оформленные сторонами гражданско-правовыми договорами, существовали в отсутствие оплаты со стороны Должника и в отсутствие подтверждений реальности нахождения Должника в указанных помещениях, что свидетельствует об отсутствии намерений создать реальные правовые отношений (абз. 5 стр. 3 определения суда от 18.09.2020). Арендную плату Должник начал перечислять с 10.05.2016, указывая в назначении договор от 13.12.2014, в то время как между сторонами якобы был заключен уже иной договор, выпадающий на период, когда право аренды у ООО "М10-Ойл" отсутствовало (абз. 9 стр. 7 определения суда от 18.09.2020). Факт расположения юридического адреса Должника по указанному месту, не объясняет необходимость и целесообразность аренды Должником 349,8 кв.м. В материалах дела находятся выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что по тому же адресу находятся другие юридические лица (абз. 1 стр. 8 определение суда от 18.09.2020).

По итогу проведенного анализа судами также было установлено, что в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных. По состоянию на 05.06.2017 платежный баланс между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" был равен 15.801.670,20 рублей, т.е. именно на такую сумму ООО "Терминал Сервис" перечислило платежей больше, чем поступило от ООО "М10-Ойл" (абз. 2 стр. 6 определения суда от 18.09.2020).

ООО "М10-Ойл" и Должник скрыли от суда и кредиторов характер взаимоотношений с Должником и, указав, что ООО "Терминал Сервис" не оплатило произведенную поставку, рассчитало недостоверную задолженность с учетом возвращенных платежей, умолчав о том, что такая оплата была на самом деле произведена (абз. 4 стр. 6 определения суда от 18.09.2020).

ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" и Должник не смогли представить суду доказательства, подтверждающие реальность отгрузки нефтепродуктов в адрес Должника, а также предоставления помещений в субаренду. Представленные сторонами бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, так как данные документы могут составляться аффилированными лицами по согласованию, а договором в качестве подтверждающего реальность отпуска топлива предусмотрен чек терминала (абз. 13 стр. 6 определения суда от 18.09.2020).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А40-96844/2018, А40-208623/2018, инициированных в порядке общеискового производства по иску ООО "СДВ" о взыскании задолженности с ООО "Терминал Сервис" и по иску ООО "ВИАКАРД" о признании сделок недействительными.

При этом по итогам анализа банковских выписок по расчетным счетам Должника судами было установлено следующее движение денежных средств по договорам:

1. По договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205 за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 Должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, также, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - ноябрь 2016 г., подписанным между должником и ООО "М10-Ойл", который стороны предоставляли в дело N А40-96844/2018.

2. По договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16 за период с 31.12.2016 по 30.06.2018 Должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 36.621.400 рублей.

3. По договору поставки от 11.02.2016 N В 762 за период с 20.12.2016 по 21.03.2017 Должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 5.300.000 рублей.

4. По договору субаренды от 12.11.2015,за период с 10.05.2016 по 29.08.2016 Должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 2.545.108,22 руб.

5. По договору субаренды от 01.10.2016 за период с 08.09.2016 по 17.05.2018 Должник перечислил в адрес ООО "М10-Ойл" денежные средства на общую сумму 2.268.261,57 руб.

Доводы ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" о том, что суды фактически констатировали, что поставка товара все-таки осуществлялась ООО "М10-Ойл" напрямую контрагентам с использованием Должника, не находят своего подтверждения.

В указанных судебных актах суды установили, что товарные накладные и иная первичная документация оформлялись сторонами в отсутствие фактической поставки, а договоры были оформлены в целях прикрытия корпоративных правоотношений.

Также является несостоятельным довод заявителей о том, что суды не исследовали характер движения денежных средств по расчетному счету Должника и не устанавливали платежный баланс. Такое исследование проведено судов, в результате чего судами установлены суммы денежных средств и порядок их перечисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с ответчиков 122.085.439,99 руб., которые были перечислены Должником с назначением платежа по договорам поставки (от 05.02.2014 N ТС20140205, N Т12/16 от 01.12.2016, N В762 от 11.02.2016) и субаренды (от 12.11.2015, от 01.10.2016).

Соотнесение платежей с конкретными договорами в сопоставлении с назначением платежей по банковской выписке не имело необходимости, поскольку действующее законодательство предусматривает признание недействительными совершенных Должником платежей в общей сумме.

ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" указывают, что кредиторы должны были перечислить все платежные поручения, соотнести их с реквизитами договоров, и только в таком случае суд мог производить взыскание применительно к каждому договору. Как указывают заявители, по договорам им проводились перечисления в иной пропорции, чем взыскано судом применительно с указанием суммы денежных средств по каждому договору. По мнению заявителей, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными.

Прежде всего, непосредственно из обжалуемого судебного акта, а также из определения суда от 18.09.2020 следует, что судом были установлены суммы денежных средств, перечисленных с указанием на конкретные реквизиты договоров. Заявители в апелляционных жалобах не приводят конкретных сумм денежных средств, которые бы опровергали расчета суда. Заявители только указывают на неточности в назначениях платежа, что не может являться препятствием для применения реституции.

Кроме того, заявителями не учтено, что в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретизировано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1. Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2. Банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3. Выплата заработной платы, в том числе премии;

4. брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5. Уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6. Действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7. Перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В продолжение указанному высшей судебной инстанцией в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив притворность группы сделок и их направленность на прикрытие корпоративного финансирования, суд вправе применить реституцию в виде взыскания общей суммы денежных средств, перечисленных Должником в пользу ООО "М10-Ойл". Такой подход обоснован тем, что совершение притворной сделки в целях прикрытия иной сделки само по себе является злоупотреблением правом, созданием искаженного представления у окружающих о действительных целях сделки, последствиях и взаимоотношениях сторон по ней. Поэтому стороны могут указывать недостоверные реквизиты сделок, назначения платежей и иным образом создавать внешнюю видимость реальности операций.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом определении отметил, что указание в назначении платежа реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения данного договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров.

Приведенный довод заявителей не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявителями не опровергнуты расчеты, произведенные судами, а указание в резолютивной части взыскиваемых денежных средств в отношении каждого договора направлено на упрощение восприятия сведений об объеме произведенных операций Должником.

Суд первой инстанции взыскал денежные средства с ООО "СДВ" не в связи с применением реституции по договору уступки права требования, а в связи с применением реституции по договору поставки, права требования по которому были уступлены в пользу ООО "СДВ".

В апелляционной жалобе ООО "СДВ" указывает, что суд первой инстанции признал недействительным договор об уступке права требования от 30.12.2016 и применил последствия недействительности данной сделки, однако не мог этого сделать в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не участвовало в сделке по уступке права требования.

Однако указанные сведения не соответствуют обжалуемому судебному акту.

В определении от 18.01.2021 суд первой инстанции отметил, что права требования по договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл", были переданы по договору об уступке права требования в пользу ООО "СДВ". Впоследствии судами установлено, что по данному договору передано отсутствующее право требования, однако Должник перечислил по указанному договору поставки 1.249.000 руб. якобы в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил реституцию по договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205, взыскав с ООО "СДВ" перечисленные Должником денежные средства, что также соотносится с возможностью оспаривания платежей Должника согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62.

Внесенные в уставный капитал денежные средства не подлежат возврату ООО "М10-Ойл" в связи с тем, что к прикрываемой сделке подлежат применению положения корпоративного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "М10-Ойл" признается, что составляемые между ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл" договоры направлены на прикрытие взаимоотношений по предоставлению заемных денежных средств. Заявитель указывает, что в действительности заемные денежные средства предоставлял Должник в пользу ООО "М10-Ойл", а не наоборот. По указанным причинам заявитель считает, что суд должен был с учетом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ применить к правоотношениям сторон главу 42 ГК РФ, регламентирующую правоотношения сторон из договора займа.

Иными словами, заявитель полагает, что суд должен был прийти к выводу, что поскольку между сторонами в действительности был заключен договор займа, то в соответствии со ст. 807 ГК РФ он отвечал принципам возмездности и возвратности, а значит суд не мог взыскать с ООО "М10-Ойл" денежные средства, которые были перечислены им в пользу ООО "Терминал Сервис".

Однако, вопреки доводам ООО "М10-Ойл", суд первой инстанции применил п. 2 ст. 170 ГК РФ и установил, что денежные средства, возвращенные ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис", не могут быть учтены в качестве погашения задолженности ООО "М10-Ойл", так как имеют иную природу.

Так, в определении от 18.09.2020 судом установлено, что проведение платежей между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" осуществлялось как минимум по шести договорам. При этом в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных:

1. ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" с назначением "возврат ошибочно полученного платежа по договору поставки от 05.02.2014 N ТС-20140205" денежные средства на общую сумму 58.300.000 руб.

2. ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" с назначением "возврат ошибочно полученного платежа по договору поставки от 01.12.2016 N Т12/16" денежные средства на общую сумму 36.915.000 руб.

3. ООО "М10-Ойл" перечислило в адрес ООО "Терминал Сервис" денежные средства с назначением "по договору поставки от 11.02.2016 N В 762" на общую сумму 16.430.000 руб.

4. По договорам субаренды от 12.11.2015, 01.10.2016 операции с назначением платежа о возврате денежных средств не производились.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за товар, могут быть возвращены по двум основаниям: в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно поставленного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), либо возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Однако ООО "М10-Ойл" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Терминал Сервис" не по указанному основанию, а с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств".

Принимая во внимание тот факт, что по всем договорам под видом возврата платежей было перечислено всего 119.275.000,00 руб. (95.215.000,00 руб. ООО "М10-Ойл" в пользу ООО "Терминал Сервис" + 24.060.000,00 руб.), а также учитывая выводы специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные операции не имеют природу гражданско-правовой сделки, но имеют корпоративную природу в части организации внутригрупповых операций.

При этом судом было принято во внимание, что в ответе на 4 вопрос специалистом АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" сделан следующий вывод о целях формирования сторонами подобного рода взаимоотношений. Целью перечисления денежных средств и роста кредиторской задолженности могут являться: (1) пополнение оборотных средств ООО "Терминал Сервис" в условиях выстроенной "низкодоходной" бизнес-модели общества; (2) сохранение постоянной величины кредиторской задолженности ООО "Терминал Сервис" с целью возможности контроля в случае банкротства компании (при этом сроки давности в отношении задолженности постоянно обновляются за счет регулярных платежей и их возвратов).

С учетом изложенного, положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по выдаче займа, не подлежат применению, поскольку корпоративные правоотношения сторон регулируются соответствующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой разъяснено, что вложения в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)). Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, доводы заявителей о том, что суд при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен был руководствоваться положениями гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции правильно установил характер прикрываемой сделки и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения корпоративного законодательства.

Внесенные в уставный капитал денежные средства не подлежат возврату ООО "М10-Ойл", поскольку:

(1) в период корпоративного финансирования Должник имел признаки неплатежеспособности,

(2) стороны злоупотребляли правом и создали структуру непубличных расчетов,

(3) в рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства вывода активов из имущественной сферы Должника лицами, входящими в одну группу компаний с ООО "М10-Ойл",

(4) ООО "М10-Ойл" не раскрыло все обстоятельства организации финансирования.

Переквалификация сделки в операцию по внесению денежных средств в уставный капитал не обязательна в случае неплатежеспособности Должника, однако в рассматриваемом случае Должник имел признаки неплатежеспособности с 2014 года.

ООО "М10-Ойл" выдвигаются взаимоисключающие доводы, касающиеся взаимоотношений с Должником.

С одной стороны, ООО "М10-Ойл" указывает, что под прикрытием гражданско-правовых сделок ООО "Терминал Сервис" предоставляло займы в пользу ООО "М10-Ойл".

С другой стороны, ООО "М10-Ойл" указывает, что у него не было никаких мотивов для организации непубличного финансирования Должника, поскольку в период с 2014 по 2018 годы Должник не обладал признаками неплатежеспособности, а значит - причин для его дофинансирования не имелось.

По мнению ответчика, данное обстоятельство означает, что суд не мог квалифицировать перечисляемые денежные средства ООО "М10-Ойл" как взнос в уставный капитал.

Однако такая позиция не соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, в которой указано, что внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации.

Таким образом, само по себе обстоятельство того, что Должник мог быть платежеспособным в период перечисления денежных средств под прикрытием гражданско-правовых сделок, не означает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данные платежи являлись непубличным взносом в уставный капитал Должника.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что начиная с 2014 года Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в период процедуры временного наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

По итогам проведенного анализа финансового состояния Должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что Должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств Должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования Должника (абз. 1 стр. 48 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Проводя анализ абсолютной ликвидности, коэффициент которой показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизился с 0,036 до нуля (когда нормальным значением является не менее 0,2). При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,001, на 01.01.2017 - 0,036, на 01.01.2016 - 0,052, на 01.01.2015 - 0,052.

То есть, арбитражный управляющий ООО "Терминал Сервис" пришел к выводу, что на протяжении всего периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 Должник не имел ликвидных оборотных активов, позволяющих погашать краткосрочные обязательства.

Проводя анализ текущей ликвидности, коэффициент которой показывает обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизился на 0,108 и составил 0,211 (когда нормальным значением является не менее 2). При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,221, на 01.01.2017 - 0,271, на 01.01.2016 - 0,339, на 01.01.2015 - 0,319 (стр. 12 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, из данного анализа следует, что Должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости Должник был в состоянии выполнить текущие обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 31,9 %, на 01.01.2019 - на 21,1 %.

Проводя анализ обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника на единицу долга, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось на 0,151 и составило 0,171 (когда нормальным значением является не менее 1). При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,194, на 01.01.2017 - 0,207, на 01.01.2016 - 0,341, на 01.01.2015 - 0,322 (стр. 13 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, из данного анализа следует, что Должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости Должник был в состоянии выполнить обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 32,2 %, на 01.01.2019 - на 17,1 %.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным управляющим при анализе коэффициентов автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами:

1. На 01.01.2019 значение коэффициента автономии (рекомендуемое значение более 0,5) составило - 1,859, в то время как на 01.01.2018 составляло - 1,284, на 01.01.2017 составляло -1,119, на 01.01.2016 составляло - 0,87, на 01.01.2015 составляло - 0,739. То есть, в анализируемый период деятельность Должника зависела от внешних кредиторов (стр. 15 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

2. На 01.01.2019 значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами (рекомендуемое значение более 0,1) составило -3,401, в то время как на 01.01.2018 составляло -1,884, на 01.01.2017 составляло -1,556, на 01.01.2016 составляло -1,122, на 01.01.2015 составляло -0,914. То есть, собственных средств Должника не хватало даже на покрытие внеоборотных активов (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

3. На 01.01.2019 доля просроченной кредиторской задолженности составила 219,584%, в то время как на 01.01.2018 составляла 172,996 %, на 01.01.2017 составляла 140,905%, на 01.01.2016 составляла 103,444 %, на 01.01.2015 составляла 57,704 % (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, ООО "Терминал Сервис" на протяжении всего периода деятельности (с 01.01.2015 по 01.01.2019) на обладало платежеспособностью и имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами. Должник мог исполнить обязательства перед кредиторами только на 32 % и в случае реализации всех активов.

Ответчиками в материалы дела не предоставлялись доказательства, которые опровергали бы выводы проведенного анализа финансового состояния Должника.

Также нельзя признать достоверными сведения, приводимые ответчиками в отношении того, что до конца 2016 года Должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

Непосредственно в анализе финансового состояния арбитражным управляющим ООО "Терминал Сервис" установлено наличие кредиторской задолженности, которая в разрезе по годам составляла от 57,704 % (01.01.2015) до 219,584 % (01.01.2019) от стоимости активов Должника.

Кроме того, при подаче заявления о собственной несостоятельности ООО "Терминал Сервис" предоставляло в материалы дела справку по состоянию на 24.07.2018, согласно которой у Должника имеется задолженность на общую сумму 195.378.295,25 руб.

Также во время ведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества ООО "Терминал Сервис", результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1 - 6, от 20.03.2020 N 4-1.

По итогам проведения перечисленных мероприятий Гулиевым М.М. установлено наличие у Должника кредиторской задолженности на общую сумму 330.606.049,23 руб. перед 82 контрагентами.

Сопоставление указанной расшифровки перечня кредиторов с анализом долговой нагрузки по годам позволяет прийти к выводам, что по состоянию на спорный период (07.02.2018 - 07.08.2018) Должник не имел возможности исполнить обязательства практически перед всеми кредиторами, в том числе перед государственным бюджетом (задолженность по налогам и сборам).

Указанные показатели недостаточности имущества Должника подтверждаются и отчетом о финансовых результатах, согласно которому в 2014 году Должником был получен убыток в размере 30.154.000 руб., в 2015 - 29.207.000 руб., в 2016 - 40.593.000 руб., в 2017 - 36.705.000 руб., в 2018 - 50.563.000 руб.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в период перечисления денежных средств Должник находился в нормальном финансовом положении, являлся платежеспособным, обладал имуществом и ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "М10-Ойл" производило перечисление денежных средств на фоне неплатежеспособности Должника и наличия кризисной ситуации в целом, что соотносится с реализацией плана на вывод Должника из кризисной ситуации.

В рамках дела о банкротстве установлены обстоятельства вывода денежных средств из имущественной сферы Должника в пользу группы компаний, в которую входит ООО "М10-Ойл", что может означать транзитный характер перечисления денежных средств.

При рассмотрении возражений ООО "М10-Ойл" судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дела о банкротстве установлено, что ООО "М10-Ойл" аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

При рассмотрении обособленных споров судами было установлено, что указанные лица выводили денежные средства из имущественной сферы Должника.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36 203 835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа. Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал. При этом по заключенным займам с ООО "Миллор-С" Должник возвращал займы в больших размерах, то есть по сути предоставлял займы ООО "Миллор-С" на общую сумму 24.915.779 рублей. Таким образом, ООО "Миллор-С" имеет задолженность перед должником в размере 4.752.336,16 рублей.

Таким образом, существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что денежные средства, полученные ООО "Терминал Сервис" от ООО "М10-Ойл" под видом возврата денежных средств, могли быть выведены в пользу других участников группы компании.

Транзитный характер перечисления денежных средств был установлен судами и при рассмотрении требования ООО "М10-Ойл", а в апелляционной жалобе ООО "М10-Ойл" признает, что осуществляло поставки в пользу собственных контрагентов с использованием Должника для оформления расчетов.

Ответчики отказались раскрыть существенные обстоятельства, касающиеся организация внутригруппового перенаправления средств, что квалифицировано как отказ от опровержения доводов кредиторов.

В апелляционных жалобах ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно перенес бремя доказывания обстоятельств совершения внутригрупповых взаиморасчетов на ответчиков. По мнению апеллянтов, именно кредиторы должны были доказать, что совершаемые перечисления являлись взносом в уставный капитал или носили транзитный характер, а в отсутствие таких доказательств - суд, по мнению заявителей, должен был отказать в заявлении.

Указанные доводы о распределении бремени доказывания по делу о банкротстве не соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, согласно которой разъяснено, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения рассматриваемого договора, положенного в основу требования о включении в реестр, но и порядок внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" не предоставили пояснений, раскрывающих экономический смысл операций, положенных в основу заявленного требования ООО "М10-Ойл" о включении задолженности в реестр. Хотя ответчики могли пояснить суду, в чем заключался смысл оформления товарных накладных, получения оплаты и перечисления денежных средств Должнику на фоне якобы имеющейся задолженности. Установив наличие внутрикорпоративных взаиморасчетов, которые ответчики уже не отрицают, в рамках настоящего дела ответчики также не предоставили никаких объяснений тому, в чем заключалась структура внутрикорпоративных операций, каким образом перенаправлялись денежные средства.

В апелляционной жалобе ООО "М10-Ойл" считает, что указанные обстоятельства должен был устанавливать суд.

Однако ответчики не предоставили необходимых пояснений и доказательств, что обоснованно интерпретировано судом первой инстанции как отказ от опровержения сведений о непубличном финансировании должника и транзитном характере перечисления денежных средств с последующим выводом активов в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что назначение платежа с указанием реквизитов договора не является достаточным для отнесения данной операции к правоотношениям, возникающим из исполнения договора, тем более в условиях, когда он признан ничтожным. Указание в наименовании операций реквизитов договоров поставки было направлено на прикрытие корпоративных отношения между сторонами, то есть не были связаны с исполнением договоров, в связи с чем ответчики должны были раскрыть обстоятельства и причины организации взаиморасчетов подобным образом. В противном случае указанные сведения в назначении платежа, формируемого сторонами самостоятельно, не может быть принято в качестве достоверного обстоятельства.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, при которых операции по возврату денежных средств прикрывали существующие внутригрупповые корпоративные расчеты, данные денежные средства могли быть выведены в пользу остальных лиц группы компаний, а ответчики отказались от раскрытия обстоятельств организации корпоративных взаиморасчетов, порядка перенаправления денежных средств, оснований для уменьшения суммы реституции на сумму платежей по возврату денежных средств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 18.09.2020, а также связаны исключительно с несогласием с правовой оценкой, которую сформировали суды по итогам рассмотрения дела. Такие доводы не могут являться достаточными для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М10-Ойл" и ООО "СДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.