Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-9048/21 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максима Топпера на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника ООО "Асмато" от 15.06.2020 г., указав организатором торгов имущества должника - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670); электронной площадкой - ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет:http//www.tender-ug.ru. по делу N А40-107097/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" Иванова П.С. - Синякова А.К. по дов. от 16.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, члена Союз СРО "СЕМТЭК".

24.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мхитаряна А.З. об урегулировании и разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 урегулированы разногласия по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ должника ООО "Асмато" от 15.06.2020 г., указав организатором торгов имущества должника - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670); электронной площадкой - ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет:http//www.tender-ug.ru.

Не согласившись с вынесенным определением, Максим Топпер обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просил урегулировать разногласие по вопросам о порядке и об условиях продажи имущества должника, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Асмато" от 15.06.2020 г., указав организатором торгов имущества должника - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670); электронной площадкой - ООО "Тендерные технологии" ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет: http://www.tenderug.ru.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 г. на общем собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное кредитором АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с общим количеством голосов - 55, 31 % (и с 78.81% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании).

Данным Положением принят порядок продажи имущества должника в виде квартиры по адресу: г.Москва, пер.2-й Щемиловский, д.5А, кв.30, стоимостью согласно Отчету независимой оценки в 61 021 000 руб.

Также, согласно данному Положению, организатором торгов указанного имущества избран АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, КПП 783801001), и все расходы, связанные с организацией и проведением торгов осуществляются за счет имущества Должника, и покрываются за счет средств, поступивших от реализации имущества Должника п.3.4 ч.2, п.2.5 ч.3 Положения).

Согласно п.2.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, задаток - 10% от начальной цены имущества/лота на торгах посредством публичного предложения.

Как указал заявитель, при продаже вышеуказанной квартиры стоимостью в 61 021 000 руб., стоимость услуг такого организатора составит более 6 млн. руб., что, по мнению Мхитаряна А.З., является значительной суммой, изъятие от должника которой существенно уменьшит конкурсную массу должника, и соответственно возможности всех кредиторов на получение причитающихся им согласно реестра выплат в банкротстве.

Как следует из доводов заявления, Мхитарян А.З., обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении внеочередного общего собрания кредиторов с повесткой дня о внесении изменений в вышеуказанное Положение о порядке реализации имущества в части избрания организатора торгов, и 31.07.2020 г. такое собрание было проведено.

По результатам голосования на данном собрании, принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Асмато" от 15.06.2020, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими разногласиями.

Исследовав заявление кредитора, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий по вопросам реализации имущества должника в части утверждения организатора торгов - ООО "Серенити", учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего разумных обоснований столь высокому размеру вознаграждения привлекаемого организатора и особой экономической ценности его услуг, а также безусловных доказательств невозможности исполнения соответствующих функций непосредственно конкурсным управляющим в связи с чем, исходя из особой значимости полномочий организатора торгов, необходимости достижения максимальной эффективности спорных торгов, в том числе посредством исключения ситуации внешнего воздействия на организатора торгов со стороны заинтересованных лиц, суд согласился с доводами кредитора относительно экономически невыгодного решения собрания кредиторов в части избрания организатором торгов организацию со стоимостью услуг, составляющей значительную сумму.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Однако, как указал суд первой инстанции, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором в качестве организатора торгов предложена следующая организация - ООО "Серенити" (ИНН 9705092769, ОГРН 1177746305670), работающая на электронной площадке - ООО "Тендерные технологии" ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет: http://www.tender-ug.ru. При этом, стоимость услуг указанной организации составляет фиксированную сумму - 50 тыс. руб.

В материалы дела представлено Свидетельство Серии А N 042/20 об аккредитации указанной организации на осуществление организации торгов.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств тому, что привлечение названной организации в качестве оператора торговой площадки может негативным образом сказаться на доступности спорных торгов для потенциальных покупателей, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, функция по информационной поддержке торгов с целью привлечения наибольшего числа потенциальных участников непосредственным образом с оператором торговой площадки не связана, соответствующие действия могут быть совершены заинтересованными лицами.

Также, судом учтено отсутствие доказательств того, что, предложенное кредитором Положение о реализации имущества должника, в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, а также, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об урегулировании разногласий по вопросам реализации имущества должника в части утверждения организатора торгов - ООО "Серенити".

Доводы должника о затягивании кредитором Мхитаряном А.З. процедуры проведения торгов являются необоснованными.

Ссылка на избрание неверного способа кредитором защиты права несостоятельна.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максима Топпера - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев