Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-7073/21 по делу N А40-41714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-15850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

об исключении из конкурсной массы должника Богомолова Юрия Павловича жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45, кадастровый номер 77:04:0005004:3200,

по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Богомоловой Г.В. - Богомолов Ю.П. - дов. от 13.11.2020

от Бондаренко Ю.В. - Натапова О.М. дов. от 16.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы квартиры общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар д.5, кв.45.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 суд исключил из конкурсной массы должника Богомолова Юрия Павловича жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 5, кв. 45, кадастровый номер 77:04:0005004:3200.

Не согласившись с определением суда, Бондаренко Юрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указав, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

От Богомолова Ю.П. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, а также дополнительные доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств Богомолова Ю.П., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От Богомоловой Г.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она просит удовлетворить апелляционную жалобу, а также провести заседание в ее отсутствие.

Представитель Богомоловой Г.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бондаренко Ю.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, на праве собственности у должника имеется 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:000504:3200, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д.5, кв.45.

Вторая половина доли в указанной квартире решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-1972/14 выделена Богомоловой Галине Викторовне и ее право долевой собственности зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.10.2020 данная квартира имеет площадь 70.6 кв.м. и принадлежит на праве собственности должнику (1/5 доли), супруге должника Богомоловой Г.В. (2/5 доли) и сыну должника - Богомолову П.Ю. (2/5 доли), т.е. на долю должника в указанной квартире приходится 14,12 кв.м.

Вместе с тем, в собственности должника, помимо 1/2 доли в вышеуказанной квартире, имеется следующее недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка площадью 1785 кв.м. (кадастровый номер 50:23:00700112:109) и 1/2 доли жилого дома общей площадью 1357,1 кв.м. (кадастровый номер 50:23:0030143:404), расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК Искра, ул. Комсомольская, д.4. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы N 19-1206/3-1 от 06.12.2019 г. рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 80 155 455,37 руб.

Также в собственности должника находится 1/5 доли в праве собственности на квартиру 35 по ул. Перовской, д. 24Б в г. Москве.

По мнению финансового управляющего должника и заявителя апелляционной жалобы, единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет в порядке ст. 446 ГПК РФ является именно 1/5 доли в квартире по ул. Перовской, однако площадь данного жилого помещения меньше минимального размера, установленного органами местного самоуправления г. Москвы; в квартире по ул. Перовской должник не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение регистрации должника (10.10.2020) в квартире по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.24Б, кв.35, и регистрация по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар д.5, кв.45, не может расцениваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредитору Бондаренко Ю.В., поскольку изменение адреса регистрации не влияет на право собственности должника на жилые помещения.

Сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар д.5, кв.45., подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положениями абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира на Жулебинском бульваре, д. 5 не обременена испотекой и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-233632/2017, определении Верховного суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в котором Богомолов Ю.П. имеет постоянную регистрацию.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания ни финансовым управляющим ни кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова