Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-212/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-57699/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, по заявлению конкурсного управляющего должника - Скорохода О.Н. к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) ООО "Русметпром" о признании недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16/3А от 10.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром" - Дарханов И.А. дов от 15.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 года включены в Реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" требования кредитора ООО "Русметпром" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. требование кредитора ООО "Русметпром", включенное в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп. - неустойка, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. признана недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16ЗА от 10.08.2016 г., заключенный между ООО "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш", и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русметром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась, в связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N 95-15/БА от 23.04.2015 г.

В обеспечение исполнения должником обязательств по Договору поставки N 95-15/БА от 23.04.2015, между ООО "Русметпром" (Залогодержатель) и АО "Уралтрубмаш" (Залогодатель) заключен Договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016.

Предметами договора, в соответствии с п. 1.1. Договора, являются:

1) Кран автомобильный (марка, модель ТС - КС 45721 (692901); категория ТС - С; год выпуска - 2008; модель, N двигателя - ЯМЗ-236НЕ2-24 N 70244636; шасси (рама) N 43200071336625; кузов (кабина, прицеп) N 43200070014600, цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; идентификационный номер (VIN) Z7M69290181001320), номерной знак: А 367 KB 174, зарегистрирован МРЭО Челябинск 24.04.2009 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 ТВ N 092014, паспорт транспортного средства серии 74 МН N 707995;

2) Легковой автомобиль (марка, модель ТС - TOYOTA Camry; категория ТС - В; год выпуска - 2012; модель, N двигателя: 2AR 0705829, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N XW7BF4FK80S013776, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый металлик; идентификационный номер (VEST) XW7BF4FK80S013776), номерной знак: Т 406 РВ 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челяб. обл. 19.09.2012 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 XX N 244317, паспорт транспортного средства серии 78 НО N601922;

3) Легковой автомобиль (марка, модель ТС - ГАЗ-31105; категория ТС - В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя: 2.4L-DOHC*263610491, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N 31105070143616, цвет кузова (кабины, прицепа) -сильвер; идентификационный номер (VIN) X9631105071368074), номерной знак: А 352 KB 174, зарегистрирован МРЭО ЧЕЛЯБИНСК 18.03.2009 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 СУ N 301261, паспорт транспортного средства серии 52 ММ N 868711;

4) Грузовой автомобиль (марка, модель ТС - ГАЗ-3302; категория ТС - В; год выпуска - 2007; модель, N двигателя: *405220*73003382*, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N 33020070426167, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; идентификационный номер (VTN) X9633020072195010), номерной знак: А 261 KB 174, зарегистрирован МРЭО ЧЕЛЯБИНСК 18.03.2009 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 ТВ N 074024, паспорт транспортного средства серии 52 ММ N 519888;

5) Легковой автомобиль (марка, модель ТС - VOLKSWAGEN 7HM MULTIVAN; категория ТС - В; год выпуска - 2008; модель, N двигателя: AXD 176355, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N WV2ZZZ7HZ9H066391, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ9H066391), номерной знак: О 869 СР 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челяб. обл. 12.08.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 11 N 561169, паспорт транспортного средства серии 77 УЕ N 452958;

6) Автобус (марка, модель ТС - ПАЗ 32050R; категория ТС - D; год выпуска - 2001; модель, N двигателя: ЗМЗ 523400 11023855, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N 10006548, цвет кузова (кабины, прицепа) - бело-син; идентификационный номер (VIN) X1M32050R10006548), номерной знак: Н 037 НК 74, зарегистрирован МРЭО ЧЕЛЯБИНСК 13.11.2001 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 КН N 181781, паспорт транспортного средства серии 52 КБ N 893645;

7) Легковой автомобиль (марка, модель ТС - TOYOTA HIGHLANDER; категория ТС - В; год выпуска -2013; модель, N двигателя: 2 GRJ729496, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N JTEES42A3 02216499, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; идентификационный номер (VIN) JTEES42A3 02216499), номерной знак: К 978 ОС 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской обл. 27.06.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 07 N 627417, паспорт транспортного средства серии 78 УТ N 343398;

8) Легковой автомобиль (марка, модель ТС - FIAT DOBL О; категория ТС - В; год выпуска - 2013; модель, N двигателя: FIAT350A1000 0351934, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N ZFA22300005737908, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; идентификационный номер (VIN) ZFA22300005737908), номерной знак: О 620 СР 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской обл. 25.07.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 07 N 627901, паспорт транспортного средства серии 77 УН N 511482;

9) Тягач седельный (марка, модель ТС - КАМАЗ 65116-N3; категория ТС - С; год выпуска - 2012; модель, N двигателя - 6ISBe 300 86014560, шасси (рама) N ХТС651163С1257207; кузов (кабина, прицеп) N кабина 2284385, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; идентификационный номер (VIN) XTC651163C1257207), номерной знак: У 382 СК 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской обл. 26.03.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 02 N 471993, паспорт транспортного средства серии 16 НМ N 207744;

10) Полуприцеп (марка, модель ТС - МАЗ-938660-(044); Категория ТС - прицеп; год выпуска 2013; модель, N двигателя: отсутствует, шасси (рама) N Y3M938660D0012384; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; идентификационный номер (VPN) Y3M938660D0012384), номерной знак: ВН 588 174, зарегистрирован МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской обл. 26.03.2013 г., свидетельство о регистрации ТС серии 74 02 N 471994, паспорт транспортного средства серии 50 HP N 222474.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 6 135 000 руб. 00 коп. (п. 1.2. Договора).

Согласно Акту осмотра залогового имущества от 28.02.2019, имущество исправно, за исключением легкового автомобиля (марка, модель ТС - TOYOTA HIGHLANDER; категория ТС - В; год выпуска - 2013; модель, N двигателя: 2 GRJ729496, шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N JTEES42A302216499, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; идентификационный номер (VTN) JTEES42A3 02216499); автомобиль находится в разобранном состоянии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. требование кредитора ООО "Русметпром", включенное в реестр требований кредиторов должника АО "Уралтрубмаш" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. - основной долг, 2 543 983 руб. 64 коп. - неустойка, установлено как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 принято заявление конкурсного кредитора ООО "А-Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020, г. Москва), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2017 года (в электронном виде); возбуждено производство по делу N А40- 57699/17-71-72 Б о признании АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка была совершена 10.08.2016, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения (ч.1, ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Требования ООО "Русметпром" основаны на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-252956/2015 о взыскании задолженности с АО "Уралтрубмаш" в пользу ООО "Русметпром". В общем объеме с АО "Уралтрубмаш" в пользу ООО "Русметпром" взыскано 11 768 088,70 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Исходя из смысла статьи 334 ГК РФ залог это способ дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника перед его кредитором.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности указанной сделки, исходил из того, что при заключении должником и кредитором Договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО "Русметпром" за счет имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что на момент совершения спорной сделки - договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 г. - должник АО "Уралтрубмаш" отвечал признакам неплатежеспособности.

Вдобавок, суд первой инстанции отметил, что на момент совершения спорной сделки - договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 г. - ответчик, ООО "Русметпром" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, потому как между обществом "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш" длительное время существовали деловые взаимоотношения, вытекающие из договоров на поставку продукции.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил, что на момент предполагаемого проведения осмотра имущества (28.02.2019) у должника отсутствовало заложенное имущество в натуре.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил, что ООО "Русметпром" действовало недобросовестно, поскольку заключение Договора залога не имело намерения ООО "Русметпром" добросовестно получить исполнение АО "Уралтрубмаш" принятых на себя обязательств в соответствии с договором поставки N 95-15/БА от 23.04.2015 и было произведено в нарушение имущественных интересов имеющихся на дату заключения договора залога кредиторов, так как договор залога подразумевал преимущественное погашение требований ООО "Русметпром" за счет реализации залогового имущества как в исполнительном производстве, так и в банкротстве

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции признал договор залога недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА заключен 10.08.2016.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств".

При вынесении определения суд опирается на заключение временного управляющего Черкасова А.А. "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Уралтрубмаш".

Из данного заключении следует, что на протяжении анализируемого периода обеспеченность предприятия оборотными средствами имела тенденцию к повышению.

В конце анализируемого периода соотношение ликвидных активов и текущих обязательств составило 1 руб. 50 коп. на 1 руб. долга, что свидетельствует о возможности предприятия полностью рассчитаться по текущим обязательствам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

АО "Уралтрубмаш" на момент заключения договора залога не отвечало требованиям о недостаточности имущества и иных активов.

Согласно сообщению на Федресурсе N 00147316 от 12.05.2016 стоимость чистых активов АО "Уралтрубмаш" на 31.12.2015 составила 289 811 000 руб.

Более того, судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия кредиторской задолженности у Должника перед третьими лицами на момент совершения сделки, а также значительная балансовая стоимость отчуждаемого имущества признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Таким образом, вывод суда о наличии у должник АО "Уралтрубмаш" признаков неплатежеспособности на заключения договора не соответствует действительности.

Также, ООО "Русметпром" не является аффилированным с должником лицом.

Данные обстоятельства были прямо было подтверждены конкурсным управляющим должника - Скороходом О.Н. в ходе судебного заседания 28.10.2020, поэтому ООО "Русметпром" при взаимодействии с АО "Уралтрубмаш" могло опираться только на общедоступные и достоверные источники информации и не имело возможности узнать о состоянии дел внутри АО "Уралтрубмаш" - о текущих обязательствах, о заключаемых сделках.

В частности, между сторонами был заключен Договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 224-16/ЗА от 30.09.2016, по которому взаимоотношения сторон продолжались вплоть до 30.11.2017.

Благодаря этому, сумма основного долга АО "Уралтрубмаш" перед ООО "Русметпром" уже после заключения договора залога снизилась с первоначальных 9 070 532,49 руб. по судебному решению до 1 079 209,37 руб., которые были включены третью очередь кредиторов.

В том числе не было доказано, что заключение сделки имело цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010:

"Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61 Закона о банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что основной долг у должника перед ООО "Русметпром" возник на основании решения суда по делу N А40-252956/2015.

Для его исполнения в добровольном порядке стороны в августе 2016 года провели переговоры о способе погашения задолженности и о ее реструктуризации. В обеспечение исполнения решения суда был заключен спорный договор залога.

Но, к исполнению оставшейся части плана погашения долга должник сразу не приступил, что и повлекло подачу заявления о банкротстве АО "Уралтрубмаш" по делу N А40-196770/2016.

Позже на основании Договора изготовления продукции из давальческого сырья N 224-16/ЗА от 30.09.2016 ООО "Русметпром" предоставляло сырье, а АО "Уралтрубмаш" перерабатывало сырье в трубу, а стоимость работ частично засчитывалась в погашение задолженности по судебному решению, а частично оплачивалась денежными средствами.

Фактически, первое исполнение договора N 224-16/ЗА от 30.09.2016 состоялось 22.11.2016 и продолжалось до 13.11.2018.

Поэтому, ООО "Русметпром" по собственной инициативе ввиду начала исполнения должником судебного решения и плана реструктуризации в заседании 31.01.2017 заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (ходатайствовать о возвращении было уже поздно), в результате чего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 заявление было оставлено без рассмотрения.

Если бы ООО "Русметпром" знало о предбанкротном состоянии АО "Уралтрубмаш", то, напротив, должно было настаивать на продолжении банкротства, тем более что имущества должника для финансирования процедуры было более чем достаточно, а у "Русметпром" была бы возможность влиять на ведение банкротного дела как у первого кредитора.

Поэтому факт переговоров, реструктуризации и погашения существенной части долга, добровольная подача заявления об оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения, говорят о том, что у ООО "Русметпром" не было оснований сомневаться в платежеспособности АО "Уралтрубмаш".

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

"Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Следовательно, простая подача заявления о признании банкротом может служить доказательством лишь того, что ООО "Русметпром" имеет неисполненные материально-правовые претензии к должнику и при отсутствии введения процедур наблюдения, финансового оздоровления, конкурсного производства - ни кредитору, ни суду не предоставлялись никакие бухгалтерские документы, отчетность или любые иные сведения, которые могли бы говорить о финансовом состоянии должника.

Таким образом, истинной целью заключения договора залога было стимулирование должника к добровольной оплате задолженности, а наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы об отсутствии заложенного имущества при подготовке акта осмотра залогового имущества от 28.02.2019 являются несостоятельными, потому как для осмотра имущества и подписания акта был командирован сотрудник ООО "Русметпром" - Касаткин И.С.

Кроме того, подлинность акта осмотра залогового имущества подтверждается инвентаризационной описью от 01.03.2019, подписанной главным бухгалтером АО "Уралтрубмаш".

К акту осмотра залогового имущества от 28.02.2019 были приложены цветные фотографии с указанными автомобилями, которые были сделаны при осмотре.

При этом, все заложенное имущество уже было продано с торгов, что говорит о наличии его у конкурсного управляющего.

Довод о том, что можно было воспользоваться реализацией заложенного имущества противоречит смыслу закона, поскольку договора залога в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключается для обеспечения исполнения основного обязательства, а не для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО "Русметпром", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Скорохода О.Н. к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) ООО "Русметпром" о признании недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16/3А от 10.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 07.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-57699/17 отменить.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника - Скорохода О.Н. к ответчикам: 1) АО "Уралтрубмаш", 2) ООО "Русметпром" о признании недействительной сделкой - договор залога транспортных средств N 225-16/3А от 10.08.2016 года и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев