Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-74520/20 по делу N А40-192277/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 16 912 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 1-2-2- 1120 и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В.- Меньшова М.А., дов. от 20.10.2020

от КБ "Москоммерцбанк" (АО)-Сухинина Ю.О., дов. от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "Гармет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) НАО "Гармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств 13.11.2015 должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 16 912 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 1-2-2-1120 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 16 912 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.07.2011 N 1-2-2- 1120 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий НАО "ГАРМЕТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на осведомленность Банк о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, причинение вреда иным кредиторам должника и допущенные сторонами злоупотребления при совершении оспариваемых сделок.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" судом была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью Н.В. Юркову в порядке ст. 18 АПК РФ.

От КБ "Москоммерцбанк" (АО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и НАО "ГАРМЕТ" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1220, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (п.1 Дополнительного соглашения N4 от 11.07.2012) на условиях возвратности, срочности и платности. Кредиты в рамках договора предоставлялись для финансирования строительства 2 очереди бизнес-центра "9 акров", расположенного о адресу: г.Москва, Юго-Западный АО, Научный проезд, напротив вл.18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.08.2011 между Банком в качестве Залогодержателя с одной стороны и НАО "Гармет" в качестве Залогодателя с другой стороны был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1220 (далее - Договор залога)

Согласно Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 10 от 15.04.2015 г. к Договору залога спорное Помещение было передано в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств НАО "Гармет" по Кредитному договору.

12 ноября 2015 года между НАО Гармет (в качестве Продавца) и гр. Михайлищевым Денисом Анатолиевичем, гр. Батыровым Аштаром Мухтадировичем (в качестве Покупателей) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 151112/1-НПИ от 12.11.2015, согласно п. 1.1. которого Продавец обязался передать в общую равнодолевую собственность Покупателям по (доле каждому следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 16 - помещение 13, адрес (местонахождение объекта): г. Москва, проезд Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:4618.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи, Цена помещения составляет сумму в размере 16 912 000 рублей, в том числе НДС 18% а размере 2 579 796,61 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, Расчеты за Помещение производятся посредством безотзывных покрытых аккредитивов, открытых Покупателями в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва ("Банк-эмитент").

Один безотзывный покрытый аккредитив в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва открывает Михайлищев Денис Анатолиевич на сумму 8 456 000 рублей, второй безотзывный покрытый аккредитив в АО "Москоммерцбанк" г. Москва открывает Батыров Аштар Мухтадирович на сумму 8 456 000 рублей.

13 ноября 2015 года гр. Михайлищевым Денисом Анатолиевичем был произведен платеж на сумму 8 456 000 руб., по условиям аккредитива N 9 от 13.11.2015 на предусмотренный счет в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва, с назначением платежа: "Оплата по договору N 151112/1-НПП купли-продажи нежилого помещения - 12.11.2015 г. Сумма 8 456 000-00, в т.ч. НДС (18%) 1 289 898-31."

13 ноября 2015 года гр. Батыровым Аштаром Мухтадировичем был произведен платеж на сумму 8 456 000, по условиям акаредитива N 10 от 13.11.2015 на предусмотренный счет в КБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Москва, с назначением платежа: "Оплата по договору N 151112/1-НПП купли-продажи нежилого помещения и 12.11.2015 г. Сумма 8 456 000-00, в т.ч. НДС (18%) 1 289 898-31."

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками.

Дело о банкротстве должника НАО "ГАРМЕТ"" возбуждено 01.11.2017 г. Платежи по оспариваемым сделкам осуществлялись 13.11.2015, поэтому могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как указывает п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок должника, не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

В силу положений ст.819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.03.2021 по настоящему делу, получение кредитной организацией денежных средств в счет возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов заемщика.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% 8 стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305- ЭС17-3098(2)).

Ссылка конкурсного управляющего на решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 27.05.2016 N 12371, решение МИФНС России N 51 по г. Москве от 06.02.2018 N 899 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, решение МИФНС России N 51 по г. Москве от 22.10.2018 N 26852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается несостоятельной, поскольку указанные решения были вынесены после совершения оспариваемых сделок - 13.11.2015.

Ссылки конкурсного управляющего на финансовую и бухгалтерскую отчетность должника, согласно которой его деятельность он полагает убыточной с 2014 года не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности должника.

Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу А40-177466/2013).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами должника на дату исполнения оспариваемых платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные ответчик относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова