Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-6177/21 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство": Дощенко Е.С. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6177/2021) АО "ПСЗ "Янтарь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-13195/2020/тр.53, принятое

по заявлению АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111; Калининград, пл.Гуськова, д.1; далее - Завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 739 289 руб. 55 коп.

Определением суда от 21.12.2020 выделены в отдельное производство требования Завода о включении в реестр требований кредиторов Общества о взыскании штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 2338 от 26.10.2017, а также второе требование, заявленное в пункте 7 заявления, с последующим приостановлением производства по выделенному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7896/2020; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Завода в размере 6 997 481 руб. 57 коп. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2020 в части выделения требований в отдельное производство и приостановлением производства по указанным требованиям, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части выделения в отдельное производство требования Завода и приостановления производства, включить требование Завода в размере 28 741 807 руб. 98 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В жалобе Завод ссылается на то, что Общество в установленные сроки не выполнило и не сдало в надлежащем качестве и в полном объеме заявленные работы, в связи с чем, отсутствуют основания считать односторонний отказ от исполнения договора недействительной сделкой, и применения последствий расторжения договора. По мнению подателя жалобы, сумма гарантийного удержания составляет 12 965 954 руб.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы не согласен с приостановлением производства по выделенному требованию, которое обжалуется в порядке статьи 147 АПК РФ, и просит рассмотреть выделенное требование по существу, признать его обоснованным в размере 28 741 807 руб. 98 руб. и включить в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Завод (предприятие) и Общество (заказчик) 23.08.2018 заключили договор возмездного оказания услуг N 1359 (далее - договор N 1359), согласно которому предприятие обязуется в интересах заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предприятие обязуется оказывать заказчику следующие услуги: обеспечение пресной водой, соответствующей гигиеническим стандартам; отводу и утилизации жидких бытовых отходов (пункт 1.2 договора N 1359).

Услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных заказчиком, при их отсутствии - на основании расчета, выполненного исходя из номинального расхода энергоресурсов оборудованием заказчика, а также в соответствии со СНиП 2.04.01-85 и другой нормативной документацией, на основании счетов, выставленных предприятием (пункт 2.1 договора N 1359).

Размер стоимости оказанных услуг определяется на основании фактического объема оказанных предприятием услуг, подтвержденных документами, указанными в пункте 1.3 настоящего договора и действующими на предприятии ценами и услугами, указанными в прейскуранте цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора N 1359).

Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных услуг в отчетном месяце в течение 5 банковских дней с момента получения документов подтверждающих предоставление услуг (п. 3.3.1 договора N 1359).

В связи с неоплатой услуг у Общества образовалась задолженность по договору N 1359 в размере 9 030 руб. 63 коп., что подтверждается актами выполненных работ к договору акт N 1201 от 30.09.2018, акт N 1431 от 31.10.2018, акт N 1612 от 30.11.2018, 1863 от 31.12.2018, акт N 73 от 31.01.2019, акт N 274 от 28.02.2019, акт N 492 от 31.03.2019, акт N 722 от 30.04.2019, акт N 948 от 31.05.2019, акт N 1139 от 30.06.2019, акт N 1392 от 31.07.2019, акт N 1572 от 31.08.2019, акт N 1766 от 30.09.2019, акт N 1946 от 31.10.2019, акт N2158 от 30.11.2019, акт N 2359 от 31.12.2019.

Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.09.2018 заключили договор N 2122 (далее - договор N 2122), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование необходимый плавучий кран "Плавкран-101" грузоподъемностью 100 т с экипажем для выполнения строительно-монтажных операций на причальной линии АО "ПСЗ "Янтарь" и услуги буксиров "Янтарь", "Бодрый" для перемещения судна в месте производства работ, а Заказчик обязуется принять судно во временное пользование для производства работ в месте производства работ и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами акта (пункт 2.5 договора N 2122).

У Общества образовалась задолженность по договору в размере 2 883 480 руб. 55 коп., что подтверждается актами выполненных работ к договору N 2122 (акт оказанных услуг N 93/11-18, акт оказанных услуг N 1/18 от 31.12.2018, акт оказанных услуг N 2/18 от 31.12.2018, акт оказанных услуг N 3/18 от 31.12.2018, акт оказанных услуг N 4/18 от 31.12.2018).

Завод (предприятие) и Общество (субабонент) 02.02.2018 заключили договор N 124 на обеспечение электрической энергии (далее - договор N 124), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать субабонента электрической энергией и мощностью через присоединенную сеть.

Предприятие обязуется передавать субабоненту согласованное количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а субабонент обязуется полностью и своевременно оплачивать прямую энергию по пенам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.2 договора N 124).

Перечисление денежных средств за полученную электроэнергию субабонент производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов (счета и акта) (пункт 4.3 договора N 124).

В связи с неоплатой услуг, за Обществом образовалась задолженность по договору N 124 в размере 238 067 руб. 48 коп, что подтверждается актами выполненных работ к договору N 555 от 01.04.2018, N 742 от 30.04.2018, N 913 от 31.05.2018, N 669 от 01.07.2018, N 810 от 31.07.2018,N 991 от 31.08.2018, N 1264 от 01.10.2018, N 1467 от 31.10.2018, N 1627 от 30.11.2018, N 1880 от 31.12.2018.

Завод (предприятие) и Общество (потребитель) 27.12.2019 заключили соглашение N 3/20 о компенсации затрат на отпущенную и потребленную электрическую энергию (далее - соглашение N 3/20), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать потребителя электрической энергией и мощностью через присоединенную сеть.

Предприятие обязуется передавать потребителю согласованное количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется полностью своевременно оплачивать прямую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.2 соглашения N 3/20).

Компенсация затрат за отпущенную и потребленную электрическую энергию производится потребителем на основании счета, предъявленного предприятием в течении 3 банковских дней (пункт 4.6 соглашения N 3/20).

У Общества образовалась задолженность по соглашению N 3/20 в размере 171 623 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ к соглашению N 236 от 31.01.2020, N 445 от 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020).

Завод (предприятие) и Общество (подрядчик) 13.12.2018 заключили соглашение N 1510 о компенсации затрат на поставленную и потребленную электрическую энергию (далее - соглашение N 1510), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать потребителя электрической энергией и мощностью через присоединенную сеть.

Предприятие обязуется передавать потребителю согласованное количество энергии в течение срока действия настоящего договора, а потреби гель обязуется полностью и своевременно оплачивать прямую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.3 соглашения N 1510).

Компенсация затрат за отпущенную и потребленную электрическую энергию производится потребителем на основании счета, предъявленного предприятием в течение 3 банковских дней (пункт 4.6 соглашения N 1510).

Задолженность Общества по соглашению N 1510 составила 572 077 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ к соглашению N 219 от 31.01.2019, N 410 от 28.02.2019, N 656 от 01.04.2019, N 900 от 30.04.2019, N 1090 от 31.05.2019, N 1306 от 01.07.2019, N 1511 от 31.07.2019, N 1703 от 31.08.2019, N 1908 от 01.10.2019, N 2072 от 31.10.2019, N 2298 от 30.11.2019, N 2479 от 31.12.2019.

Обществом оказаны услуги по очистке нефтепродуктов на сумму 36 841 руб. 91 коп., полностью не оплаченные, что подтверждается актами выполненных работ N 1615 от 05.12.2018, услуги по оформлению пропусков на сумму 86 580 руб., задолженность, с учетом частичной оплаты составила 37 270 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N 1063 от 31.08.2018, N 1826 от 31.12.2018, N 162 от 31.01.2019, N 369 от 28.02.2019, N 599 от 31.03.2019, N 1234 от 30.06.2019, N 1861 от 30.09.2019, N 2432 от 31.12.2019, N 1035 от 30.06.2020.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 406/07 от 30.07.2020, у Общества возник убыток в размере стоимости работ, которые необходимо выполнить, для продолжения дальнейшей реконструкции объекта в размере 3 049 090 руб., что подтверждается локальной сметой N 1, заключением строительно-технической экспертизы N 406/07 от 30.07.2020.

Поскольку задолженность Обществом не оплачена, Завод обратился в суд с настоящим заявлением.

Завод в апелляционной жалобе не согласен с выделением в отдельное производство требования Завода о включении в реестр требований кредиторов должника о взыскании штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N 2338 от 26.10.2017, а также второе требование, заявленное в пункте 7 заявления, и приостановлением производства по этому требованию, просит включить требование Завода в размере 28 741 807 руб. 98 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Должник заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования номер 7 о включении в реестр требований задолженности и штрафов, возникших (начисленных) в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N 2338 от 26.10.2017 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап", а также приостановлении производства по этому требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7896/2020, в рамках которого рассматривается иск должника к Заводу о взыскании 70 936 503 руб. 15 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 2338 от 26.10.2017, а также суммы штрафов в размере 470 000 руб., пени в размере 763 462 руб. 68 коп., признании одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой, требование кредитора о взыскании заявленной в рамках настоящего обособленного спора в предъявлено кредитором в качестве встречных возражений.

Требование Завода об уплате пеней и штрафа заявлено как возражение по иску о взыскании долга за выполнение работ по договору N 2338 от 26.10.201. С учетом заявленных требований и возражений сторон в деле N А21-7896/2020 подлежит установлению сальдо взаимных обязательств по договору N 2338 от 26.10.2017.

Раздельное рассмотрение требования, основанного на договоре от 26.10.2017 N 2338, приведет к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что отвечает целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос об обоснованности требования Завода может быть разрешен судом только после определения наличия или отсутствия встречной задолженности перед Обществом с учетом заявленных в исковом производстве возражений о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора N 2338, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по требованию о взыскании штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 2338 от 26.10.2017, а также второму требованию, заявленному в пункте 7 заявления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании задолженности и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 2338, основано на направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения данного договора. При этом в рамках дела N А21-7896/2020 заявлены требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности и штрафов являются производными от требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора, правомерность которого подлежит исследованию в рамках другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в деле N А21-7896/2020 имеют значение для рассмотрения настоящего требования, основанного на договоре N 2338, то есть влияют на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, производство по части требования кредитора по договору N 2338 правомерно приостановлено судом до рассмотрения дела N А21-7896/2020.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора свидетельствуют о том, что им заявлены по существу возражения на позицию должника, аналогичные тем, которые заявлены им в деле N А21-7896/2020, что подтверждает выводы о возможном риске принятия в данном случае противоречащих друг другу судебных актов.

Определение суда от 21.12.2020 в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-13195/2020/тр.53 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина