Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-6791/21 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6791/2021) временного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.7, принятое

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Экологический Учебный Центр"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Экологический Учебный Центр" (далее - Учебный центр) 07.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 100 руб.

Определением суда от 03.02.2021 требование Учебного центра признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 77 100 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2021, временный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Временный управляющий в жалобе ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства выполнения работ в размере 18 000 руб., акт об оказанных услугах на вышеуказанную сумму не подписан со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учебный центр (исполнитель) Общество (заказчик) 04.09.2018 заключили договор N 903 на повышение квалификации (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по повышению квалификации в области экологической безопасности работников заказчика в том числе путем предоставления необходимых помещений и учебно-методических материалов по образовательным программам.

Стоимость услуг по настоящему договору согласовывается для каждой заявки заказчика отдельно, зависит от программы обучения и количества обучаемых, согласно приложению 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В заявке на обучение стороны согласовали программы обучения и их стоимость, которая составила 77 100 руб.

Учебный центр оказал соответствующие услуги и выставил счета N 497 от 24.10.2019 на сумму 35 100 руб.; N 55 от 31.10.2019 на сумму 24 000 руб.; N 329 от 15.11.2019 на сумму 18 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг по счетам N 497, N 55, N 329.

Поскольку Общество услуги не оплатило, Учебный центр обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что акт об оказанных услугах от 15.11.2019 по счету N 329 не подписан со стороны должника.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Мотивированных возражений по акту об оказанных услугах (отказа от их подписания) от Общества не поступило.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года на сумму 77 100 руб., который подписан сторонами. О фальсификации акта об оказанных услугах от 15.11.2019 по счету N 329 в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Учебного центра в размере 77 100 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина