Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-785/21 по делу N А41-107520/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13411/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Мурашова О.А. - лично, по паспорту; Розанчугов С.Д., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5904830 от 01.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2021-1-431 (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.М., представитель по доверенности от 01.01.2021, Морозов К.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-107520/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090) Солохи Ирины Георгиевны к Романовой Оксане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41-107520/17 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017 N КП-С36-404 двухкомнатной квартиры N 404 общей площадью 53,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0030102:1347, расположенной на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.36, заключенного между должником и Романовой О.А..

Заявлено также требование о признании недействительными соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 от 29.12.2017 и акта взаимозачета от 29.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника предмета договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2017 N КПС36-404 двухкомнатной квартиры N 404 с кадастровым номером 50:20:0030102:1347. Применил последствия недействительности сделки - на Романову О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" двухкомнатную квартиру N404.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурашова (ранее - Романова) Оксана Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" Солоха И.Г. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Мурашова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем Мурашовой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Отчета N 2626/ 116-2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.12.2020 г. в части квартиры N 119; Отчета N 21/03-022 об оценке рыночной стоимости квартиры N 404 от 26.03.2021 г.; договора N 21/03-022 возмездного оказания услуг по оценке от 24.03.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Мурашовой О.А. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

В связи с чем указанные документы возвращены Мурашовой О.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Рантект-МФД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2002.

Генеральным директором общества с 25.07.2018 по 20.03.2019 являлся Мурашов А.А., до этого Мурашов А.А. работал на разных должностях в обществе с 01.07.2015 года.

28.09.2015 между должником (застройщик) и АО "СтройМаркет" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1- ДУДС/15/2-1 первой секции жилого дома, корпус 15/2 по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2.

Застройщик обязался построить за счет денежных средств участника долевого строительства 21 квартиру общей стоимостью 79 209 120 руб., в том числе двухкомнатную квартиру под N 119 площадью 59,39 кв.м стоимостью 4 038 520 руб., и передать квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

20.11.2015 года АО "СтройМаркет" по договору уступки требования N 15/2-1-119-1ц уступило право требования по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 в отношении двухкомнатной квартиры под N 119 площадью 59,39 кв.м стоимостью 4 038 520 руб. при цене 68 000 за 1 кв.м гражданке Романовой О.А., которая обязалась оплатить цену сделки 4 157 300 руб., состоящую из компенсации стоимости оплаченной квартиры в сумме 4 038 520 руб. и вознаграждения участника долевого строительства за передачу прав в сумме 118 780 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

20.11.2015 между АО "СтройМаркет" и Романовой О.А. заключено соглашение о проведении расчета по договору уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц, в пунктах 1 и 2 которого указано о проведении расчета путем зачета однородных встречных требований на сумму 4 157 300 руб. по беспроцентному простому векселю от 25.01.2013 N 009532 (г. Москва) и по договору уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц, по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 с составлением акта о прекращении обязательств путем зачета.

08.12.2015 года между АО "СтройМаркет" и Романовой О.А. составлен акт о прекращении обязательств зачетом: по простому векселю от 25.01.2013 N 009532 АО "СтройМаркет" (г. Москва) номинальной стоимостью 4 157 300 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2016" засчитывается оплата на сумму 4 157 300 руб.; по договору уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 засчитывается оплата в сумме 4 157 300 руб.

Вексельное обязательство АО "СтройМаркет" по уплате Романовой О.А. денежной суммы, указанной в простом векселе от 25.01.2013 N 009532, прекращается полностью, и Романова О.А. возвращает АО "СтройМаркет" указанный вексель в день подписания соглашения.

Обязательство Романовой О.А. по уплате АО "СтройМаркет" цены по договору уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 на сумму 4 157 300 руб. прекращается полностью.

По акту от 08.12.2015 простой вексель от 25.01.2013 N 009532 АО "СтройМаркет" (г. Москва) номинальной стоимостью 4 157 300 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2016" возвращен Романовой О.А. векселедателю АО "СтройМаркет".

В Акте от 08.12.2015 стороны договора уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц указали, что обязательство в части оплаты за передаваемое право требования исполнено полностью.

Определением суда от 27.12.2017 принято заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" с возбуждением в отношении ООО "Рантект-МФД" производства о несостоятельности (банкротстве).

29.12.2017 между ООО "Рантект-МФД" и Романовой О.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 в части постройки двухкомнатной квартиры под N 119 площадью 59,39 кв.м стоимостью 4 038 520 руб. со ссылкой на договор уступки требования от 20.11.2015, заключенный между АО "СтройМаркет" и Романовой О.А.

В пункте 2.4 соглашения указано о возврате приобретателю прав 4 038 520 рублей.

29.12.2017 года между ООО "Рантект-МФД" и Романовой О.А. заключен договор купли-продажи N КП-С36-404 двухкомнатной квартиры N 404 площадью 53, 5 кв.м по цене 4 038 520 руб., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.36.

В тот же день между теми же сторонами того же договора составлен акт взаимозачета о том, что обязанность покупателя Романовой О.А. оплатить стоимость кв.404 в сумме 4 038 520 руб. прекращается встречным ее требованием к продавцу ООО "Рантект-МФД" на ту же сумму по соглашению от 29.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 в части квартиры N 119.

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

08.07.2019 года Романова О.А. сменила фамилию на Мурашову в связи с заключением брака с Мурашовым Андреем Анатольевичем, что подтверждается свидетельством о браке (т.2, л.д.69).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2017 N КП-С36-404 двухкомнатной квартиры N 404 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего и признал недействительным договор купли-продажи от 29.12.2017 N КПС36-404 двухкомнатной квартиры N 404 с кадастровым номером 50:20:0030102:1347 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применил последствия недействительности сделки - на Романову О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Рантект-МФД" двухкомнатную квартиру N 404.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 29 декабря 2017 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 27 декабря 2017 года, т.е. совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 28.12.2012 N 15/2- 109, заключенному с АО "СтройМаркет", являвшимся векселедателем, Романова О.А. приобрела простой вексель от 25.01.2013 серии БА N 009532 номинальной стоимостью 4 157 300 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.06.2016".

Платежным поручением от 23.01.2013 N 34173 ею произведена оплата продавцу за вексель в сумме 4 057 300 руб. и по квитанции банка от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб. наличными (т.2, л.д.74-82).

Романова О.А. заключила с АО "СтройМаркет" предварительный договор от 25.01.2013 N 15/2-109 на покупку квартиры N 119, который был расторгнут 19.11.2015.

АО "СтройМаркет" являлось участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1, заключенному с ООО "Рантект-МФД", последний обязался за счет средств участника построить и передать квартиры, в том числе квартиру под N 119.

Претензий относительно не оплаты участником цены сделки со стороны застройщика не имеется.

20.11.2015 АО "СтройМаркет" по договору уступки требования N 15/2-1- 119-1ц уступило право требования по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 в отношении двухкомнатной квартиры под N 119 площадью 59,39 кв.м стоимостью 4 038 520 руб. Романовой О.А.

Актами от 08.12.2015 зафиксирован возврат названного векселя векселедателю АО "СтройМаркет" с отметкой выполнения Романовой О.А. обязательства по оплате за полученное право требования по договору уступки требования от 20.11.2015 N 15/2-1-119-1ц.

Соглашением от 29.12.2017, заключенным между ООО "Рантект-МФД" и Романовой О.А., договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 в части постройки двухкомнатной квартиры под N 119 расторгнут с обязательством застройщика возвратить Романовой О.А. стоимость квартиры в сумме 4 038 520 руб.

29.12.2017 года между ООО "Рантект-МФД" и Романовой О.А. заключен спорный договор купли-продажи с составлением акта взаимозачета, в котором отмечено, что обязательство Романовой О.А. по оплате стоимости квартиры N 404 в сумме 4 038 520 руб. прекращено зачетом встречных ее требований к продавцу ООО "Рантект-МФД" на ту же сумму по соглашению от 29.12.2017.

Суд отмечает, что по договору купли-продажи от 20.12.2012 N 15/2-109 простого векселя ЗАО СтройМаркет" продавцом является само ЗАО "СтройМаркет", следовательно, заключенный договор не является договором купли-продажи векселя и квалифицирован судом как договор займа

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно: путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Таким образом, АО "СтройМаркет" имело задолженность перед Романовой О.А. по сделке займа с возвратом заемных денежных средств не ранее 01.06.2016.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).

Актом от 08.12.2015 произведен зачет встречных требований АО "СтройМаркет" по договору уступки требования и Романовой О.А. по вексельному займу на сумму 4 157 300 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Романова О.А. не имела задолженности перед АО "СтройМаркет", как и АО "СтройМаркет" - перед Романовой О.А.

Задолженность ООО "Рантект-МФД" в сумме 4 038 520 руб. перед Романовой О.А. образовалась по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 и подтверждена 29.12.2017 фактом расторжения указанного договора.

В свою очередь, задолженность Романовой О.А. перед ООО "Рантект-МФД" в сумме 4 038 520 руб. образовалась по спорному договору купли-продажи.

Актом взаимозачета от 29.12.2017 обязательство Романовой О.А. по оплате стоимости квартиры N 404 в сумме 4 038 520 руб. прекращено зачетом встречных ее требований к продавцу ООО "Рантект-МФД" на ту же сумму по соглашению от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах спорный договор купли-продажи и акт взаимозачета квалифицированы судом как единая сделка с предпочтением на основании абзаца 5 пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из волеизъявления участника строительства, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений могут быть включены требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, в отсутствие спорной сделки купли-продажи Романова О.А. могла заявить на основании договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 первой секции жилого дома, корпус 15/2, находящемуся по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, требование о передаче жилого помещения в незавершенном строительством объекте либо денежное требование с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N 1-ДУДС/15/2-1 у Романовой О.А. возникло денежное требование к должнику в размере 4 038 520 руб., которое подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально требованиям других кредиторов этой же очереди.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 158 кредиторов на общую сумму 637 383 129 руб. 93 коп., в том числе 58 кредиторов по первой секции жилого дома, корпус 15/2, находящемуся по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, на общую сумму 242 838 420 руб. 50 коп.

Заключение же спорного договора купли-продажи после принятия судом заявления о признании должника банкротом повлекло за собой оказание предпочтения Романовой О.А. перед другими кредиторами, включенными в третью очередь реестра, поскольку, заключив указанный договор, Романова О.А. получила возможность удовлетворить свои денежные требования в натуральной форме за счет завершенного строительством иного объекта недвижимости, находившегося в конкурсной массе должника и расположенного по другому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.36.

При этом были нарушены также имущественные права кредиторов четвертой очереди реестра, требования которых могли быть погашены за счет указанного имущества должника.

Так, определением суда от 17.08.2018 требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб.

Определением суда от 25.10.2018 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 566 482 165 руб. 64 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431 руб. 13 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением суда от 16.11.2018 требование АО 1015 Управление Специализированных монтажных работ в размере 11 051 560 руб. 95 коп. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами 2 099 094 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 88 753 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Также решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу N А41 430865/2015, от 16.09.2016 по делу N А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу N А41-25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп. задолженности, которая определением суда от 28.11.2019 включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки купли-продажи после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам должника, является достаточным основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал договор купли-продажи недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Акт взаимозачета от 29.12.2017 является производной сделкой, зафиксировавшей отсутствие у покупателя задолженности перед продавцом, и зависит от спорного договора купли-продажи, признание которого недействительным влечет недействительность этого акта, в связи с чем отдельного признания указанной сделки недействительной не требуется.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 от 29.12.2017, заключенного между должником и Романовой О.А., поскольку данная сделка сама по себе не повлекла нарушений законодательства о банкротстве с причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим сделка купли-продажи оспорена также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Однако признание судом сделки оспоримой исключает возможность одновременной квалификации ее как ничтожной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Романову О.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру N 404, указав, что Романова О.А., не лишена возможности обратиться с денежным требованием по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 N1- ДУДС/15/2-1 первой секции жилого дома, корпус 15/2 в сумме 4 038 520 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мурашовой Оксаны Александровны, сводящиеся к тому, что спорные сделки не были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и их совершение не повлекло нарушение очередности удовлетворения требований Мурашовой О.А. перед требованиями других кредиторов, возмездность договора купли-продажи квартиры от 29.12.2017 N КП-С36- 404 и Соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 подтверждены материалы дела, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку заключение оспариваемых сделок (29.12.2017) имело место после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве (27.12.2017), то применению подлежит п. 11 Постановления N 63, в связи с чем наличие добросовестности ответчика не имеет правового значения.

На момент рассмотрения спора в третью очередь реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования 158 кредиторов (164 объекта долевого строительства) на общую сумму 637 383 129,93 руб., из них 58 кредиторов (61 объектов) по корпусу 15/2 на общую сумму 242 838 420,50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов должника.

В настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует имущество в количестве, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов (участников долевого строительства).

Существенная доля объектов недвижимости является предметом ипотеки, предоставленной в обеспечение исполнения требований кредиторов четвертой очереди.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед Мурашовой (Романовой) О.А. после принятия заявления о признании должника банкротом, ее требование подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных участников долевого строительства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об утрате прав не только на квартиру в связи с применением последствий недействительности сделок, но и ранее имевшихся прав на объект долевого строительства, действующее правовое регулирование и сформированные правовые подходы предусматривают возможность на реализацию прав ответчика путем предъявления следующих заявлений:

1) о включении требований в третью очередь реестра требований должника (в котором учитываются денежные требования), как обеспеченную залогом объектом долевого строительства и сопутствующих прав;

2) о включении требований в третью очередь реестра требований должника (в котором учитываются требования о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Расторжение договора с застройщиком не является основанием для отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

По этой причине у Мурашовой О.А. до настоящего времени сохраняется возможность реализации своих прав путем подачи заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с избранным им способом реализации своего материально-правового интереса по отношению к объекту долевого строительства с проектным N 119.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности также отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе соответствие цены сделки пороговому значению в один процент от стоимости активов должника не достаточно для констатации ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3), от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 13572, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Договор N КП-С36-404 купли-продажи квартиры от 29.12.2017 и Акт зачета встречных денежных требований от 29.12.2017 являются взаимосвязанными, так как заключены в один день и имеют общую цель - передачу Мурашовой О.А. реального объекта недвижимости, расположенного в достроенном многоквартирном доме, взамен определенного Соглашением от 29.12.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1-ДУДС/15/2-1 в части квартиры N 119 надлежащего способа исполнения обязательств - возврата денежных средств в размере 4 038 520 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически прикрывают собой соглашение об отступном, в соответствии с которым вытекающее из Соглашения о расторжении обязательство должника по возврату денежных средств было прекращено альтернативным надлежащему порядку исполнения обязательства (ст. 408 ГК РФ) перечисление денежных средств) способом - предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ) в виде существующего объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером: 50:20:0030102:1347, расположенной по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, дом 36, квартира 404.

Факт внесения денежных средств во исполнение обязательств по оплате в декабре 2012 - январе 2013 года ответчиком не оспаривается.

При этом из условий Предварительного договора купли-продажи квартиры N 15/2-119 от 25.01.2013, предполагаемый крайний срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию приходился на 01.06.2014.

В последующем срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно продлевался, при этом в целях приведения указанных правоотношений в соответствие с требованиями законодательства был оформлен договор N 1-ДУДС/15/2-1 участия в долевом строительстве от 28.09.2015 на тот же самый объект долевого строительства.

Из условий договора N 1-ДУДС/15/2-1 участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и договора уступки права требования N 15/2-1-119-1ц от 20.11.2015 (подп. 2 п. 1.2. договора) следует, застройщик (должник) обязался получить разрешение на ввод секции N 1 корпуса 15/2 в эксплуатацию: не позднее 31.12.2016.

Приложенной к отзыву Мурашовой О.А. претензией от 02.06.2016 (том 2, л.д.

129-130) подтверждается ее осведомленность о нарушении установленных договором сроков сдачи дома в эксплуатацию и переносе срока передачи объекта на 31.08.2018.

Учитывая занимаемую Мурашовой О.А. должность в ООО "Рантект-МФД", а также неоднократный перенос срока сдачи дома в эксплуатацию, общедоступность сведений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о банкротстве должника в связи с ненадлежащим исполнением условий ранее заключенного мирового соглашения, Мурашова (Романова) О.А. не могла не знать о серьезных финансовых затруднениях у застройщика (должника), возбуждении повторного дела о банкротстве и о наличии требований участников долевого строительства (всего: 164, из них по корпусу 15/2: 61), требования которых включены в реестр кредиторов о передаче жилых помещений и не были удовлетворены.

О несоответствии оспариваемых сделок критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности ООО "Рантект-МФД", свидетельствует то обстоятельство, что обычной хозяйственной деятельностью должника являлась реализация готовых объектов недвижимости с получением встречного исполнения в момент заключения договора, заключение договоров долевого участия и их передача участникам долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, расселение жильцов путем обмена существующего жилого помещения в недавно построенном доме на существующее жилое помещения, расположенное в подлежащем сносу многоквартирном доме.

Довод Мурашовой О.А. о том, что фактически имел место обмен квартиры N 119 на квартиру N 404, является необоснованным, поскольку в действительности квартира N 119 является лишь объектом долевого строительства (будущей недвижимой вещью).

До момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию имелось лишь право требования на получение объекта долевого строительства, с учетом специфики регулирования законодательства о долевом строительстве.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, нельзя отнести передачу в период фактической неплатежеспособности готового жилого помещения в качестве отступного своему работнику взамен надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве (передача объекта долевого строительства) или Соглашения о его расторжении (возврат денежных средств), к обычной хозяйственной деятельности ООО "Рантект-МФД".

Приведенные в апелляционной жалобе Мурашовой О.А. в качестве примеров обычной хозяйственной деятельности должника сделки в отношении других лиц не могут быть положены в основу вывода о совершении спорного договора купли-продажи и акта взаимозачета в обычной хозяйственной деятельности, поскольку обстоятельства их заключения и исполнения являются иными (реальная оплата имущества, либо предоставление овеществленного имущественного эквивалента), период заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мурашовой Оксаны Александровны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина