Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-11045/21 по делу N А40-116246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-13753/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40- 116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небораковой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. о признании недействительным договора ипотеки от 17.01.2019 N ЗП-399-17.09.2018, заключённого между Небораковой Любовью Андреевной и АО МФК "Городская Сберкасса", об обязании Небораковой Л.А. возвратить в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" имущество,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании: Неборакова Л.А., лично, паспорт,

От Небораковой Л.А.: Демяшкина Л.В., по дов. от 12.02.2021,

От к/у АО МФК "Городская Сберкасса": Коннова О.А., по дов. от 15.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительным договора ипотеки N ЗП-399-17.09.2018, заключенного 17.01.2019 между должником и Небораковой Л.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 признан недействительным договор ипотеки от 17.01.2019 N ЗП-399-17.09.2018, заключённый между Небораковой Любовью Андреевной и АО МФК "Городская Сберкасса".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Небораковой Любови Андреевны возвратить в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" имущество: -жилой дом площадью 259,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:41603:00284:001 по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Можайского, д. 3 -земельный участок категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: ИЖС, общей площадью 878 кв.м., кадастровый номер 50:41:0030322:62, по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Можайского, д. 3.

Взыскано с Небораковой Любови Андреевны в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" (ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Неборакова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Небораковой Л.А., Неборакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между Небораковой Л.А. (далее - займодавец, залогодержатель) и АО МФК "Городская сберкасса" (далее - залогодатель, заемщик) был заключён договор ипотеки N ЗП-399-17.09.2018.

Согласно п. 1.1 данного договора, залогодатель в обеспечение своих обязательств по нескольким договорам займа, предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, а именно: - жилой дом площадью 259,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:41603:00284:001 по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Можайского, д. 3; - земельный участок категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: ИЖС, общей площадью 878 кв.м., кадастровый номер 50:41:0030322:62, по тому же адресу.

Указанное имущество принадлежало залогодателю на праве собственности с 24.07.2018, о чём в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Стороны оценили предмет ипотеки в составе дома и земельного участка на сумму 7 143 224 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Помимо этого, в п. 4.1.1.5 договора стороны констатировали, что на дату его заключения, у заёмщика по основному договору займа имелась перед займодавцем задолженность в размере 10 623 842 руб. 16 коп., из которых 10 500 000 руб. - сумма займа, 123 842,46 руб. - сумма процентов.

Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 18.03.2019, в отношении дома и земельного участка внесены записи об их обременении залогом в пользу Небораковой Л.А.

В связи с ликвидацией АО МФК "Городская Сберкасса", ликвидатор в ответ на обращение Небораковой Л.А. сообщил, что её требования по договору займа "Пенсионное сбережение" от 17.09.2018 N ЗП-399-17.09.2018 включены в реестр требований кредиторов в размере 10 500 000 руб. - основной долг, 190 304 руб. - проценты, в первую очередь, о чём Небораковой Л.А. выдана выписка из реестра на 28.03.2019.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-3078/19 исковые требования Небораковой Л.А. к АО МФК "Городская сберкасса" о взыскании долга и процентов удовлетворены, обращено взыскание на указанный выше предмет залога в составе дома и земельного участка.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N 2-3078/19 вступило в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена ранее, чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании АО МФК "Городская Сберкасса" банкротом.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалом дела, указанная сделка датируется 17 января 2019 года.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 24 мая 2019 года, т.е. спустя менее, чем 6 месяцев с момента совершения сделки.

Вместе с тем, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/12).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2019 года, следовательно, исходя из даты государственной регистрации ипотеки, срок, прошедший после регистрации, составляет чуть более 2 месяцев.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее "ГК РФ"), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основной договор сторон (Договор займа "Пенсионное сбережение" N ЗП-399-17.09.2018), был заключён 17.09.2018.

Заявление на досрочный возврат сумм займа и на выплату процентов,Неборакова Л.А. подала 18.01.2019.

17.01.2019 на основании Приказа Банка России АО МФК "Городская Сберкасса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, то есть договор ипотеки заключён в момент фактического прекращения микрофинансовой деятельности должника, а также в тот период, когда обязательства по основному договору займа уже не исполнялись.

Действия по государственной регистрации обременения предметов ипотеки совершались в марте 2019 года, завершены внесением в ЕГРН записей от 18.03.2019.

При этом 21.02.2019 Протоколом внеочередного собрания акционеров АО МФК "Городская Сберегательная касса" принято решение о добровольной ликвидации АО МФК "Городская Сберегательная касса".

Данная информация 22.02.2019 размещена на официальном сайте АО МФК, 27.03.2019 данная информация опубликована в выпуске журнала "Вестник государственной регистрации" N 12 (728) от 27.03.2019.

В своей апелляционной жалобе Неборакова Л.А., указывает, что ей 17.01.2019 г. через кассу Должника были внесены дополнительные средства в размере 200 000,00 рублей в качестве займа, а также получен расчет по процентам за пользование займом в период с 18.12.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 179 332,88 рублей, в связи с чем у Ответчика не могло быть сомнении в части платежеспособности Должника.

Данный довод заявителя не подтверждает платежеспособность Должника, поскольку денежные средства по выплате процентов заявителю фактически были ей выплачены из внесенных дополнительных средств по договору займа, фактически проценты были получены Небораковой Л.А. из собственных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия АО МФК "Городская Сберегательная касса" по заключению договора ипотеки от 17.01.2019 не отвечали принципу добросовестного поведения, направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов других кредиторов АО МФК "Городская Сберегательная касса".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что действия сторон по заключению сделки не соответствуют обычаям делового оборота. В частности, ответчик указал,что договор заключен для обеспечения договора займа. Между тем апелляционный суд учитывает, что по существу ответчик признал необходимым заключение обеспечивающей сделки после представления большей части денежных средств. Между тем обеспечивающая сделка заключена при представлении последней части займа - 200000 руб., за день до отзыва лицензии. Доказательств, свидетельствующих о регулярном характере указанной сделки, не представлено, что в том числе свидетельствует о наличии действий, направленных на представление возможности для преимущественного удовлетворения требований кредитора за счет представленного в залог имущества.

Следовательно, указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, а также ссылки на судебную практику не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небораковой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева