Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-3974/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Самохина Е.М. по доверенности от 27 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Крамакс" Волкова Валерия Игоревича

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Крамакс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Денисьев Сергей Владимирович (далее - Денисьев С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которых просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-53281/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу NА 60-70102/19 и решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-102331/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что Денисьев С.В. не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.

Не согласившись с указанным определением, Денисьев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалоб Денисьева С.В.

Денисьев С.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции, объединив жалобы Денисьева С.В. в одно производство в отсутствие соответствующего определения, лишил прав Денисьева С.В., закрепленных частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисьев С.В. настаивает на незаконности бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непринятии мер последним по обжалованию в порядке апелляционного производства вышеуказанных судебных актов.

От конкурсного управляющего должником и Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили письменные отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Профсервис" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОО "Профсервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалоб Денисьев С.В. указал на то, что конкурсным управляющим должником не совершаются действия по апелляционному обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-53281/2017, решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу N А60-70102/19 и решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-102331/18.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в предусмотренный Законом срок, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании бывшего руководителя обеспечить передачу печатей и штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

Как указал конкурсный управляющий должником, требования от Денисьева С.В. в адрес конкурсного управляющего должником о принятии мер по обжалованию указанных судебных актов в порядке апелляционного производства не поступало.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в судебном заседании снимкам экрана, обоснованно указав, что они не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку скриншот подтверждает лишь создание письма и его отправление по указанному адресу электронной почты, но не доказывает получение письма адресатом. Более того, содержание данного письма не подтверждает, что именно было направлено по указанному электронном адресу.

Кроме того, доказательств того, что судебные акты по делам N А60-53281/2017, N А60-70102/19, N А41-102331/18 приняты в ущерб интересам должника, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должником является профессиональным участником антикризисных отношений и самостоятельно анализирует перспективность оспаривания принятых по делам с участием должника судебных актов.

При этом действия по не оспариванию судебных актов, в которых высока перспектива того, что решение состоится не в пользу должника, являются добросовестными и разумными, поскольку минимизируют расходы на оплату государственной пошлины по соответствующим делам из конкурсной массы должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, объединив жалобы Денисьева С.В. в одно производство в отсутствие соответствующего определения, лишил прав Денисьева С.В., закрепленных частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Протокольным определением от 24.11.2020 жалобы Денисьева С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок объединения и выделения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы права Денисьева С.В., установленные частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об объединении жалоб Денисьева С.В. в одно производство, поскольку совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что обжалование судебных актов не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, закрепленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве. Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы Денисьева С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина