Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-10556/21 по делу N А40-50358/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-7960/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-50358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асюкова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-50358/17 о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на Клинова Владимира Юрьевича с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5.258.265 рублей 59 копеек основного долга, 81.123 рублей 60 копеек процентов, 3.035 рублей 55 копеек пени в реестре требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Асюкова Кирилла Азатовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Шамшурина А.Ю.- Баранова О.В. дов.от 30.11.2020

от Асюкова К.А.- Белинадзе Я.Р. дов.от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Асюков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 включено требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Асюкова Кирилла Азатовича, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 87,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., Деревня Новинки, ул. Павловский бульвар, д.4, кв.3, в размере 5.258.265 рублей 59 копеек основного долга, 81.123 рублей 60 копеек процентов, 3.035 рублей 55 копеек пени с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Клинова Владимира Юрьевича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на Клинова Владимира Юрьевича.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление с отсутствием возражений.

Клинов В.Ю. заявление поддержал, представил в материалы дела оригинал заявления с приложенными документами.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, представила в материалы дела письменную позицию.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. заявление Клинова Владимира Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асюков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (Продавец) и Клиновым В.Ю. (Покупатель) 30.09.2020 г. заключен Договор купли-продажи закладной N 121/Д/19, по условиям которого Клинову В.Ю. передана в собственность закладная на квартиру площадью 87,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/пос., Деревня Новинки, ул. Павловский бульвар, д.4, кв.3.

В подтверждение перехода прав по договору в материалы дела представлен договор купли-продажи закладной N 121/Д/19, акт приема-передачи закладной от 30.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, к Клинову В.Ю. перешло право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы возражений должника судом отклонены как необоснованные и неподтверждённые документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6.9 кредитного договора N 414/12-И от 15.06.2012 предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на Клинова Владимира Юрьевича с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5.258.265 рублей 59 копеек основного долга, 81.123 рублей 60 копеек процентов, 3.035 рублей 55 копеек пени в реестре требований кредиторов Асюкова Кирилла Азатовича по делу N А40-50358/17-185-70 "Ф".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора либо должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 ГК РФ, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами, а п. 2 ст. 454 ГК РФ устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Передача прав по закладной регламентируется ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Установление процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника не означает, что правопреемник лишен возможности на передачу приобретенного права требования иному лицу, в том числе первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор, заключенный между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Клиновым В.Ю., содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида: указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к Клинову В.Ю. в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к Клинову В.Ю., на соответствующей закладной в связи с чем, имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора и замене акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на Клинова В.Ю., применительно к обязательствам с участием залогодателя Асюкова К.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-50358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асюкова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева