Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-7960/19 по делу N А40-50358/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Асюкова К.А. - Баранова О.В., доверенность от 30.11.2020,

от Асюкова К.А. - Бединадзе Я.Р., доверенность от 19.04.2019,

Асюкова Д.А. - лично, паспорт РФ,

от Асюковой Д.А. - Конюхова М.В., доверенность от 17.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Асюковой Д.А., Асюкова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

принятые по заявлениям о наложении исполнительного иммунитета на квартиру,

находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки,

КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3

в рамках дела о признании Асюкова К.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Асюков Кирилл Азатович (далее - Асюков К.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

30.09.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Асюковой Динары Алиевны (далее - Асюкова Д.А.) о наложении исполнительного иммунитета на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

12.11.2020 (направлено через почтовое отделение связи от 10.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Асюкова К.А. о наложении исполнительного иммунитета на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 заявления Асюковой Д.А. и Асюкова К.А. о наложении исполнительного иммунитета на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований о наложении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Асюкова Д.А. и Асюков К.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие судебного акта, устанавливающего исполнительский иммунитет на иную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители Асюкова К.А., Асюковой Д.А., как и Асюкова Д.А. (лично) в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованием статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В данном случае, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу обстоятельства, суды отметили, что иная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, следовательно, уже установлен исполнительский иммунитет для указанной квартиры.

Кроме того, суды также установили, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв. 3, передано в залог банку с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 N 414/12-И, и ввиду ненадлежащего исполнения должником по его погашению, задолженность по указанному договору, впоследствии включена в реестр требований кредиторов Асюкова К.А., как обеспеченная залогом имущества должника. При этом отмечено, что право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой указанного недвижимого имущества, перешло к Клинову В.Ю. на основании договора купли-продажи закладной от 30.09.2020 N 121/Д/19.

Также, исходя из условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу, что должник злоупотребляет правами, действуя в нарушение условий договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах и заявленных требованиях, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-50358/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова