Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-75820/22 по делу N А40-50358/2017

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-50358/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчиком Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асюкова Кирилла Азатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40- 50358/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе Асюкову Кириллу Азатовичу в удовлетворении заявления о наложении исполнительского иммунитета на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:134238 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асюкова Кирилла Азатовича,

при участии в судебном заседании:

от Асюкова К.З.: Бединадзе Я.Р. по дов. от 18.04.2022

от Шамшурина А.Ю.: Касторный К.И. по дов. от 08.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 Асюков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

19.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Асюкова Кирилла Азатовича о наложении исполнительского иммунитета на имущество должника Асюкова Кирилла Азатовича - земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:134238.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-50358/17 отказано Асюкову Кириллу Азатовичу в удовлетворении заявления о наложении исполнительского иммунитета на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенного по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:134238.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Асюков К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым наложить исполнительский иммунитет на имущество должника Асюкова Кирилла Азатовича - земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:134238.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Письменные пояснения финансового управляющего, поступившие в суд 30.11.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шамшурина А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На осноании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении должник просил суд наложить исполнительский иммунитет на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:134238.

В обоснование своего требования должник указал, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:134238;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская обл., Мариинское городское поселение, г. Мариинск, ул. Советская, д. 7, кв.1, с кадастровым номером 42:27:0104003:3589, площадью 31,6 кв.м.

При этом должник, ссылаясь на аварийное состояние квартиры в г. Мариинск, просил суд наложить исполнительский иммунитет на земельный участок и расположенный на нем дом, как на единственное пригодное для проживания должника и членов его семье помещение.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:134238, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу финансовому управляющему должника Шамшурину Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 11.04.2016, заключенного между Асюковым Кириллом Азатовичем и Асюковым Маратом Кирилловичем в лице законного представителя Асюковой Динары Алиевны, при этом суды установили, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

На основании заявлений должника и его супруги судом уже установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, рн Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ранее, должник и Асюкова Д.А. обращались в суд с заявлением о наложении исполнительского иммунитета на квартиру находящуюся по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3, указывая на то, что указанная квартира также является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отказано Асюковой Динаре Алиевне и Асюкову Кириллу Азатовичу в удовлетворении заявления о наложении исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3.

Также судом первой инстанции было установлено, что после наложения судом исполнительского иммунитета на иное жилье должник произвел постоянную регистрацию в квартире по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Новинки, КП Павлово 2, Павловский бульвар, дом 4, кв.3, себя и членов своей семьи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы должника о включении финансовым управляющим в конкурсную массу двух жилых помещений, из которых одно не является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем исполнительский иммунитет должен быть наложен на второе помещение, опровергаются ранее вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

Какие-либо доказательства, опровергающие наличие ранее установленных судом обстоятельств, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции отказал Асюкову Кириллу Азатовичу в удовлетворении заявления о наложении исполнительского иммунитета на земельный участок, площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030324:7, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Кузнецовское, с/т "Агропром-1", участок 28 с расположенным на нем садовым домиком, площадью 151,4 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:134238.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как отмечено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

П. 4 указанного постановления указывает, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-50358/17 судом установлено и оставлено в силе судом апелляционной инстанции в Постановлении от 24.01.2020 г., что, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, рн Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, рн Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции должником в материалы дела представлены следующие доказательства в обоснование довода о применении исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры:

- копия исполнительного листа ВС N 073591874 по делу N2-288/19 (алименты на супругу должника);

- выписка из Росреестра об отсутствии помещений в собственности Асюковой Алины Кирилловны;

- выписка из Росреестра об отсутствии помещений в собственности Асюкова Азата Измаиловича;

- выписка из Росреестра Асюков Марат Кириллович - в собственности единственное жилое помещение 1/2 доля в квартире; г.Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кв.198;

- выписка из Росреестра Асюков Тимур Кириллович - в собственности единственное жилое помещение 1/2 доля в квартире; г.Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, дом 31, кв.198;

- выписка из домовой книги по спорной квартире.

Согласно ст. 105 Жилищного Кодекса РФ санитарная норма на одного человека составляет 6 кв. метров. В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира была и остается после дарения единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальноэкономических прав.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, следовательно, судом уже установлен исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское шоссе, д. 31, кв. 198

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 года по делу N А40- 50358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асюкова Кирилла Азатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик