Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-12150/21 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое бюро "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года

по делу N А40-19640/19, принятое судьей Беловой И.А.,

о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019 и Акта выполненных работ от 16.08.2019 г., заключенных между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КПК "Бастион" - Ипполитов В.В. по дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

14.02.2020 в суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - заключенного должником с ООО "Юридическое бюро "Альфа" 05.02.2019 г. договора оказания юридических услуг в виде взыскания задолженности по договору займа N ДЗ 72160689/11 от 02.10.2017 с ООО "ВЕЩИ-ДЕНЬГИ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КПК "Бастион" поддержал заявление по изложенным в нем доводам, ссылаясь на положения п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявил о наличии у спорной с сделки признака недействительности в виде неравноценного встречного исполнения, указывая при этом на то, что условия договора оказания юридических услуг от 05.02.2019 года, предусматривающих единовременную оплату должником выполненных работ в размере 100 000 рублей, существенно отличается от стоимости юридических услуг, предоставляемых другими компаниями, специализирующимися на предоставлении аналогичных юридических услугах.

ООО "Юридическое бюро "Альфа" в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд города Москвы определением от 8 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК, ст.ст. 32, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019 и Акт выполненных работ от 16.08.2019 г., заключенные между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юридическое бюро "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки договора услуг от 05.02.2019 г. (ДЗ72160689/11 от 02.10.2017) недействительной.

В обоснование своей позиции ООО "Юридическое бюро "Альфа" указывает, что заявление о признании недействительным договора услуг от 05.02.2019 г (ДЗ72160689/11 от 02.10.2017) в арбитражный суд не поступало, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании этого договора недействительным не было размещено на сайте арбитражного суда по делу о банкротстве, а также не направлялось ответчику.

Однако суд в определении признал недействительным договор услуг от 05.02.2019 г. (ДЗ72160689/11 от 02.10.2017).

Документы в копиях были получены ответчиком. Стороны не обязаны отдельно составлять акт о передаче копий документов, которые должен передать заказчик для исполнения Исполнителем своих обязательств по договору оказания услуг.

Предмет договора сформулирован надлежащим образом, непосредственно в разделе 2 договора указан перечень услуг, которые исполнитель обязан оказать.

Решение по делу А40-153510/2019-26-1171 о взыскании задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору ДЗ72160689/11 от 02.10.2017 г. вынесено 14.08.2019 г. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приемки услуг (приложение N 1 к договору), подписанный сторонами без замечаний.

Целью заключения спорного договора оказания услуг была подготовка документов по взысканию задолженностей по договорам займа с юридического лица, т.е. действия сторон при заключении договора были направлены на взыскание дебиторской задолженности Должника, поскольку деятельность должника подразумевала предоставление займов, а также привлечение денежных средств, то соответственно взыскание дебиторской задолженности по договорам займа является обычной деятельностью должника. Заявителем же не представлено доказательств того, что спорная сделка преследовала иную цель, в частности, что необходимости во взыскании денежных средств по договорам займа с ООО "Имущество в наем" у Должника не имелось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КПК "Бастион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КПК "Бастион", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что о совершении сделки с нарушением как п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и со злоупотреблением правом, свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договора за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом в условиях наличия у КПК "Бастион" признаков неплатежеспособности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами о введении в отношении КПК "Бастион" процедур банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что условия договора оказания юридических услуг от 05.02.2019, предусматривающих единовременную оплату должником выполненных работ в размере 150 000 рублей, существенно отличается от стоимости юридических услуг, представляемых другими компаниями, специализирующимися на предоставлении аналогичных юридических услуг. С учетом изложенного, определенная договором стоимость услуг существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных юридических и консультационных услуг, целью совершения сделки было искусственное формирование текущей кредиторской задолженности в целях преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб остальным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.08.2019 г., должник и ответчик отразили, что ответчиком были исполнены обязательства по спорному договору, что ответчик в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019 выполнил комплекс работ (оказал юридические услуги) по взысканию задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору N ДЗ 72160689/11 от 02.10.2017. Указанный акт сам по себе является неконкретным, поскольку в спорном договоре в принципе отсутствуют сведения о передаче должником ответчику первичных документов и т.д.

В этой связи, признавая несостоятельными доводы возражений, изложенные в отзыве ООО "Юридическое бюро "Альфа" по существу заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств о целях заключения спорной сделки и о разумном обосновании соразмерности стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Юридическое бюро "Альфа" не представлены соответствующие положениям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование доводов возражений, и, в частности, внутренние документы ООО "Юридическое бюро "Альфа", из которых бы можно было уяснить обычные расценки на оказываемые ООО "Юридическое бюро "Альфа" услуги, доказательства, подтверждающие соответствие стоимости услуг по спорному договору среднерыночным показателям, документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг иным организациям аналогичного характера, а также доказательства, подтверждающие факт юридического сопровождения деятельности должника в предшествующие периоды.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению уточненные заявителем требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки, учитывая, что размер денежных средств, полученный ООО "Юридическое бюро "Альфа" в соответствии с условиями спорного договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как следует из материалов дела, а также из заявления об уточнении требований (л.д. 35-42), должником было заявлено и рассмотрено требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019, заключенного между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа", о предоставлении юридических услуг по договору N ДЗ72160689/11 от 02.10.2017 г. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в апелляционной инстанции.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что заявление об уточнении требований, в котором указано на оспаривание договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019, заключенного между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа", о предоставлении юридических услуг по договору N ДЗ72160689/2 от 03.07.2017 г., представлен в материалах дела ошибочно. Более того, требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 05.02.2019, заключенного между КПК "Бастион" и ООО "Юридическое бюро "Альфа", о предоставлении юридических услуг по договору N ДЗ72160689/2 от 03.07.2017 г. было рассмотрено в ином обособленном споре, также обжалованном ответчиком (номер апелляционного производства 09АП-12152/2021).

Так, суд первой инстанции установил, что определенная договором стоимость услуг существенно превышает среднерыночную стоимость аналогичных юридических и консультационных услуг. В условиях наличия у КПК "Бастион" признаков неплатежеспособности, целью совершения сделки было искусственное формирование текущей кредиторской задолженности в целях преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб остальным кредиторам, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

Акт выполненных работ сам по себе является неконкретным, поскольку в спорном договоре в принципе отсутствуют сведения о передаче должником ответчику первичных документов, договоров займа, сведений о сумме займа, сведений об оплаченных суммах по договорам займа, отсутствуют сведения об исполнителе, о выдаче исполнителю доверенности, подтверждающей полномочия исполнителя на подписание искового заявления.

Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина