Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-7475/21 по делу N А40-177845/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-12755/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от а/у Жарова И.Е.- Тимошенко Р.О., дов. от 09.03.2021

от ООО "Энергопромстрой"- Клименко И.А., дов. от 07.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 года поступило заявление ООО "АльтаГрупп" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит суд взыскать солидарно с ООО "Энергопромстрой" и арбитражного управляющего Жарова И.Е. в пользу ООО "АльтаГрупп" судебные издержки на оплату услуг в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявление ООО "АльтаГрупп" удовлетворено частично.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "АльтаГрупп", ООО "Энергопромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 30.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника.

ООО "АльтаГрупп" обращалось в суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых по второму (утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации права требования 7 600 000 руб. к ООО "Энергомонтаж-Сервис"), третьему (утвердить начальную цену продажи права требования к ООО "Энергомонтаж-Сервис" в размере 50 000 рублей) и четвёртому (обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств) вопросам.

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, признаны незаконными решения собрания кредиторов должника от 24.06.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Судом установлена аффилированность ООО "Энергопромстрой", ООО "Энергомонтаж-Сервис", ООО ТД "Каргоф"; принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня большинством голосов кредитором, являющимся аффилированным к ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО ТД "Каргоф". Суд также указал, что кредиторы, обладающие большинством голосов, голосующие за принятие незаконного решения, нарушающего права других кредиторов, злоупотребляют своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Принятые собранием кредиторов решения по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные заявителем в связи рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, понесены заявителем в целях защиты своих личных прав и интересов, как конкурсных кредиторов, и не являются расходами, понесенными по делу о банкротстве в связи с осуществлением мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства, подлежащими взысканию за счет конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 конкурсным управляющим подана не была. Доказательств действий конкурсного управляющего в личных интересах, а не интересах должника при подаче кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "АльтаГрупп" не подлежат взысканию с арбитражного управляющего Жарова И.Е., а подлежат взысканию только с конкурсного кредитора ООО "Энергопромстрой", как кредитора, голосовавшего за принятие оспоренных решений.

Согласно материалам дела, между ООО "АльтаГрупп" (заказчик) и Туманяном Р.Б. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2019 об оказании юридической помощи.

Стоимость услуг исполнителя составила:

2.1.1. 200 000 руб. за работу исполнителя в суде первой инстанции:

2.1.2. 100 000 руб. за работу исполнителя в суде апелляционной инстанции;

2.1.3. 100 000 руб. за работу исполнителя в суде кассационной инстанции.

ООО "АльтаГрупп" приняло оказанные услуги без замечаний. Доказательства оплаты понесенных расходов в общем размере 400 000 руб., представлены в материалы дела.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, частичное удовлетворение Арбитражным судом города Москвы требований заявителя (признание недействительными решений по 2 и 3 вопросам повестки дня), отсутствие доказательств завышения оплаты услуг, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 133 333, 33 руб., расходов за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., расходов за услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, указанный размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова