Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-10092/21 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а такжекомиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., и применения последствия недействительности сделки путем взыскания с Некрасова Александра Николаевича денежных средств в размере 51 717 111, 89 руб. и 517 171, 12 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Степаняна А.С. - Степанян Г.С. по дов. от 27.11.2019

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Михайлюк В.С. по дов. от 18.02.2021

Степанян А.С. - паспорт, лично

от Некрасова А.Н. - Рогожина А.В. по дов. от 24.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Асмато" - Синякова А.К. по дов. от 16.10.2020

от финансового управляющего Мхитаряна А.З. - Макарова С.А. - Гальчик А.П. по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195- 620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, ответчики: АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), Некрасов Александр Николаевич, Краснолуцкий Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Иванова П.С. о признании сделки недействительной - Договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, ответчики: АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО), Некрасов Александр Николаевич, Краснолуцкий Алексей Александрович и заявление конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З. о признании сделки недействительной - Договора N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015 г., применении последствий недействительности сделки, ответчик: АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.20221 по делу N А40-107097/18 (с учетом определения от 20.01.2021 г. об исправлении опечатки) объединенные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З. удовлетворены.

Суд признал Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846 руб. 99 коп. (а именно в размере 67 472 153 руб. 01 коп) притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111 руб. 89 коп., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171 руб. 12 коп., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб.

Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Некрасова Александра Николаевича денежных средств в размере 51 717 111 руб. 89 коп и 517 171 руб. 12 коп. в пользу АКБ "Легион" (АО).

Взыскал с Краснолуцкого Алексея Александровича в пользу АКБ "Легион" (АО) денежные средства в размере 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между Должником, Банком и Некрасовым А.Н., а также о неверном способе защиты нарушенного права, выбранного конкурсным управляющим Должника.

В судебном заседании представитель АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Некрасова А.Н поддержал позицию заявителя жалобы, также просил отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего Должника, финансового управляющего Мхитаряна А.З., представитель Степаняна А.С. и Степанян А.С. лично, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 04.03.2015 между АКБ "Легион" (АО) (займодавцем, Банком) и ООО "Асмато" (заемщиком) был заключен Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 68 000 000 руб.

За пользование кредитом должник согласно пункту 1.3 Кредитного договора уплачивает проценты в размере 17,5% годовых.

04.03.2015 года денежные средства в размере 68 000 000 руб. поступили от Банка на счет Должника, что подтверждается Выпиской по счету АКБ "Легион" (АО) за период с 17.12.2010 г. по 06.07.2017 г.

Согласно Выписке по счету Должника в АКБ "Легион" (АО) за 04.03.2015 г., в тот же день после получения денежных средств по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счета сотрудников Банка - Некрасова А.Н. (в размере 22 973 962 руб. 28 коп. и 28 743 149 руб. 61 коп., а всего 51 717 111 руб. 89 коп.) и Краснолуцкого А.А. (в размере 15 087 00 руб.).

Также, в счет комиссии Банка было списано 680 000 руб. (комиссия за открытие кредитной линии по оспариваемому кредитному договору в размере 1 %), из которых сумма комиссии за денежные средства, перечисленные Некрасову А.Н. и Краснолуцкому А.А., составляет 668 041 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий Должника и конкурсный кредитор - Мхитарян А.З.,, полагая, что Договор кредитной линии является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Некрасов А.Н является акционером АКБ "Легион" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Указанные обстоятельства были ранее установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. по делу N А40-107097/18.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 г. по настоящему делу установлено, что Краснолуцкий А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато".

Исходя из анализа представленных документов, в том числе выписок по счетам должника и ответчика, следует, что оспариваемая сделка (кредитный договор) не преследовала цели - выдача денежных средств на конкретные цели должника, а являлась прикрытием для совершения действий по выводу денежных средств на счета аффилированных лиц.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего обособленного спора заявители указывали, что изначально при заключении Договора кредитной линии, как Должник, так и ответчик находились под влиянием взаимозависимых лиц, и целью заключения договора кредитной линии был вывод денежных средств через Должника в пользу аффилирвоанных лиц, что указывает на мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Как разъяснено абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик (ООО "Асмато") обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в результате вывода денежных средств, предоставленных в качестве кредита, аффилированные с должником лица, получили контроль задолженности, образовавшейся у должника в результате заключения кредитного договора с АКБ "Легион" (АО).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются; член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов обособленного спора, Некрасов А.Н. является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Асмато", но также лицом, контролирующим должника.

Данный вывод установлен судебными актами, вступившими в законную силу: Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 05.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 г.; Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 11.09.2019 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г.; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107097/2018 от 12.02.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. установлено, что АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банк

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на соглашениях о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.09.2012 г. между должником и Некрасовым А.Н., на основании которых судом были удовлетворены требования Некрасова А.Н., проставлена печать Банка - АКБ "Легион".

АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а также лицом, под чьим влиянием находилось руководство Банка, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и членом Совета Директоров Банка.

Данное обстоятельство подтверждается опубликованными сведениям в рамках раскрытия информации Банком.

Суд первой инстанции в определении от 12.02.2019 г. пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по настоящему делу, суд привлек Некрасова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато".

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело с тем же субъектным составом.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, совпадение состава участников (бенефициаров) Должника и ответчика позволяют признать их взаимозависимыми лицами.

Доводы апеллянта о том, что необходимо установить, кем из сотрудников Банка совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Некраснова А.Н. и Краснолуцкого А.А. и кем дано распоряжение на совершение данных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апеллянта и в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не имеется оснований полагать, что денежные средства от ООО "АСМАТО" к Некрасову А.Н. и Краснолуцкому А.А. были перечислены по Соглашению о расторжении Соглашения о расторжении Предварительного Договора купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г. и Дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Предварительному Договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г, так как являются иными сделками, не имеющими отношения к предмету спора.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранного конкурсным управляющим Должника, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Банк в своей жалобе указывает, что Договор кредитной линии не мог быть признан недействительным, так как фактически ответчиком были перечислены денежные средства в пользу Должника, а, следовательно, он не является мнимой сделкой.

При этом Банк не может отвечать за действия контролирующих Должника лиц по перечислению полученных денежных средств, а, следовательно, недействительными сделками может являться только перечисление денежных средств от Должника в пользу контролирующих последнего лиц.

Однако, заявитель жалобы не принимает во внимание, что в соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что сам кредитный Договор был заключен непосредственно во исполнение требований контролирующего как заемщика, так и займодавца лица, без наличия экономической целесообразности для Должника, и с целью перекрытия действий по выводу в пользу конечных бенефициаров денежных средств, поступивших Обществу в виде займа.

Поскольку действия ответчика, связанные зачислением аффилированным лицом средств на счет Должника, и их последующее перечисление в пользу ответчиком подлежат квалификации именно по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Пи таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что при заключении Договора стороны не преследовали целью создание гражданско-правовых отношений, в связи с чем именно кредитный Договор является мнимой сделкой, а, следовательно, заявителем был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом целью данных действий лиц, контролирующих стороны сделки, являлось перекрытие противоправной цели по необоснованному перечислению Банком в пользу аффилированных лиц денежных средств, под видом выдачи займа независимому лицу -Должнику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров