Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-4500/21 по делу N А40-112530/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-7247/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полонского Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, установленных собранием кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., ООО "Вавилон", ООО "Топографическое бюро", ООО "Аваль БЮРО "Бридическая компания": Баранков Ю.О., по доверенностям,

от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат": Григорьева Е.П., по дов. от 17.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

17.08.2020 ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Полонского Д.Е. в нарушении периодичности проведения собраний конкурсных кредиторов согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года Полонский Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, установленных собранием кредиторов,

Не согласившись с принятым судебным актом, Полонский Дмитрий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против удовлетворения жалобы.

ООО Компания "Бизнес и Аналитика" в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отменен определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, установленных собранием кредиторов в решении от 16.03.2020.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2020 проведенного конкурсным управляющим Полонским Дмитрием Евгеньевичем, по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение - "Установить периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - 1 раз в месяц".

Данное решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, установленной на собрании кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" 16.03.2020 конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не организовал и не провел собрание кредиторов в апреле и мае 2020 года, чем нарушил п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих проведению собраний кредиторов, в срок установленный решение кредиторов 16.03.2020.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения обязанности возложенной Законом о банкротстве с учетом сроков, определенных решением собрания кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в спорный период времени проходили торги по реализации недвижимого имущества, и ограничений управляющему в связи с введением режима самоизоляции и переходе на дистанционную работу, не создавалось.

Тогда как, согласно пункту 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве Общих правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о введении режима самоизоляции и принятия им решения о переходе на дистанционную работу, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку введение режима самоизоляции само по себе не являлось введением ограничений на исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

Кроме того, в соответствие с п. 5 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" конкурсным управляющим возможна была реализация исполнения обязанности проведения собрания путем заочного голосования.

Доказательств того, что реализация подобного права была невозможна, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

К тому же, согласно сведениям сайта ЕФРСБ, все последующие собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", начиная с июня 2020 года проводились арбитражным управляющим Полонским Д.Е. путем заочного голосования.

Довод апеллянта об обращении 25 марта 2020 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании всех решений, принятых по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника от 16 марта 2020 года, недействительными, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что оспаривание решения не приостанавливает его исполнение.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявления в части признания указанного решения собрания кредиторов должника недействительным управляющему отказано.

Обстоятельство того, что ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" не принимало участия в собрании кредиторов 16.03.2020, правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства, право у кредитора имеется как на обжалование действий управляющего, так и право на реализацию решений принятых собранием кредиторов о периодичности проведения собраний, получения информации о ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полонского Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева