Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-17311/21 по делу N А40-10827/2017

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40- 10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехэнерго" Старшинова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-10827/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении требования ООО "Интертехэнерго" к должнику АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 руб.

в деле о банкротстве АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"- Макарова Е.М., дов. от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В.

Определением суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Интертехэнерго" к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Интертехэнерго", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Компания ЭМК - Инжиниринг", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интертехэнерго" обратилось с заявлением о включении требований в размере 125 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается кредитором, 03.05.2017 ФАУ "ГлавГосЭкспертиза" выдало в отношении результата работ кредитора отрицательное заключение N 474-17/ГГЭ-11014/02 со следующими выводами: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Красногвардейская" с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь) 2-й этап строительства" не соответствует результатам инженерных изысканий выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Красногвардейская" с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь) 2-й этап строительства" не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Кроме того, из смысла положений ст. 721 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное кредитором требование представляет собой требование об оплате уплате гарантийного удержания, являющегося частью оплаты стоимости работ, предусмотренных договором.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ на кредитора возложено бремя доказывания обоснованности требований в виде подтверждения исполнения обязательств по договору, то есть выполнения предусмотренных им работ в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, как установлено, в отношении результата работ кредитора ФАУ "ГлавГосЭкспертиза" выдало отрицательное заключение, в соответствии с которым в представленной проектной документации имеются значительные недостатки, что свидетельствует о неисполнении кредитором обязательств по договору надлежащим образом и, соответственно, отсутствии оснований для оплаты стоимости работ.

При этом доказательств, свидетельствующих как о действительной стоимости выполненных работ, так и о стоимости устранения их недостатков, кредитором не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интертехэнерго" Старшинова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова