Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-2381/21 по делу N А40-167953/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-20090/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "КАСКАД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАСКАД" - Гуслев А.Д. по дов. от 17.10.2019

от к/у ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - Садыкова А.Ш. по дов. от 22.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, 125009, Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 суд признал недействительными сделками платежи от 07.07.2017 г. и 30.08.2017 г. в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "КАСКАД". Взыскал с ООО "КАСКАД" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 4 084 977,60 руб.

18.01.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "КАСКАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "КАСКАД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Перешел к рассмотрению дела по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежи от 07.07.2017 г. и 30.08.2017 г. в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "КАСКАД" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не надлежащим образом было извещен ответчик - ООО "КАСКАД".

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку в виде платежей от 07.07.2017 г. и 30.08.2017 г. в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "КАСКАД", и применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили письменные пояснения по заявлению, в которых он просит удовлетворить требования.

От ООО "КАСКАД" в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего должника с приобщением дополнительных доказательств наличия правоотношений между сторонами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ООО "КАСКАД" в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, между ООО "Каскад" и АО "Инженерный центр ЕЭС" 26.06.2017 был заключен договор субподряда N 001/17-074, по которому Ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций во исполнение государственного контракта N 0573100004717000046, заключенного между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и АО "ИЦ ЕЭС" (предмет контракта "Техническое перевооружение и реконструкция экспериментально-исследовательского комплекса (г. Москва) и техническое перевооружение комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области), 2-й этап" ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", в части реконструкции ПС-318 (второй этап), часть 2 - 1 усл ед).

Изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций подтверждается следующими доказательствами:

1. Товарно-транспортной накладной от 13.08.2017, актом сдачи- приемки работ от 13.08.2017 N 1;

2. Товарно-транспортной накладной от 31.08.2017, актом сдачи-приемки работ от 31.08.2017 N 2, опись передаваемых документов от 31.08.2017;

3. Товарно-транспортной накладной от 04.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 04.11.2017 N 3, опись передаваемых документов от 04.09.2017;

4. Товарно-транспортной накладной от 07.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 07.09.2017 N 4, опись передаваемых документов от 07.09.2017;

5. Товарно-транспортной накладной от 01.11.2017, актом сдачи-приемки работ от 01.11.2017N 5;

6. Доверенностью на Соловьева А.И. от 26.05.2017 N 17/150;

7. Доверенностью на Лимонова И.Д. от 31.08.2017 N 17/165;

8. Счет-фактура от 07.08.2017 N 58;

9. Актом приемки ответственных конструкций от 18.12.2017 N 1.

Во исполнение условий договора, с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "КАСКАД" 07.07.2017 г. и 30.08.2017 г. были перечислены денежные средства в общем размере 4 084 977,60 руб. следующими платежами:

- 07.07.2017 г. в размере 2 302 554,15 руб., назначение платежа - Аванс за изготовление м.к. Каркаса по договору N 001/17-074 от 26.06.2017. Сумма 2 302 554-15 В т.ч. НДС (18%) 351237-07;

- 30.08.2017 г. в размере 482 586,60 руб., назначение платежа - Аванс за изготовление м.к. Каркаса по договору N 001/17-074 от 26.06.2017 счет 532 от 10.08.2017 Сумма 482 586-60. В т.ч. НДС (18%) 73614-91

Таким образом, завод металлоконструкций ООО "Каскад" фактически осуществил изготовление Товара, его поставку и монтаж, что подтверждено материалами дела и представленными документами.

По мнению заявителя, ООО "КАСКАД" в результате перечисления денежных средств получило предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242), возбуждено производство по делу N А40-167953/16-70-199 "Б".

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом назначения оспариваемых платежей (авансирование по договору N 001/17-074 от 26.06.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются текущими.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При разрешении спора в этой части, следует принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016.

Вместе с тем, с учетом назначения оспариваемых платежей как текущих конкурсным управляющим должны быть представлены убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, что заявителем сделано не было.

Также конкурсным управляющим АО "ИЦ ЕЭС" не представлено сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а также доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако, с учетом доказательств выполнения работ, представленных ответчиком, конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

Доказательства совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения оспариваемых сделок с пороками, выходящими за пределы предпочтительных и/или подозрительных сделок, в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем оснований для оспаривания сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-218319/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко А.С. о признании недействительными сделками платежей от 07.07.2017 и 30.08.2017 в сумме 4 084 977,60 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "КАСКАД" отказать.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "КАСКАД" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова