Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-11775/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-188476/17 о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Горизонт" расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. Дюднев Артем Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс".

Конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением суда (Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора АО "ГУ ЖКХ" в размере 30 100 896 руб. 70 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, - отдельно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Горизонт" его обжаловал в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Горизонт" удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. изменено в части размера неустойки, в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 1 311 597 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований АО "ГУ ЖКХ" отказано.

15.04.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов с АО "ГУ ЖКХ" в размере 370 000 рублей.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 20.11.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. требование кредитора ООО "Горизонт" удовлетворено в части. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Горизонт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ООО "Горизонт" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд включил в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора АО "ГУ ЖКХ" в размере 30 100 896 руб. 70 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, - отдельно.

Не согласившись с данным определением, его обжаловал конкурсный кредитор ООО "Горизонт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Горизонт" удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. изменено в части размера неустойки, в реестр требований кредиторов включена неустойка 1 311 597 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований АО "ГУ ЖКХ" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал контррасчет конкурсного управляющего должника ООО "Феникс" обоснованным, а также применил на основании заявленного им ходатайства ст. 333 ГК РФ.

15.04.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов с АО "ГУ ЖКХ" в размере 370 000 рублей.

Так, заявителем заявлено о понесении судебных расходов на представителя, а именно: ООО "Горизонт" был заключен договор N 15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг с ИП Ерпылёвым Иваном Владимировичем на представление интересов по данному делу.

Согласно акту об оказании услуг от 02.03.2020 г. по приложению N 6 к договору N 15/17 от 02.10.2017 г. на оказание юридических услуг, по данному делу оказаны юридические услуги на сумму 370 000 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2020 г. данные юридические услуги оплачены в полном объёме.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением 4 между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что заявителем не представлен обоснованный расчет стоимости оказанных представителем услуг.

Так, из заявления ООО "Горизонт" о возмещении судебных расходов следует, что согласно акту об оказании услуг от 02.03.2020 г. по приложению N 6 к договору N 15/17 от 02.10.2017 от 07.09.2019 г. на оказание юридических услуг, по делу оказаны услуги на сумму 370 000 руб., из которых:

- 100 000,00 руб. - участие в суде первой инстанции (фактически представитель заявителя ООО "Горизонт" поддержал доводы конкурсного управляющего, возражавшего против требований), в котором суд первой инстанции удовлетворил требования АО "ГУ ЖКХ" в полном объеме, отклонив контррасчет и доводы конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, в связи с чем, судебный акт не был вынесен в пользу заявителя;

- 70 000,00 руб. - составление апелляционной жалобы, в которой не было приведено ни одного нового довода, не представленного ранее конкурсным управляющим должника ООО "Феникс" в суд первой инстанции и не рассмотренного судом;

- 200 000,00 руб. участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мегалайн".

Судом апелляционной инстанции были приняты доводы конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", в связи с чем, требования АО "ГУ ЖКХ" были уменьшены судом в связи с пересчетом неустойки, связанном с корректировкой периода просрочки на основании контррасчета конкурсного управляющего и его ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебный акт апелляционной инстанции также был вынесен в пользу АО "ГУ ЖКХ" в части, несмотря на снижение размера включенных требований.

Таким образом, поручаемая представителю ООО "Горизонт" работа по договору, определенная сторонами по договору общей стоимостью в 370 000,00 руб., фактически не была выполнена представителем заявителя в полном объеме.

Системный анализ положений процессуального кодекса о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются превышающими разумные пределы исходя из стоимости предоставления аналогичных юридических услуг.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по подготовке правовой позиции по спору, участию представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования кредитора ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов удовлетворил в части. Взыскал с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ООО "Горизонт" расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184 - 188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 8 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на информацию по исследованию стоимости юридических услуг за 2019 год, проведенному Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду того, что представленная информация подтверждает только стоимостный критерий юридических услуг в отрыве от качественной составляющей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик