Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 08АП-1168/21 по делу N А70-14325/2019

город Омск

21 апреля 2021 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2021) Майзеля Сергея Гершевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с Русаковой Марией Петровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

при участии в судебном заседании:

от Осипова Александра Сергеевича - представитель Немыкин А.В., доверенность N 72АА1655320 от 13.09.2019 сроком действия три года, представитель Стратула А.В., доверенность N 72АА1655320 от 13.09.2019 сроком действия три года,

от акционерного общества "Уралпластик" посредством системы веб-конференции - представитель Крючков С.А., доверенность от 08.05.2020 сроком действия один год,

от Майзеля Сергея Гершевича посредством системы веб-конференции - представитель Зайцева А.В., доверенность N 66АА6124065 от 03.03.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Шафикова Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Русаковой Марией Петровной (далее - Русакова М.П.), применении последствия недействительности сделки в виде обязания Русаковой М.П. возвратить ООО "ЛК "Эра-Тюмень" 17 объектов недвижимости, а именно:

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП (кадастровый номер 72:04:0601002:771),

- сооружение (наружное освещение), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП (кадастровый номер 72:04:0601002:773),

- сооружение (пожарный резервуар), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р2 (кадастровый номер 72:04:0601002:774),

- сооружение (выгреб), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, Р, (кадастровый номер 72:04:0601002:775),

- сооружение (трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, сооружение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:776),

- сооружение (наружные сети водопровода), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ВП (кадастровый номер 72:04:0601002:777),

- сооружение (пожарный резервуар), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 1 За, Р1 (кадастровый номер 72:04:0601002:778),

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП1 (кадастровый номер 72:04:0601002:779),

- здание (нежилое здание, КПП), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение (кадастровый номер 72:04:0601002:780),

- сооружение (газопровод) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13 а, ГП (кадастровый номер 72:04:0601002:781),

- здание (нежилое здание, рыбоперерабатывающий цех), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение 1 (кадастровый номер 72:04:0601002:782),

- здание (нежилое здание, котельная), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, строение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:783),

- сооружение (электролиния ВЛ-10 кВ), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП-1 (кадастровый номер 72:04:0601002:784),

- сооружение (наружные тепловые сети), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ТП (кадастровый номер 72:04:0601002:785),

- сооружение (блочно-модульная дизельная электростанция) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, сооружение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:786),

- здание (нежилое здание, здание) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, дом 13а, строение 4 (кадастровый номер 72:04:0601002:790),

- земли населенных пунктов, Тюменская обл., р-н Бердюжский, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а (кадастровый номер 72:04:0601002:377).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 Назаров Рамиль Ахмантдинович (далее - Назаров Н.Р.) и Тухватуллин Наиль Равилович (далее - Тухватуллин Н.Р.) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - ООО Компания "Стенстрой") привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "Эра-Тюмень" указанных выше 17 объектов недвижимости; с Русаковой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Не согласившись с указанным судебным актом, Майзель Сергей Гершевич (далее - Майзель С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- генеральный директор ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Тухватуллин Н.Р. лично подписал спорный договор, пункт 2 которого содержит указание на то, что на момент заключения договора расчет по нему произведен полностью, тем самым подтвердив получение должником от покупателя 43 290 000 руб. в счет оплаты спорного имущества, кроме того, Тухватуллин Н.Р. подписал акт приема-передачи имущества и совершил действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на него от должника к Русаковой М.П., что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019;

- пояснения Русаковой М.П. и Тухватуллина Н.Р. об отсутствии факта оплаты спорного имущества не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство, тем более учитывая, что Русакова М.П., Тухватуллин Н.Р., Назаров Р.А. и должник - аффилированные лица;

- все требования кредиторов, включенные в реестр, были предъявлены ими к должнику в четвертом квартале 2018 года, в 2019-2020 годах, то есть более чем через год с даты совершения спорной сделки, а потому вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, не является обоснованным;

- основным кредитором должника является акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), требования которого основаны на договоре поставки строительных материалов, в то время как продажа спорного имущества, используемого в качестве рыбного цеха, не могла воспрепятствовать должнику в исполнении им обязательств по поставке строительных материалов в пользу АО "Уралпластик";

- отчет об оценке N 2016/12/26-01 от 16.12.2016 не является достоверным доказательством по настоящему делу, так как подготовлен за год до совершения спорной сделки, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость объектов недвижимости превышает 32,25% балансовой стоимости имущества должника, не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Уралпластик" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которым оно оставило вопрос об итогах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего, Осипова Александра Сергеевича (далее - Осипов А.С.) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От Майзеля С.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (30.12.2020) спорное имущество было обременено ипотекой в пользу Майзеля С.Г., в связи с чем, применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции должен был указать на то, что имущество будет возвращено в конкурсную массу должника с сохранившимся в отношении него обременением в виде залога.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2021; Майзелю С.Г. предложено представить доказательства регистрации ипотеки на спорные объекты либо письменное обоснование причин, по которым ипотека не была зарегистрирована с приложением доказательств, подтверждающих эти причины; представить обоснование добросовестности Майзеля С.Г., как залогодержателя, в целях применения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процессуальным оппонентам подателя жалобы предложено представить обоснования и доказательства того, что на Майзеля С.Г. не могут распространяться положения пункта 2 статьи 335 ГК РФ о добросовестном залогодержателе. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО Компания "Стенстрой" поступили письменные пояснения, от АО "Уралпластик" - отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от Майзеля С.Г. и от АО "Уралпластик" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, представитель Майзеля С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители АО "Уралпластик", Осипова А.С. поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Русакова М.П., конкурсный управляющий, Назаров Н.Р., Тухватуллин Н.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" в лице генерального директора Тухватуллина Н.Р. (продавец) и Русаковой М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 37, лист дела 21), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 17 объектов недвижимости, расположенных в селе Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, общей стоимостью 43 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "ЛК "Эра-Тюмень" передано, а Русаковой М.П. получено следующее имущество (17 объектов):

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП (кадастровый номер 72:04:0601002:771) за 50 000 руб.,

- сооружение (наружное освещение), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП (кадастровый номер 72:04:0601002:773) за 350 000 руб.,

- сооружение (пожарный резервуар), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р2 (кадастровый номер 72:04:0601002:774) за 150 000 руб.,

- сооружение (выгреб), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, Р, (кадастровый номер 72:04:0601002:775) за 400 000 руб.,

- сооружение (наружные сети водопровода), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ВП (кадастровый номер 72:04:0601002:777) за 200 000 руб.,

- сооружение (наружные сети канализации), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП1 (кадастровый номер 72:04:0601002:779) за 220 000 руб.,

- здание (нежилое здание, КПП), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение (кадастровый номер 72:04:0601002:780) за 300 000 руб.,

- сооружение (газопровод) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13 а, ГП (кадастровый номер 72:04:0601002:781) за 400 000 руб.,

- здание (нежилое здание, котельная), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, строение 2 (кадастровый номер 72:04:0601002:783) за 1 500 000 руб.,

- сооружение (электролиния ВЛ-10 кВ), Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП-1 (кадастровый номер 72:04:0601002:784) за 70 000 руб.,

- сооружение (наружные тепловые сети), Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ТП (кадастровый номер 72:04:0601002:785) за 450 000 руб.,

- здание (нежилое здание, здание) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, дом 13а, строение 4 (кадастровый номер 72:04:0601002:790) за 7 000 000 руб.,

- земли населенных пунктов, Тюменская обл., р-н Бердюжский, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а (кадастровый номер 72:04:0601002:377) за 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 2 договора, объекты проданы продавцом покупателю за 43 290 000 руб.

В данном пункте также указано, что на момент заключения договора расчет произведен полностью. Претензий в части оплаты продавец не имеет.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "ЛК "Эра-Тюмень" к Русаковой М.П. зарегистрирован 21.12.2017 (том 37, листы дела 22-26).

По утверждению конкурсного управляющего, оплата по сделке не проводилась, сделка была совершена фактически безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена в период более одного и менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, в целом предмет доказывания по обособленному спору определяется положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- единственным доказательством оплаты по спорной сделке является указание в оспариваемом договоре на то, что оплата произведена, в то же время доказательствами обратного являются письменные пояснения Русаковой М.П., данные Бердюжскому районному суду, о том, что оплата не производилась, письменные объяснения Тухватуллина Н.Р., являвшегося генеральным директором должника и подписавшего оспариваемый договор от имени должника, о том, что оплата не производилась, устные пояснения Тухватуллина Н.Р. в судебном заседании аналогичного содержания; в судебном заседании Тухватуллин Н.Р. также пояснил, что была устная договоренность, что оплата по договору будет произведена в рассрочку в течение года, однако оплата так и не поступила, ответить на вопросы о том, за счет каких средств предполагалось осуществление Русаковой М.П. оплаты, а также почему в договоре указано, что оплата произведена полностью, Тухватуллин Н.Р. затруднился;

- арбитражный суд считает необоснованным презюмировать наличие у физического лица, каким являлась Русакова М.П., финансовой возможности уплатить должнику 43 290 000 руб., как единовременно (согласно условиям договора), так и в течение одного года (согласно устным пояснениям Тухватуллина Н.Р.), доказательства наличия у нее такой возможности Русакова М.П. в материалы дела не представила;

- в деле отсутствуют доказательства расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств в сумме 43 290 000 руб., в материалы дела представлены выписки по банковским счета должника, согласно которым поступление рассматриваемой суммы или ее части от Русаковой М.П. отсутствует, в представленной в материалы дела документации бухгалтерского учета должника поступление выручки по оспариваемому договору также не отражено;

- оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Уралпластик" (дата образования задолженности - 07.12.2017), обществом с ограниченной ответственностью "Хайлон-Евразия" (далее - ООО "Хайлон-Евразия") (дата образования задолженности -18.07.2017), обществом с ограниченной ответственностью "ТДК СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТДК СтройИнжиниринг") (дата образования задолженности - 01.08.2017), УФНС по Тюменской области (дата образования задолженности - 01.01.2017); требования АО "Уралпластик" в размере 16 067 260 руб. 27 коп., уполномоченного органа в размере 1 558 389 руб. 79 коп. не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена в ситуации имущественного кризиса, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу установлена аффилированность Русаковой М.П. по отношению к должнику, в рамках настоящего обособленного спора данная аффилированность не оспорена, напротив, представлены доказательства такой аффилированности, таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица; осведомленность ответчика о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов следует как из заинтересованности ответчика по отношению к должнику, так и из очевидности причинения вреда безвозмездным выводом дорогостоящего актива;

- 19.12.2017, на следующий день после совершения оспариваемой сделки, стороны заключили договор обратной аренды, по которому Русакова М.П. выступила арендодателем, а должник арендатором, то есть после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Майзель С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 (том 37, листы дела 47-52), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-4051/2019 (том 37, литы дела 39-42), из которых следует, что генеральный директор ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Тухватуллин Н.Р. лично подписал спорный договор, пункт 2 которого содержит указание на то, что на момент заключения договора расчет по нему произведен полностью, тем самым подтвердив получение должником от покупателя 43 290 000 руб. в счет оплаты спорного имущества, кроме того, Тухватуллин Н.Р. подписал акт приема-передачи имущества и совершил действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на него от должника к Русаковой М.П.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела Бердюжским районным судом Тюменской области рассматривался иск Майзеля С.Г. к Русаковой М.П. о понуждении к государственной регистрации ипотеки, встречному иску Русаковой М.П. к Майзелю С.Г. о признании договора ипотеки недействительным, иск ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" к Русаковой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Русаковой М.П., то есть договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного дела, а также иск Тарасовой М.А. к Русаковой М.П. об исполнении продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности.

Совокупность фактических обстоятельств, исследованных Бердюжским районным судом Тюменской области в рамках указанного дела, сводится к тому, что Русакова М.П., приобретя у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" объекты по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, заключила договор обратной аренды, по которому выступила арендодателем, а ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - арендатором, а также договор купли-продажи, по которому выступила продавцом, а Тарасова М.А. - покупателем, и договор ипотеки, по которому передала спорные объекты в залог Майзелю С.Г. по заемному обязательству Назарова Р.А. перед Майзелем С.Г., однако от исполнения договора купли-продажи с Тарасовой М.А. и договора ипотеки с Майзелем С.Г. уклонилась, что послужило основанием для предъявления последними указанных выше исков. Иск ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" к Русаковой М.П. о признании договора от 18.12.2017 недействительным был основан на утверждении о мнимости сделки, отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, а именно фактической передачи имущества в собственность покупателю за плату. В обоснование иска ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" ссылалось на обратный договор аренды и на отсутствие оплаты по договору. Русакова М.П. иск ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признала, подтвердив отсутствие оплаты по договору, однако признание иска не было принято судом как нарушающее права иных лиц по рассматриваемому делу.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 исковые требования Майзеля С.Г. удовлетворены, в удовлетворении остальных исков было отказано. Судом был сделан вывод о доказанности факта оплаты Русаковой М.П. в пользу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" по договору от 18.12.2017. Данный вывод был сделан судом на основании указания в договоре купли-продажи от 18.12.2017 на то, что оплата произведена в полном объеме.

Апелляционным определением от 17.07.2019 Тюменского областного суда решение Бердюжского районного суда от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Майзель С.Г. считает, что установленный приведенными судебными актами факт возмездности спорного договора для должника имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора арбитражными судами.

Однако согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что формулировка, использованная законодателем в части 3 статьи 69 АПК РФ, в отличие от формулировки, использованной в части 2 указанной статьи, не содержит прямого указания на тождественность состава участников споров как на условие преюдиции.

Данное обстоятельство, однако, не дает оснований толковать часть 3 статьи 69 АПК РФ как исключающую необходимость учета субъектного состава участников споров.

Закрепленные процессуальным законодательством (часть 1 статьи 41 АПК РФ) права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть права, обеспечивающие активное участие лица в судебном доказывании - фундаментальная основа принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и, как следствие, самого права на судебную защиту (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Истолкование процессуального закона таким образом, при котором для лица становились бы обязательными и влекущими правовые последствия выводы суда, сделанные в отсутствие этого лица и без возможности влиять на их формирование, привело бы к фундаментальному нарушению права на судебную защиту в целом

Назначение института преюдиции в процессуальном праве, прежде всего, в исключении постановления судами противоречивых судебных актов и, тем самым, в обеспечении целостности правосудия вообще, во вторую очередь в достижении процессуальной экономии, но и то и другое при безоговорочном обеспечении гарантий реализации права лиц на судебную защиту.

Именно поэтому допустима преюдиция при различном субъектном составе участников спора когда в более позднем споре участвует более узкий круг лиц; либо когда участвует более широкий круг лиц, но новые лица, не участвовавшие в ранее рассмотренном деле, не оспаривают преюдициальных обстоятельств.

И, напротив, недопустима преюдиция в ситуации, когда в последующем споре участвуют новые лица, которые ранее установленное обстоятельство оспаривают. Применение преюдиции в такой ситуации полностью лишало бы таких новых лиц возможности реализовать свое право на судебную защиту путем участив в доказывании.

С учетом изложенного формулировка части 3 статьи 69 АПК РФ о том, что преюдициальное значение имеют судебные акты суда общею юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, должна толковаться в контексте необходимости обеспечения прав лиц, участвующих в деле, как требующая учета различий субъектного состава дел.

В настоящем случае АО "Уралпластик" как кредитор должника, не участвовавший в деле N 33-4051/2019, рассмотренном Бердюжским районным судом, при рассмотрении настоящего спора отрицает факт оплаты Русаковой М.П. имущества, приобретенного ею по спорной сделке, в связи с чем указанный факт, как правильно заключил суд первой инстанции, подлежит доказыванию в настоящем обособленном споре на общих основаниях.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения Русаковой М.П. обязательства по оплате имущества, приобретенного ею на основании спорного договора, ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

Так, единственным доказательством такой оплаты, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, являлось указание в оспариваемом договоре на то, что оплата произведена (пункт 2 договора).

Вместе с тем наличие в спорном договоре указания на данное обстоятельство само по себе не означает, что Русакова М.П. осуществила оплату спорного имущества.

В то же время согласно письменным пояснениям Русаковой М.П., данным в рамках дела N 33-4051/2019, рассмотренного Бердюжским районным судом, оплата спорного имущества ею не производилась.

Согласно письменным (от 14.12.2020) и устным пояснениям Тухватуллина Н.Р., являвшегося на дату совершения спорной сделки генеральным директором должника и подписавшим оспариваемый договор от имени должника, данным им в суде первой инстанции, оплата Русаковой М.П. спорного имущества не производилась.

В заседании суда первой инстанции Тухватуллин Н.Р. также пояснил, что между ним и Русаковой М.П. имелась устная договоренность о том, что оплата по договору будет произведена в рассрочку в течение года, однако оплата от Русаковой М.Н. так и не поступила.

На вопросы арбитражного суда о том, за счет каких средств предполагалось осуществление Русаковой М.П. оплаты, а также почему в договоре указано, что оплата произведена полностью, Тухватуллин Н.Р. ответить затруднился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения Русаковой М.П. и Тухватуллина Н.Р. об отсутствии факта оплаты спорного имущества не могут презюмироваться в качестве достоверных, поскольку Русакова М.П., Тухватуллин Н.Р., Назаров Р.А. и должник - аффилированные лица, имеет под собой основания.

Вместе с тем именно аффилированность данных лиц, а также их поведение в отношении спорного имущества свидетельствуют о том, что целью заключения спорной сделки являлось сокрытие активов от обращения взыскания на них по обязательствам должника перед кредиторами. При этом данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что у них не было необходимости осуществлять реальный расчет, так как выбывшее от должника имущество продолжало находиться под контролем прежнего руководителя должника и аффилированного с ним лица.

То обстоятельство, что предварительно распорядившись имуществом путем совершения сделки о передаче имущества в залог, контролировавшие должника лица впоследствии передумали, не делает первоначальную безвозмездную сделку добросовестной и действительной.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у физического лица, каким являлась Русакова М.П., финансовой возможности выплатить должнику 43 290 000 руб., как единовременно (согласно условиям договора), так и в течение одного года (согласно устным пояснениям Тухватуллина Н.Р.), не может быть презюмировано в силу значительности указанной денежной суммы для физического лица.

В то же время какие-либо доказательства наличия у Русаковой М.П. финансовой возможности осуществить оплату спорного имущества в таком размере, как по состоянию на дату совершения спорной сделки, так и после заключения спорного договора, наличия у нее по состоянию на дату совершения спорной сделки достаточных оснований полагать, что денежные средства в соответствующей сумме поступят Русаковой М.П. в данном объеме в течение периода времени, обеспечивающего исполнение ею обязательств по спорному договору, в том числе с учетом устных договоренностей о рассрочке платежа, на которые ссылался Тухватуллин Н.Р., в материалах дела отсутствуют.

На наличие у нее такой возможности Русакова М.П. не ссылалась, доказательства в подтверждение соответствующего довода не представляла, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами проявляла пассивное процессуальное поведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства учета и расходования денежных средств в сумме 43 290 000 руб., поступивших от Русаковой М.П., таковое не усматривается из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам должника. В представленной в материалы дела документации бухгалтерского учета должника (том 37, листы дела 135-141, приложены к ходатайству Шафикова Р.В. от 22.12.2020) поступление выручки по оспариваемому договору также не отражено.

При таких обстоятельствах довод Майзеля С.Г. о возмездности спорной сделки для ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" не может быть признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, несостоятелен.

Между тем значение для разрешения настоящего спора имеют периоды возникновения у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" не погашенной задолженности перед кредиторами, а не период предъявления последними требований к должнику (в четвертом квартале 2018 года, в 2019-2020 годах), как на то указывает Майзель С.Г. в апелляционной жалобе.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе АО "Уралпластик" (дата образования задолженности 07.12.2017), ООО "Хайлон-Евразия" (дата образования задолженности 18.07.2017), ООО "ТДК СтройИнжиниринг" (дата образования задолженности 01.08.2017), УФНС по Тюменской области (дата образования задолженности 01.01.2017).

Требования АО "Уралпластик" в размере 16 067 260 руб. 27 коп., уполномоченного органа в размере 1 558 389 руб. 79 коп. не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020, 23.01.2020, 24.07.2020 по настоящему делу).

Следовательно, по состоянию на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод Майзеля С.Г. о том, что основным кредитором должника является АО "Уралпластик", требования которого основаны на договоре поставки строительных материалов, в то время как продажа спорного имущества, используемого в качестве рыбного цеха, не могла воспрепятствовать должнику в исполнении им обязательств по поставке строительных материалов в пользу АО "Уралпластик", отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для разрешения настоящего спора и не способный повлиять на итог его рассмотрения.

В равной степени не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора доводы Майзеля С.Г. о недостоверности отчета об оценке N 2016/12/26-01 от 16.12.2016, согласно которому стоимость спорного имущества составила 143 560 526 руб. 66 коп. (выписка из отчета приложена к ходатайству Шафикова Р.В. от 22.12.2020), поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт неосуществления ответчиком оплаты такового даже в сумме, согласованной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017 (43 290 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Русаковой М.П., недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Майзеля С.Г. об обратном несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба Майзеля С.Г. не содержит возражений против обоснованности примененного арбитражным судом последствия недействительности спорного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" отчужденных по спорной сделке объектов недвижимости.

В то же время в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.03.2021, от 13.04.2021 Майзель С.Г. просил признать его добросовестным залогодержателем спорного имущества.

Так, согласно доводам Майзеля С.Г. между ним и Русаковой М.П. 04.10.2018 заключен договор об ипотеке (том 37, листы дела 44-45) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Назарова Р.А. по договору процентного займа на сумму 10 000 000 руб. от 13.06.2018.

Майзель С.Г. указывает, что при заключении договора об ипотеке Русаковой М.П. Майзелю С.Г. были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора об ипотеке, а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017.

Майзель С.Г. (залогодержатель) полагался на записи о праве собственности другого лица - залогодателя (Русаковой М.П.) - на указанные объекты в государственном реестре, информация о правопритязаниях иных лиц на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора об ипотеке, у залогодержателя отсутствовала.

01.12.2018 Майзель С.Г. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018.

07.12.2018 Майзелем С.Г. получено уведомление о приостановление государственной регистрации в связи с тем, что Русакова М.П. не обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

10.12.2018 Майзель С.Г. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019, апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-4051/2019 и определением Седьмого кассационного суда N 88-4643/2020 от 13.05.2020 удовлетворены исковые требования Майзеля С.Г. о понуждении к государственной регистрации ипотеки, договор признан соответствующим нормам действующего законодательства.

30.08.2019 Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение об отказе в государственной регистрации в силу того, что в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеются записи об аресте и запрещении регистрации, а также в связи с тем, что истек срок исполнения обязательств по договору займа.

Майзелем С.Г. было подано заявление об оспаривании отказа Управления Росреестра по Тюменской области в силу того, что имеющиеся на тот момент записи об аресте и запрещении регистрации были внесены в ЕГРН на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2018, принятого по ходатайству Майзеля С.Г.

13.09.2019 Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2020 решение от 13.09.2019 отменено, отказ Управления Росреестра по Тюменской области признан незаконным.

Однако на момент принятия вышеуказанного апелляционного определения на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом договора об ипотеке, в силу чего Свердловский областной суд сделал вывод о невозможности обязать Управление Росреестра по Тюменской области зарегистрировать ипотеку.

Майзелем С.Г. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020.

15.05.2020 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, в силу чего по настоящее время в ЕГРН имеется запись о запрещении регистрации, что является единственным препятствием для регистрации договора об ипотеке от 04.10.2018.

Однако согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Следовательно, по мнению Майзеля С.Г., исходя из того, что определение Арбитражного суда Тюменского области от 30.12.2020 по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (30.12.2020) спорное имущество было обременено ипотекой в пользу Майзеля С.Г., применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции должен был указать на то, что имущество будет возвращено в конкурсную массу должника с сохранившимся в отношении него обременением в виде залога.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о понуждении Русаковой М.П. к государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки от 04.10.2018, заключенного между ней и Майзелем С.Г. (решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019), из которого усматривается уклонение Русаковой М.П. от государственной регистрации ипотеки, суд апелляционной инстанции проверяет доводы Майзеля С.Г. о наличии у него статуса добросовестного залогодержателя и о том, что последствием недействительности спорной сделки должно явиться возвращение в конкурсную массу должника отчужденного по ней имущества как обремененного залогом в пользу Майзеля С.Г., поскольку разрешение данного вопроса непосредственно связано с предметом настоящего спора в части применения последствий недействительности спорной сделки и затрагивает права и законные интересы Майзеля С.Г.

Повторно исследовав материалы дела в соответствующей части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), залоговое право является вторичным вещным правом по отношению к принадлежащему залогодателю соответствующего имущества вещному праву на данное имущество (к праву собственности).

В связи с этим при оценке добросовестности залогодержателя арбитражный суд не может устанавливать более низкий стандарт доказывания, чем при оценке добросовестности приобретателя основного (первичного) вещного права (собственности).

При этом учитывая, что большинство сделок по отчуждению имущества презюмируются действующим гражданским законодательством и оборотом как возмездные, в случае совершения сторонами сделки, на основании которой происходит переход права собственности на какое-либо имущество от одной стороны к другой, соблюдение (несоблюдение) стандарта добросовестности сторонами сделки определяется, как правило, соблюдением (несоблюдением) ими условия о возмездности сделки для лица, приобретающего право собственности на предмет отчуждения.

А потому, по общему правилу, при заключении обеспечительных сделок (в частности договора залога) соблюдение (несоблюдение) стандарта добросовестности сторонами сделки определяется наличием встречной имущественной выгоды у сторон такой сделки, в частности, у залогодателя.

То есть, передавая имущество в залог, залогодатель получает имущественный эквивалент в виде заемных средств, передаваемых ему или связанному с ним лицу.

Поэтому залогодержатель считается получившим приоритетное право удовлетвориться за счет заложенного имущества взамен выдачи займа (кредита).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что договор ипотеки заключен между Русаковой М.П. и Майзелем С.Г. 04.10.2018, то есть спустя четыре месяца с момента предоставления Майзелем С.Г. Назарову Р.А. займа по договору процентного займа от 13.06.2018.

То есть предоставление займа было осуществлено ранее, а заключение договора залога не было обусловлено вынужденной необходимостью получения заемных средств.

При таких обстоятельствах предоставление Русаковой М.П. залога спорного имущества фактически не было обеспечено встречным получением выгоды Назаровым Р.А., поскольку по состоянию на дату заключения договора ипотеки заем уже был выдан Майзелем С.Г. Назарову Р.А. без обеспечения его соответствующим залогом.

Коль скоро Майзель С.Г. был готов предоставить заем без обеспечения, он не вправе ссылаться на свою добросовестность, так как условием получения статуса добросовестного залогодержателя является несение имущественных потерь в виде предоставленного займа (кредита) без его реального обеспечения под влиянием обмана (заблуждения) о собственнике вещи, передаваемой в залог.

Кроме того, как обоснованно указывает АО "Уралпластик" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2021, Русакова М.П. передала в залог Майзелю С.Г. все полученное ею по спорной сделке недвижимое имущество (17 объектов), а также иное имущество (оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, в количестве 16 единиц общей указанной в приложении стоимостью 1 423 000 руб.), тогда как для покрытия рисков, связанных с заключением и исполнением договора займа от 13.06.2018, учитывая размер займа (10 000 000 руб.), было достаточно передачи в залог лишь части данного имущества.

Таким образом, даже в случае принятия в качестве достоверной стоимости спорного имущества его цены, согласованной сторонами в оспариваемом договоре в размере 43 290 000 руб., размер предоставленного Русаковой М.П. по договору ипотеки от 04.10.2018 обеспечения более чем в четыре раза превысил размер основного долга Назарова Р.А. по договору займа от 13.06.2018 (без учета стоимости иного, помимо приобретенного Русаковой М.П. по спорной сделке, имущества, переданного ею в залог Майзелю С.Г.).

В то же время какие-либо пояснения относительно причин передачи ему Русаковой М.П. в залог имущества, стоимость которого многократно превышала размер обязательств Назарова Р.А. по договору займа от 13.06.2018, то есть причин отклонения сторон договора ипотеки от 04.10.2018 от обычного поведения участников обеспечительной сделки, при котором залогодатель, как правило, не заинтересован в передаче в залог имущества большей, чем размер долга по основному обязательству, стоимостью, Майзель С.Г. и Русакова М.П. в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что, как было указано ранее, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 по делу N 2-4/2019 установлено: Русакова М.П., приобретя у ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" спорные объекты по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору, заключила договор обратной аренды, по которому выступила арендодателем, а ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" - арендатором (том 37, листы дела 165-168).

Как обоснованно указывает АО "Уралпластик" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.04.2021, размер объектов, передаваемых в залог, и их стоимость в договоре ипотеки от 04.10.2018 определялась сторонами по каждому конкретному объекту нежилой недвижимости (рыбоперерабатывающий цех, КПП, наружные сети канализации, газапровод, наружные сети водопровода и так далее), в связи с чем в отсутствие доказательств иного следует считать, что перед заключением договора ипотеки Майзель С.Г. осматривал спорные объекты в месте их нахождения с целью установления сторонами стоимости по каждому объекту, а следовательно, не мог не знать, что на заводе продолжает работу по переработке рыбы прежний собственник спорного имущества - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", на объекте осуществляют трудовую деятельность работники должника, в частности отгружается и принимается рыба, осуществляется хозяйственная деятельность ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", но не залогодателя Русаковой М.П.

В таком случае Майзель С.Г., действуя добросовестно и разумно, до заключения договора ипотеки должен был выяснить у Русаковой М.П., на каких основаниях предприятие ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" находится на объекте, принадлежащем Русаковой М.П., тем более учитывая, что согласно пункту 3.2.6 договора ипотеки залогодатель был обязан не обременять без письменного согласия залогодержателя заложенное имущество правами других лиц, в том числе не сдавать в аренду, не передавать его во временное безвозмездное пользование, не передавать право ограниченного пользования этим имуществом, что исполнить при указанных обстоятельствах Русаковой М.П. было бы невозможно.

Помимо этого, стороны заключили договор обратной аренды, по которому Русакова М.П. выступила арендодателем, а должник арендатором 19.12.2017, то есть на следующий день после совершения оспариваемой сделки.

Передача приобретенного у контрагента по договору купли-продажи имущества в аренду этому же контрагенту на следующий день после заключения сделки купли-продажи не является обычным поведением участников гражданского оборота.

В связи с этим факт передачи Русаковой М.П. 19.12.2017 спорного имущества в аренду ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" должен был вызвать у Майзеля С.Г. сомнения в действительности договора купли-продажи от 18.12.2017, на основании которого Русакова М.П. приобрела право собственности на залоговое имущество, а также в реальной цели совершения должником и Русаковой М.П. спорной сделки.

Майзелем С.Г. также должно было быть принято во внимание то обстоятельство, что единственным доказательством оплаты Русаковой М.П. имущества, приобретенного по спорной сделке, является указание в оспариваемом договоре на то, что оплата произведена, поскольку такого рода заверение оплаты по договору свойственно для отношений с участием физических, а не юридических лиц, коим являлся продавец по спорной сделке ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Однако доказательства принятия Майзелем С.Г. каких-либо мер к выяснению действительных обстоятельств приобретения Русаковой М.П. права собственности на спорное имущество, его оплаты и наличия у Русаковой М.П. права распоряжаться им посредством передачи в залог в деле отсутствуют.

В то же время непринятие Майзелем С.Г. таких мер в ситуации, когда у последнего, исходя из изложенных обстоятельств, должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии у Русаковой М.П. права предоставлять спорное имущество в залог, а также в действительности оснований приобретения ею соответствующего имущества, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Майзелем С.Г. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия основания считать его добросовестным залогодержателем имущества по договору ипотеки от 04.10.2018, заключенному между Майзелем С.Г. и Русаковой М.П. в целях применения пункта 2 статьи 335 ГК РФ и возврата спорного имущества в конкурсную массу обремененного залогом.

В связи с изложенным требования Майзеля С.Г. о признании его добросовестным залогодержателем спорного имущества удовлетворению не подлежат.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменского области от 30.12.2020 по настоящему делу не подлежит дополнению путем указания на то обстоятельство, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" и Русаковой М.П., подлежит возвращению в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу Майзеля С.Г.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Майзеля С.Г. не содержит.

В частности, не является существенным несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость объектов недвижимости превышает 32,25% балансовой стоимости имущества должника, поскольку по спорной сделке в любом случае безвозмездно было выведено во вред кредиторам дорогостоящее имущество, составлявшее основные средства должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с Русаковой Марией Петровной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2021) Майзеля Сергея Гершевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.