Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15049/21 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-89780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Шевчука В.А. - Бельской С.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-89780/18, вынесенное судьей Беловой И.А.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенный 31.12.2010 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

при участии в судебном заседании:

Шевчук М.А., лично, паспорт,

Шевчук В.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 г. Шевчук Владимир Александрович (22.12.1977г.р., место рождения: г.Щелково Московской области, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна (ИНН 183114614780, почтовый адрес: 143985, МО, г. Балашиха, д/в для Бельской С.О).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенный 31.12.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130, заключенный 31.12.2010 г.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Шевчука В.А. - Бельской С.О. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании Шевчук М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Шевчук В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130.

Из полученной Выписки о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.3, кв.130 усматривается, что квартира приобретена родителями должника Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. в общедолевую собственность 31.12.2010 г. Впоследствии единственным собственником квартиры стал Шевчук А.Л.

Так, между Банком и Шевчуком В.А. и Шевчук М.А. были заключены кредитные договоры N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 по которым Шевчук М.А. и Шевчук В.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" N 012583 от 29.10.2007 серия КТ СУ -155 на вексельную сумму 8 641 575 рублей.

29.10.2007 г. Шевчук Владимир Александрович заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом N 012583 от 29.10.2007 г. серия КТ СУ- 155 на весельную сумму 8 641 575 руб.

29.10.2007 Шевчук Владимир Александрович заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207161/810081 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 9 N пп 4, тип справа проектной площадью 96,5 кв.м.

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Шевчуком Владимиром Александровичем (заемщик) и Шевчук Марией Александровной (заемщик) заключен Кредитный договор N 34-107/15/856-07-пи. (т. 1, л.д. 11-18) на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

31.10.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком Владимиром Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения 13.11.2007 г. между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком Владимир Александрович составлен акт приемки - передачи векселя N 012583 от 29.10.2007 г. на сумму 8 641 575 руб.

16.11.2007 Шевчук Владимир Александрович заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" N 012583 от 29.10.2007 г. серия КТ СУ-155 на весельную сумму 8 641 575 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 346 561 швейцарских франков на срок до 31.10.2031года.

06.02.2007 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 31.10.2007 в котором упомянутые стороны изменили строительный адрес жилого помещенияна г. Москва, Нагатино -Садовники, мкр. 1, корпус 30А, секция 7, этаж 15, N пп 4, тип справа, проектной площадью 94, 55 кв. м Обстоятельства, связанные с приобретением и залогом векселя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" вексель N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 г. Шевчук Владимир Александрович заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" договор купли - продажи векселя, эмитированный этим же Товариществом N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

17.12.2007 Шевчук Владимир Александрович заключил с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительный договор N 207361/112105 на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип справа проектной площадью 96,5 кв.м.

19.12.2007 Шевчук В.А. и упомянутое Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 207361/112105 от 17.11.2007 в котором покупатель решил приобрести уже две квартиры по этому же строительному адресу г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 проектной площадью 94,55 кв.м.

20.12.2007 Шевчук М.А. и Шевчук В.А. заключен кредитный договор N 34- 107/15/1068-07-пи (т. 1, л.д. 28-35) на приобретение векселя упомянутого Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155".

20.12.2007 между ОАО "Банк Москвы", Шевчуком Владимиром Александровичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили свои намерения (т. 2, л.д.74-78). Дополнительным соглашением от 24.03.2008г.к указанному соглашению внесены изменения в строительный адрес жилого помещения.

18.01.2008 Шевчук Владимир Александрович заключил с ОАО "Банк Москвы" договор залога векселя б/н, согласно которому Шевчук В.А. передает в залог Банку вексель Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" N 012583 от 29.10.2007 г. серия КТ СУ-155 на весельную сумму 8 668 625 руб., а банк - предоставляет кредит в размере 275 000 швейцарских франков на срок до 20.12.2030 г.

18.01.2008 г. между Товариществом "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком Владимир Александрович составлен акт приемки - передачи векселя N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб.

22.12.2008 г. Шевчук В.А. заключил дополнительное соглашение N 3 к Предварительному договору N 207361/112105 от 17.12.2007 г. в соответствии с которым произведена замена двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв.м и Нагатино - Садовники мкр.1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв.м. на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. Ивана Бабушкина вл. 10, секция 1. этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м

Квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130 (далее по тексту - Квартира) приобретена родителями должника Шевчук Александром Львовичем и Шевчук Ниной Михайловной. Шевчук В.А. поступил недобросовестно, злоупотребил своими правами, передал кредитные деньги на покупку Квартиры заинтересованным лицам - своим родителям Шевчук Александру Львовичу и Шевчук Нине Михайловне, которые заключили на кредитные деньги договор купли-продажи Квартиры с КТ "СУ-155" и оформили Квартиру в свою собственность в 2010 г. Данный факт установлен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 г. А40-89780/18.

Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. приобрели Квартиру в собственность после получения Шевчук В.А. кредитных денежных средств на свой личный счет, оформленный в АКБ "Банк Москвы", как счет заемщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, из которых усматривалось бы с какого периода Шевчук В.А. стал обладать признаками несостоятельности (банкротства), а также каким образом, он (должник), заключая оспариваемую сделку намеревался причинить и причинил вред имущественным правам кредиторов, злоупотребил правом, а также имелись ли на дату заключения договора неисполненные обязательства должником перед третьими лицами (кредиторами).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункте 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 2 статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, договор был заключен Шевчук В.А. с его родителями - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М., то есть с заинтересованными лицами, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Факт наличия заинтересованности между Шевчук В.А. и его родителями - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 по делу N А40-89780/18-101-107Ф., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. по делу N А40-89780/18-101-107Ф.

Между тем, сделка совершена без встречного предоставления, поскольку доказательств наличия у родителей должника полной стоимости собственных денежных средств на покупку указанной квартиры не представлено.

Доказательства, из которых усматривается бы с какого периода Шевчук В.А. стал обладать признаками несостоятельности (банкротства):

Согласно расчета задолженности, предоставленного банком ВТБ по состоянию на 13.10.2017 г.

1. задолженность по договору 34-10715856-07-пи от 31.10.2007 возникла уже 31.12.2007 года.

2. задолженность по договору 34-107151068-07-пи от 20.12.2007 возникла уже 20.01.2008 года.

По указанному расчету можно сделать вывод, о том, что полученные денежные средства вместо погашения задолженности были направлены на покупку квартиры для своих родителей.

Доводы должника со ссылкой на положения ст. 268 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выписки по счету указывают на задолженность, которая включена в реестр, и должна была учитываться судом первой инстанции.

Таким образом, должник заключая оспариваемую сделку намеревался причинить и причинил вред имущественным правам кредиторов, злоупотребил правом.

Согласно абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения родителями Шевчука В.А. договора купли-продажи от 31.12.2010 г. Шевчук В.А. и его родители Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. знали и не могли не знать, что Шевчук В.А. имеет долгосрочные кредитные обязательства до 2031 года на общую сумму выданных кредитных средств 621 561 швейцарских франков перед Банком ВТБ (ПАО), а также неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк "Траст", ПАО АКБ "Авангард", ПАО "МТС-Банк" (кредитные договоры были заключены Шевчуком В.А. до 2010 года и действовали в период заключения договора купли-продажи от 31.12.2010 г., требования банков включены в реестр должника в деле о банкротстве).

Шевчук В.А. намеревался причинить вред и ущерб своей бывшей супруге Шевчук Марии Александровне и осуществил свой противоправный интерес в обход закона (в обход Семейного кодекса РФ), осуществил свои злонамерения, о злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период брака с Шевчук Марией Александровной (с 03.06.1999 г. по 15.02.2012 г.) появились кредитные договоры N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 г., N 34-107/15/1068/07-пи от 20.12.2007 г. с АКБ "Банк Москвы" (правопреемника Банк ВТБ (ПАО)).

Апелляционный суд также обращает внимание, постановлением 9ААС по настоящему делу от 19.03.21г. требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевчуку Владимиру Александровичу в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов Шевчука В.А. как обеспеченные залогом имущества должника, общими обязательствами бывших супругов Шевчука Владимира Александровича и Шевчук Марии Александровны.

Между тем, Шевчук В.А. получил на свой личный счет, открытый как счет "Заемщика" кредитные денежные средства от АКБ "Банк Москвы" по вышеуказанным кредитным договорам.

Шевчук В.А. без разрешения своей супруги Шевчук М.А. (в обход закона - ст. 35 СК РФ) передал денежные средства своим родителям отцу Шевчук А.Л. и матери Шевчук Н.М. На эти денежные средства родители должника приобрели квартиру по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп. 3, кв. 130. (как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 г.: "Также родителям должника принадлежит квартира по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кв. 130, которая куплена должником Шевчуком В.А. на кредитные деньги, полученные по кредитным договорам АКБ "Банк Москвы" -требования о погашении задолженности по которым предъявил Банк ВТБ в настоящем деле о банкротстве Шевчука В.А.") Родители должника - Шевчук А.Л. и Шевчук Н.М. заключили договор купли- продажи квартиры с КТ "СУ-155" 31.12.2010 г.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторам предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. (абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, абз. 1-3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

Данные презумпции применяются, так как иное не доказано другой стороной сделки (абз. 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Вред, причиненный Шевчуком В.А. имущественным правам кредиторов: - уменьшение стоимости и размера имущества должника: денежные средства, которые Шевчук В.А. отдал своим родителям на покупку квартиры на Севастопольском проспекте являются общим имуществом супругов Шевчук В.А., Шевчук М.А. и должны были пойти на погашение кредитных обязательств с АКБ "Банк Москвы";

- увеличение размера имущественных требований к должнику, которое выразилось в неоплате кредитных обязательств по кредитным договорам с АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, в распоряжении Шевчука В.А. были семейные денежные средства на оплату кредитных обязательств по кредитным договорам, но Шевчук В.А, поступил недобросовестно: денежные средства были отданы Шевчуком В.А. своим родителям, что привело к возникновению к частичной неоплате кредитных обязательств и в дальнейшем банкротству Шевчука В.А.

В результате указанной сделки супруга должника получила кредиторскую задолженность перед банком и не получила недвижимое имущество на которая вправе была рассчитывать.

Апелляционный суд учитывает, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил также требования к бывшей супруге должника - Шевчук Марии Александровне как к солидарному заемщику. Требования ВТБ (ПАО) удовлетворены апелляционным определением от 12.12.2019 г. Мосгорсуда (дело 2-3090/19), выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство против Шевчук М.А. в размере 67 068 121.76. руб. (99755/20/77039-ИП от 07.12.2020).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1.ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (П.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае, апелляционной коллегией, учитывая в т.ч. обстоятельства поведения должника по отчуждению имущества, установленные в иных обособленных спорах, а также учитывая, что обязательства супругов по кредитному договору признаны совместными, приходит к выводу о наличии злоупотребления правом должником при заключении договора от 31.12.2010 г.

Апелляционный суд также учитывает, объяснения Шевчук М.А. о доходах родителей должника, которые не позволяли, по ее мнению, приобрести дорогостоящее имущество. Кроме того, разрешая вопрос о наличие такой возможности при наличии приведенных возражений, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств возможности приобрести указанное имущество.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что суд первой выяснял вопрос о возможности приобретения квартиры собственником. Соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

По существу должник указывая на наличие договора и регистрацию права на родителя презюмирует добросовестность приобретателя. Между тем, апелляционный суд обращает внимание на хронологию сделок: получение кредитов супругами и далее приобретение квартиры, в отсутствии доказательств у приобретателя финансовой возможности.

Апелляционный суд разрешая вопрос о сроке учитывает, что регистрационное дело затребовано судом и получено судом 25.01.2021. Доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего соответствующих сведений ранее указанной даты должником не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.02.2021 и удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40- 89780/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор от 31.12.2010 г.

Признать право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 3, кВ. 130 за Шевчуком В.А.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева