Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4996/21 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 18.01.21,

от Шмаковой Лидии Васильевны: Ньютон Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2021-3-652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-12099/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Шмаковой Лидии Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-7" Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требование Шмаковой Лидии Васильевны в размере 1 102 093 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года требование Шмаковой Л.В. в размере 1 102 093 рубля 40 копеек было исключено из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" (т. 1, л.д. 121-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмакова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2, 10-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО "СМУ-7" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

При проведении процедуры банкротства ООО "СМУ-7" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротства застройщиков.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" были включены требования Шмаковой Л.В. в сумме 1 102 093 рубля 40 копеек задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО "СМУ-7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н. (т. 1, л.д. 7-9).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. указала, что задолженность по заработной плате перед Шмаковой Л.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" ввиду отсутствия судебных актов о взыскании установленной задолженности, а также истечения срока давности для принудительного исполнения требования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из изложенного следует, что единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-17274/2016).

Как указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения 15.03.17 в адрес временного управляющего ООО "СМУ-7" - Парфёнова О.А. в процедуре наблюдения Шмаковой Л.В. было направлено заявление об установлении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате в размере 1 102 093 рубля 40 копеек задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по март 2017 года (т. 1, л.дл. 13-15, 18).

В обоснование заявленного требования Шмаковой Л.В. направлены (копии): приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, трудовая книжка, справка ООО "СМУ-7" о размере задолженности по заработной плате (т. 1, л.д. 19-31).

Шмакова Л.В. в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СМУ-7" в принудительном порядке не обращалась, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате отсутствует.

На основании представленных документов временным управляющим должником включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требование Шмаковой Л.В. в сумме 1 102 093 рубля 40 копеек задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по март 2017 года.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате.

Так, нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.04 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Таким образом, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

Документы, которые в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 1 от 05.01.04 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель рабочего времени, лицевой счет Шмаковой Л.В. не были истребованы временным управляющим ООО "СМУ-7" при принятии решения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-7" возбуждено 09.03.2016 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", тогда как спорная задолженность, установленная во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7", определена с августа 2014 года по март 2017 года, то есть предъявлена также и за период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" об исключении требований указанного лица из второй очереди реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" об исключении требования Шмаковой Л.В. из реестра требований кредиторов второй очереди, а не индивидуальные трудовые споры, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работников, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

В рассматриваемом случае требования Шмаковой Л.В. не подтверждены ни первичными документами, ни судебным актом суда общей юрисдикции, а арбитражный управляющий не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником и период ее образования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина