Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-12069/21 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОРИЗОНТ", единственного участника должника Кохана И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-188476/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "КИПЭНЕРГОГАЗ" по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

от Кохан И.А.: Агапий В.В., по дов. от 28.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года отстранен арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "КИПЭНЕРГОГАЗ" в размере 1 194 000 руб. 00 коп. - основной долг, 148 719 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена - 14.09.2020) арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", конкурсным управляющим утвержден Метла Анастасию Сергеевну (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

11.08.2020 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Горизонт" об исключении из Реестра кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "КИПЭНЕРГОГАЗ".

Определением суда от 28.08.2020 принято уточнение заявителем кредитором ООО "Горизонт" предмета заявленных требований в виде требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "КИПЭНЕРГОГАЗ" в размере 1 194 000 руб. 00 коп. - основной долг, 148 719 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника Кохан И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г., а также изложить резолютивную часть постановления апелляционного суда в указанном в жалобе виде.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что определение суда от 07.03.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объект строительства был снят с финансирования в 2016 году, о чем подрядчик был предупрежден, в связи с чем, не должен был выполнять данные работы.

При этом, работы выполнены не в полном объеме, а также имеют недостатки, о чем заявителю стало известно после вскрытия в связи с затоплением производственных помещений в ООО "Гидрострой", где генеральным директором также является Бычков О.Н., руководитель ООО "Горизонт".

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО "Горизонт" также указало, что работы ООО "Кипэнергогаз" по ЦВО N 144 выполнены с недостатками, о чем имеется дефектный акт, а также не могли быть приняты представителем ООО "Феникс" Косяком С.В., поскольку последний не обладал полномочиями по приемке работ.

Между тем, заявитель оспаривает достоверность акта передачи работ на объекте, поскольку он подписан Косяком С.В. от имени ООО "Феникс" (при этом подпись Косяка С.В. заверена печатью хозяйственного общества), что фактически является предоставлением новых доказательств по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, суд учел, что на дату судебного заседания требования кредитора ООО "Горизонт" в Реестре погашены в полном объеме, кредитор ООО "Горизонт" является кредитором по мораторным процентам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Горизонт" о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "КИПЭНЕРГОГАЗ" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно представленного заявителем обоснования, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Сторона - участник судебного процесса, самостоятельно формирует доказательственную базу, ее объем и несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба единственного участника должника Кохан И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-188476/17 требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" признаны удовлетворенными (погашенными) заявителем гр. Коханом Иваном Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-188476/17 требование ООО "Горизонт" из Реестра требований кредиторов ООО "Феникс" исключено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-188476/17 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. о вынесении дополнительного определения, удовлетворено в части. Суд отказал в вынесении дополнительного определения в части увеличения суммы мораторных процентов, в отношении конкурсных кредиторов, в число которых включен ООО "Горизонт".

Предмет рассматриваемого спора не является вопрос об установлении мораторных процентов.

Нормами АПК РФ не предусмотрено требование об изложении резолютивной части судебного акта в определенном виде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГОРИЗОНТ", единственного участника должника Кохана И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева