Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15351/21 по делу N А40-19640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6037/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сангын-оол Шолбан Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-19640/19, принятое судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления Сангын-оол Шолбан Васильевича о взыскании с КПК "Бастион" 1 360 000 руб.

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

Определением суда от 20.11.2020 г. арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188), конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Судом рассматривалось заявление Сангын-оол Шолбан Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 1 360 000 руб. с должника.

Сангыл-оол Ш.В. заявление по существу поддержал.

Председатель комитета кредиторов должника Ипполитов В.В. в удовлетворении заявления не возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 20, 20.3, 20.7, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления Сангын-оол Шолбан Васильевича о взыскании с КПК "Бастион" 1 360 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Сангын-оол Шолбан Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Сангын-оол Шолбан Васильевич указывает, что предварительное обращение в суд в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ "О банкротстве", для привлечения специалиста не требуется. В системном толковании закона о банкротстве, необходимость привлечения лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, решается самим конкурсным управляющим.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из положений ст.ст. 20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения арбитражным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из заявления, 23.07.2020 года между должником - КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В., и Сангын-оолом Шолбаном Васильевичем заключен Договор на оказание услуг, согласно которому конкурсный управляющий поручил, и заявитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим Предметным заданием, содержащим информацию о работах (пункт 1.1. Договора).

Привлечение заявителя арбитражным управляющим было направлено на непосредственное формирование конкурсной массы должника, работы были направлены на создание правовых оснований для взыскания задолженности с физических лиц, получивших заемные денежные средства у должника КПК "Бастион".

Положения п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривают предварительное согласование судом привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Каких-либо заявлений об установлении суммы расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в суд не поступало, судебный акт об утверждении суммы 1 360 000 руб. в качестве подлежащей перечислению конкурсному управляющему должника для оплаты труда привлеченных лиц также не выносился.

В рассматриваемом случае заявитель также не представил доказательств, подтверждающих невозможность достижения предусмотренных законом целей проводимой в отношении КПК "Бастион" процедуры банкротства без привлечения специалистов и невозможность выполнения соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Сангын-оол Шолбан Васильевича.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что объем работы, подлежащей выполнению в деле о банкротстве КПК "Бастион" настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно в силу недостаточности знаний и навыков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сангын-оол Шолбан Васильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров