Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16500/21 по делу N А40-81901/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-19401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-81901/17, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.08.2016 г., заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем (именуемый - Даритель) и Шахманом Денисом Сергеевичем (Одаряемый) недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шахмана С.А. - Михалевой А.Г. - Симко Б.В. по дов. от 16.03.2021,

от Шахмана С.А. - Семенов П.П. по дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника - Шахмана Сергея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В. Определением суда от 24.01.2019 г. финансовым управляющим Шахмана С.А. утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович. Определением суда от 02.02.2021 г. финансовым управляющим Шахмана С.А. утверждена Михалева А.Г.

22.06.2019 г. финансовый управляющий Шахмана С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки (договор дарения земельного участка от 10.08.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку - договор дарения N б/н от 10.08.2016 г., заключенный между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. (исх. N 13/4/СП от 20 июня 2019 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 г. по делу (N 09АП-78538/2019) определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-81901/17-178-121 "Ф" оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-81901/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), согласно которому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Кроме того, судами не принят во внимание период, в который должник начал отвечать признакам банкротства, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Судом повторно рассмотрено заявление финансового управляющего Шахмана С.А. к Шахману Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2021 года, руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ:

Признал договор дарения земельного участка от 10.08.2016 г., заключенный между Шахманом Сергеем Александровичем (29.08.1973 г.р., ИНН 772337028995, место рождения: г. Харьков Украина) (именуемый -Даритель) и Шахманом Денисом Сергеевичем (17.11.1998 г.р., именуемый - Одаряемый) недействительным,

Применил последствия признания сделки недействительной, обязав Шахмана Дениса Сергеевича (17.11.1998 г.р.) вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0243 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Сафоновский с/о, ООО "Самар-1" уч.283 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., инв. N 247:071-39997, лит. Г. с условным номером 50-50-23/164/2007-175;

- земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0213 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 284. (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв.м., инв. N 242:071-39168, лит. Г., с условным номером 50-50-23/051/2007-159;

- земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0206 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.285 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая пл.17,60 кв.м., инв. N247:071-39378, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-295;

- земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0205 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.332 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N 247:071-39381, 23/047/2007-294, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-294;

- земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0212 для дачного строительства, категория земель - земли поселений. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО "Самар-1" уч.478 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N247:071-39380, лит. Г. с условным номером 50-50-23/047/2007-296;

- земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0242 под дачное строительство, категория земель - земли населенного пункта. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч. 479 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., инв. N 247:071-39996, лит. Г., с условным номером 50-50-23/164/2007-174;

- земельный участок общей площадью 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0215 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.480 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N 247:071-39379, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-292;

Не согласившись с принятым определением, Шахман Сергей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Финансового управляющего (исх. N 13/4/СП от 20.06.2019 г.) о признании Договора дарения земельного участка от 10.08.2016 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции Шахман Сергей Александрович указывает, что на дату совершения спорной сделки Шахман С.А. не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Шахман С.А. был платежеспособен и владел большим количеством движимого и недвижимого имущества, никаких претензий от кредиторов не имелось. Все неисполненные обязательства возникли позднее даты заключения спорного договора и вытекают в основном из договоров поручительств.

Решения судов по указанным Финансовым управляющим неисполненным обязательствам вступили в законную силу значительно позже даты заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности.

Задолженность перед ИФНС N 21 по г. Москве не подтверждается решением судов.

На дату возникновения задолженности Шахман С.А. владел большим количеством имущества.

Обязательство должника перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" (ОАО "Солид-товарные рынки" - первоначальный кредитор) возникли из договора поручительства N 353/2420/08/16-ПР от 25 августа 2016 года (далее - Договор поручительства-1), следовательно, договор дарения (спорный договор) был совершен до подписания Договора поручительства-1.

Обязательство должника перед ООО "Петролеум-Трейдинг", возникло из договора поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. (далее - Договор поручительства-2).

Задолженность перед Удодом Александром Петровичем (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016). Решение Кузьминского районного суда N 02-5688/2017 (Истец Удод А.П. ответчик Шахман С. А.), подтверждающее наличие задолженности и обоснованность требований Удода А.П. вступило в законную силу 10.01.2018 года. О данном решении и об имеющейся задолженности узнал лишь в сентябре 2018 года после освобождения из ФКУ СИЗО-4.

Согласно решению Кунцевского районного суда и договора займа срок возврата суммы займа до 15 августа 2017 года.

Финансовый управляющий не приложил к материалам дела надлежащих доказательств обосновывающих, что на момент заключения договора дарения обязательства Шахмана С.А. как поручителя наступили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Шахмана С.А. возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом возражений ответчика, судом было отказано в принятии отзыва финансового управляющего, в целях злоупотребления процессуальными правами и нарушения прав ответчика путем лишения его прав на ознакомление не направившего отзыв ответчику заблаговременно, и направившего отзыв в суд лишь 14.04.2021. Злоупотребление финансовым управляющим процессуальными правами влечет неблагоприятные правовые последствия исключительно для него самого, но не для другой стороны.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, по которому Шахману Денису Сергеевичу было передано следующее имущество:

Согласно материалам дела, 10.08.2016 Шахман С.А. и Шахман Д.С. заключили договор дарения недвижимого имущества (далее - Договор дарения), согласно которому в собственность Шахмана Д.С. переданы следующие объекты:

1. Земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0243 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Сафоновский с/о, ООО "Самар-1" уч.283 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., инв. N 247:071-39997, лит. Г. с условным номером 50-50-23/164/2007-175;

2. Земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0213 под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1", уч. 284. (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв.м., инв. N 242:071-39168, лит. Г., с условным номером 50-50-23/051/2007-159;

3. Земельный участок общей площадью 1220 (одна тысяча двести двадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0206 для дачного строительства, категория земель -земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.285 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая пл.17,60 кв. м., инв. N247:071-39378, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-295;

4. Земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0205 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.332 (с находящимся на нем объектом недвижимости - служебное строение (хозблок), назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N 247:071-39381, 23/047/2007-294, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-294;

5. Земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0212 для дачного строительства, категория земель - земли поселений. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, ООО "Самар-1" уч.478 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N247:071-39380, лит. Г. с условным номером 50-50-23/047/2007-296;

6. Земельный участок общей площадью 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0242 под дачное строительство, категория земель - земли населенного пункта. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч. 479 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, общая площадь 16,8 кв.м., инв. N 247:071-39996, лит. Г., с условным номером 50-50-23/164/2007-174;

7. Земельный участок общей площадью 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) квадратных метров с кадастровым номером 50:23:0020259:0215 для дачного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самар-1" уч.480 (с находящимся на нем объектом недвижимости - хозблок, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., инв. N 247:071-39379, лит. Г., с условным номером 50-50-23/047/2007-292.

При этом, по мнению управляющего, безвозмездная передача заинтересованному лицу Шахману Д.С. соответствующего имущества, совокупная кадастровая стоимость которого составляет 8 370 826 руб. 80 коп., в период, когда Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности, обладает признаками сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка по безвозмездной передаче Шахману Д.С. объектов совершена в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом).

10.08.2016 подписан Договор дарения между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С.

13.02.2016 зарегистрировано право собственности Шахмана Д.С. на переданное по Договору дарения имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 г. принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17-178-121 "Ф".

Таким образом, Договор дарения заключен в течение 3 лет до принятия заявления о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Сделка по передаче Шахману Д.С. объектов недвижимости отвечает признаками совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Шахмана С.А., т.к. совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения Договора дарения Шахман С.А. отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки у Шахмана С.А. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

1. Задолженность перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога).

2. Задолженность перед ООО "ИК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016.

Также, у Должника имелись значительные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО "Петролиум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - Договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014 г., договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу N 2-324/2017);

2. Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016);

3. ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности - Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; Договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Суд отмечает, что регистрация перехода права собсвенности на спорные земельные участки произведена 13.02.2017, в то время задолженность Шахмана С.А. перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 гг., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, Шахман С.А. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В результате совершения указанных сделок, в том числе, заключения оспариваемого Договора дарения, Шахман С.А. стал отвечать признакам недостаточности имущества: размер денежных обязательств превысил стоимость имущества, поскольку ценное недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено должником.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости, совершенные Шахманом С.А. при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии собственного банкротства, направлены на сокрытие имущества от кредиторов и невключение его в конкурсную массу.

Между Шахманом С.А. и Шахманом Д.С. заключен Договор дарения, по которому жилое помещение было передано без встречного предоставления со стороны Шахмана Д.С.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой нисходящей линии.

Шахман Д.С. является сыном Шахмана С.А., следовательно, является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В результате совершения сделки по безвозмездной передаче Шахману Д.С. дорогостоящего актива (8 370 826,80 руб.) причинен вред имущественным правам кредиторов: кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса Шахмана С.А. фактически уменьшилась на 5 724 232,56 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов Шахмана С.А. получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Будучи близким родственником должника, Шахман Д.С. не мог не знать о затруднительном финансовом положении Шахмана С.А. - признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, отклонен, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ О банкротстве, оснований для рассмотрения и признания указанной сделки мнимой не имеется.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРН после совершения спорной сделки дарения, подаренные земельные участки находятся в собственности ответчика, в связи с чем, подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика, поддержанные судами при первоначальном рассмотрении спора, судом округа были признаны неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.