Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56245/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "РОДНИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 81901/17, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования НПФ "Родник" в размере 35 327 078 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Зеленкин В.С. (по дов. от 26.02.21 г.)

от ф/у Шахмана С.А. - Подкопаева М.В. (по дов. от 04.10.22 г.)

от Шахмана С.А. - Семенов П.П. (по дов. от 06.03.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 г. в отношении должника Шахмана Сергея Александровича (29.08.1973 г.р., ИНН 772337028995) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена Гвоздкова Н.В.

Определением Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. Джамгурчиев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

20.04.2020 НПФ "Родник" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 приостановлено производство по требованию НПФ "Родник" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение по делу N А40-217743/17 по вопросу о привлечении к Шахмана С.А. к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 возобновлено производство по требованию НПФ "Родник" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении суммы требования подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а именно 35 327 078 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 признано требование НПФ "Родник" в размере 35 327 078 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПФ "Родник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-217743/17 Болбат А.В., Хохлов Г.А., Шахман С.А., Блинов А.А., Попов М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "Родник", рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-217743/17 снижен размер субсидиарной ответственности Попова Максима Викторовича и взыскано в пользу НПФ "Родник" 4 494 000 руб., с Болбата Андрея Вальтеровича, Хохлова Григория Алексеевича, Шахман Сергея Александровича, Блинова Александра Александровича в пользу НПФ "Родник" взысканы солидарно денежные средства в размере 35 327 078,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-217743/17 оставлено без изменения.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу определении суда, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что срок для предъявления требования конкурсным управляющим НПФ "Родник" истек 18.02.2020, тогда как требование кредитора направлено в арбитражный суд 20.04.2020, т.е. с пропуском срока, исходил из того, что срок следует исчислять с даты привлечения судом Шахмана С.А. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика (определение суда от 18.12.2019).

Также, судом первой инстанции указано на то, что кредитором не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление требования, тогда как, оценивая причины пропуска срока кредитором, необходимо учитывать, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сославшись на приведенные выше положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит учету финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда РФ от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Материалами дела подтверждено, что Шахман С.А. привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика на основании определения суда от 18.12.2019 по делу N А40-217743/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены к участию в споре Блинов Александр Александрович, Шахман Сергей Александрович по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 по делу N А40-217743/17.

НПФ "Родник" 22.04.2020 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Шахман С.А. в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока.

Принимая во внимание разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53, установленные выше обстоятельства принятия определения от 18 декабря 2019 по делу N А40-217743/17 и его обжалования, апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления кредитору срока на обращение с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит изменению, а требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитор должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 81901/17 в обжалуемой части изменить.

Включить требования НПФ "Родник" в третью очередь реестра требований кредитор должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров