Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-16340/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахман Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-81901/17, об отказе в удовлетворении заявления Шахман Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - отказать. Признать требования Шахман Н.В. в размере 300 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шахман Натальи Владимировны- Гарвиченко М.М. по дов от 18.04.2022

от ф/у Шахмана С.А.- Старцев И.В. по дов.от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника Шахмана Сергея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2021 (направлено почтовым отправлением) Шахман Н.В. обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Шахман Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требования Шахман Н.В. в размере 300 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахман Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр, установленных заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.07.2021 заочным решением Кузьминского районного суда от 10.03.2021 по делу N 2-106/21 удовлетворен иск Шахман Н.В. к Шахману С.А. о разделе общего имущества супругов, с Шахмана С.А. взыскана в пользу Шахман Н.В. денежная компенсация в размере 300 000 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 22.07.2021.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, которое должником не исполнено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанной части судебного акта.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Материалами дела подтверждено, что сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018.

Принимая во внимание, что заочное решение от 10.03.2021 о взыскании в пользу Шахман Н.В. денежной компенсации в размере 300 000 000 руб. вступило в законную силу 22.07.2021 (12.08.2021 выдан исполнительный лист), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок по состоянию на 07.12.2021 истек.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении Шахман Н.В. срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции также учтено, что Шахман Н.В. является участником дела о банкротстве с 2019 года, и при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Шахман Н.В. ссылалась непосредственно на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Шахмана С.А. суд неоднократно устанавливал признаки недобросовестности в действиях должника и аффилированных с ним лиц. Кроме того, определением суда от 06.07.2021 установлено наличие заинтересованности между Шахман Н.В. и Шахман С.А., соглашение супругов о разделе общего имущества от 21.09.2016 признано недействительным как причиняющее вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку материалы спора не содержат доказательства уважительности причин, препятствующих заявителю начиная с 22 июля 2021 года, а также с момента выдачи 12.08.2021 исполнительного листа, вплоть до 07.12.2021 обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока на обращение в суд вызван несоблюдением судами общей юрисдикции процессуальных сроков изготовления мотивированных судебных актов, апелляционным судом отклоняются, поскольку 12.08.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение заочного решения от 10.03.2021, и с указанного времени заявитель имел возможность обратится с требованием о включении в реестр.

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено, и доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахман Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров