Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-1410/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-81901/17,

о признании недействительными сделками - договора дарения транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA384402, цвет: ярко-белый, 2012 года выпуска, заключенный 18.08.2016 между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем и договор дарения транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 года выпуска, заключенный 18.08.2016 между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Шахмана Дениса Сергеевича в конкурную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича стоимости переданного имущества: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA384402, цвет: ярко-белый, 2012 года выпуска в размере 2 206 000 (два миллиона двести шесть тысяч) руб., взыскании с Шахмана Дениса Сергеевича в конкурную массу гражданина-должника Шахмана Сергея Александровича стоимости переданного имущества: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 года выпуска в размере 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шахмана Д.С. - Тренин К.В. дов. от 20.07.2021.

от Шахмана С.А. - Малахова Е.В. до. 04.03.2022.

ф/у Шахман С.А - Старцев И.В. дов. от 17.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 г. принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 года по делу N А40-81901/17 Шахман Сергей Александрович (дата рождения: 29.08.1973 г.; место рождения: гор. Харьков Украина; ИНН 772337028995) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением суда от 24.01.2019 г. финансовым управляющим Шахмана Сергея Александровича утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 Джамгурчиев Р. А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

22.06.2019. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров дарения транспортных средств с Шахманом Денисом Сергеевичем, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER P 785 OE от 18.08.2016, договора дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER A 999 ЕУ от 18.08.2016 и в применении последствий его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-81901/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтены разъяснения данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которому наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Так же суд кассационной инстанции указал, что в силу наличия между должником и ответчиком близких родственных отношений предполагается, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и невозможности исполнения им принятых на себя денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года признаны недействительными сделками - договор дарения транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA3 84402, цвет: ярко-белый, 2012 года выпуска, заключенный 18.08.2016 между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем и договор дарения транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 года выпуска, заключенный 18.08.2016 между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки, взыскано с Шахмана Дениса Сергеевича в конкурную массу должника стоимость переданного имущества: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA384402, цвет: ярко-белый, 2012 года выпуска в размере 2 206 000 руб., и стоимость переданного имущества: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 года выпуска в размере 1 948 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шахман С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали у должника признаки неплатежеспособности.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Шахмана Д.С. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда округа.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2016 года между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем (именуемый - Одаряемый) заключен Договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемому транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA384402, цвет: ярко-белый, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак Р 785 ОЕ 77.

18.08.2016 года между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем (именуемый - Одаряемый) заключен Договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым Даритель подарил Одаряемому транспортное средство - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 г.в., тип двигателя: дизельный, государственный регистрационный знак А 999 ЕУ 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Финансовый управляющий, ссылаясь на безвозмездную передачу должником заинтересованному лицу Шахману Д.С. соответствующего имущества, в период неплатежеспособности, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (18.08.2016) к подозрительным.

В рассматриваемом случае должником безвозмездно отчуждено имущество в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, при новом рассмотрении, признавая сделки недействительными, исходил из того, что на момент заключения договоров дарения в пользу заинтересованного лица, должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения безвозмездных сделок, кредиторы о утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка по передаче Шахману Д.С. транспортных средств отвечает признаками совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица - сына должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, аффилированному с должником лицу в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Так, выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено, что имелись неисполненные обязательства перед: ООО "Петролеум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014, договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017); Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности - Договор займа от 15.07.2016); ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности - Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015; Договоры поручительства N 17.Ф52- Д08/15849/9 от 23.09.2015, N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015, N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015).

Также, судом первой инстанции установлено, что с 04.10.2016 по 11.09.2018 Шахман С.А. находился в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН по г. Москве, трудовую деятельность не вел, заработную плату не получал.

Задолженность Шахмана С.А. перед налоговым органом возникла в период за 2015-2016 г.г., а заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию, сформулированную в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, о том, что поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

При таких обстоятельствах, Шахман С.А. на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр кредиторов должника.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что ответчик Шахман Д.С. знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, поскольку транспортные средства ответчиком отчуждены в пользу третьих лиц, статус недобросовестных которых, как приобретателей не доказан.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам на официалом сайте https://auto.ru/ представленных в материалы дела и оценке управляющего, рыночная стоимость транспортного средства -автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAMH4CA384402, цвет: ярко-белый, 2012 г.в., тип двигателя: дизельный, на момент совершения сделки (2016 г.) составляла 2 206 000 руб., а автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALLMAM24AA333026, цвет: темно-серый, 2010 г.в., тип двигателя: дизельный, на момент совершения сделки (2016 г.) составляла 1 948 000 руб.

Также, судом первой инстанции признана обоснованность указанной оценки, с учетом последующей реализации спорных автотранспортных средств ответчиком в пользу третьих лиц по схожим суммам.

Отклоняя довод должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

Доводы апеллянта о том, что управляющий не представил доказательств действительной стоимости автомобилей на момент совершения сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку финансовый управляющий представлял отчеты с сайта https://auto.ru/ в которых установлена стоимость автомобилей.

Доказательств иной стоимости должником и ответчиком не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы перед судом не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал верные выводы относительно неисполненных обязательствах должника перед сторонними контрагентами (кредиторами) на момент совершения сделки (18.08.2016), в силу чего судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, должником и ответчиком наряду с оспариваемыми договорами, подписан 10.08.2016 договор дарения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 по делу N 2-324/2017 с Шахмана С.А. в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" была взыскана задолженность по договорам поставки и поручительства, которая впоследствии и послужила основанием для инициирования в отношении Шахмана С.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом, задолженность перед ООО "МДВ-Лизинг" по договору поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014, подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров