|
26 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-81901/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ "Благовест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-81901/17, о признании требования АО НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" необоснованным и отказе во включении требования в размере 1 333 952 186 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича,
при участии в судебном заседании: от Шахмана С.А. - Семенов П.П. (по дов. от 06.03.20 г.); от ГК АСВ - Евгеньева Н.О. (по дов. от 31.10.22 г.); от ф/у должника - Старцев И.В. (по дов. от 17.01.22 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника Шахмана Сергея Александровича (29.08.1973 г.р. ИНН 772337028995) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 17.01.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Р.А.
Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Михалева А.Г.
Конкурсный управляющий АО НПФ "Благовест" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 333 952 186 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 признано требование АО НПФ "Благовест" (ИНН 7708252897) в лице ГК "АСВ" необоснованным и отказано во включении требования в размере 1 333 952 186 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО НПФ "Благовест" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, приостановить производство по рассмотрению требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители Шахмана С.А. и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из заявления, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве находится уголовное дело N 11602450048000020, возбужденное 26.09.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества АО НПФ "Благовест". В ходе предварительного следствия предъявлено обвинение конечному собственнику Фонда - Шахману С.А., конечному собственнику УК "Садко-Финанс" - Блинову А.А. и председателю совета директоров ООО "Дил-Банк" - Салтыкову К.Г.
АО НПФ "Благовест" в лице конкурсного управляющего признан потерпевшим по указанному делу.
Предварительным следствием установлено, что указанные лица, не позднее 30.10.2015 г., имея умысел на хищение денежных средств АО НПФ "Благовест", на основании сводного поручения ООО УК "Садко Финанс" доверительного управляющего пенсионных накоплений пенсий Фонда от 02.11.2015 г. на совершение сделок с ценными бумагами к ОАО "ИК Новый Арбат", через подконтрольные им организации, на торговой площадке ЗАО "ФБ ММВБ" приобрели 824 314 штук ценных бумаг - "Ипотечный сертификат участия "Кредитный портфель", выпущенные ООО "Альянс Менеджмент" на сумму 1 343 631 820 руб., стоимость которых заведомо завышена. Поскольку указанные ипотечные сертификаты участия имеют крайне низкую ликвидность, их невозможно реализовать на рынке ценных бумаг за стоимость приобретения.
Также заявитель, в обоснование требования ссылался на то, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении уголовное дело N 01-0322/2022 по обвинению Салтыкова К.Г., Шахмана С.А. и Блинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, выразившегося в причинении имущественного вреда АО НПФ "Благовест".
В ходе расследования уголовного дела представителем АО НПФ "Благовест" заявлен гражданский иск на сумму 1 333 952 186 руб. 98 коп.
Постановлением от 06.10.2016 г. АО НПФ "Благовест" в лице конкурсного управляющего признан гражданским истцом по уголовному делу N 11602450048000020.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением от 25.06.2021 частично прекращено уголовное преследование в отношении Шахмана С.А. в рамках уголовного дела N 11602450048000020, в связи с чем, требование кредитора на сумму 1 333 952 186 руб. 98 коп. не подтверждено.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Как следует из заявления кредитора, обращаясь в суд просил признать требования обоснованными и приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта о компенсации причинения вреда в рамках уголовного дела N 11602450048000020, ссылаясь на ст. ст. 143, 144 АПК РФ и ст. 58 Закона о
