Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-73325/20 по делу N А40-193483/2019

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-193483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сенина Сергея Александровича, Сенина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 о признании недействительными сделками заключенные между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем договоры дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018., по делу N А40-193483/19, вынесенное судьей Е. Е. Наумкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенина Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Сенина С.А. - Кабанова Е.В. ордер N 1627 от 16.04.2021

ф/у Сенина С.А. - Шалин А.С.- реш. АСгМ от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве Сенина Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении Сенина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

17.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича, согласно которому заявлены требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в которых он просил признать недействительными договоры дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018, заключенные между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Сенина Сергея Александровича в отношении следующего имущества:

- 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 540,7 кв. м., адрес: Москва, р-н Останкинский, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, пом. I, кадастровый номер 77:02:0022013:2700;

- 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 188,9 кв. м., адрес: Москва, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, кадастровый номер 77:02:0022013:2994;

- 4/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 948,5 кв. м., адрес: г.Москва, пр.Локомотивный, д.21, строен.5, кадастровый номер 77:09:0003025:5656;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 298,2 кв. м, адрес: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 3, пом. III, кадастровый номер 50:12:0101003:629;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 436 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 13, кадастровый номер 50:20:0060306:89;

- здание, назначение: жилой дом, общая площадь 401,9 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос.п/х МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:306361.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 суд заявление финансового управляющего Шалина Аркадия Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворил. Признал недействительными сделки, заключенные между Сенином Сергеем Александровичем и Сениным Евгением Сергеевичем договоры дарения от 30.08.2018, от 30.0.2018, от 31.08.2018, от 17.08.2018, от 13.08.2018.

Не согласившись с определением суда, Сенин Сергей Александрович, Сенин Евгений Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинении ущерба кредиторам.

От финансового управляющего должника Шалина А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении.

От Наумовой Ксении Игоревны в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Сенина С.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника Шалин А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянт Сенин Е.С., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 540,7 кв. м., адрес: Москва, р-н Останкинский, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, пом. I, кадастровый номер 77:02:0022013:2700.

30.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 25/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 188,9 кв. м., адрес: Москва, проезд Ольминского, д 3А, строен. 3, кадастровый номер 77:02:0022013:2994.

31.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 4/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 948,5 кв. м., адрес: г.Москва, пр.Локомотивный, д.21, строен.5, кадастровый номер 77:09:0003025:5656.

17.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 298,2 кв. м, адрес: Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 2, корп. 3, пом. III, кадастровый номер 50:12:0101003:629.

13.08.2018 между должником Сениным Сергеем Александровичем (Даритель) и Сениным Евгением Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Сенин С.А. подарил своему сыну Сенину Е.С. следующее имущество: - земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 436 кв. м, адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Введенский, п. подсобного хозяйства МК, уч. 13, кадастровый номер 50:20:0060306:89; - здание, назначение: жилой дом, общая площадь 401,9 кв. м, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос.п/х МК, в районе пос. Клопово, д. 13, кадастровый номер 50:20:0000000:306361.

Переход права собственности от должника к Сенину Е.С. на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве Сенина Сергея Александровича возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника были совершены сделки, в результате которой из собственности должника выбыло имущество.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Наумовой К.И. по договору займа от 11.10.2016 в размере 128226 долларов США - долг, 7936,85 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 28.03.2019, которые подтверждены решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-244/19 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 по делу N 88-14244/2020 решение Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-244/19.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано в тексте договоров дарения и не оспаривается сторонами Сенин Е.С. является сыном должника Сенина С.А., в связи с чем, Сенин Е.С. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и его осведомленность в противоправной цели заключения данных договоров дарения предполагается.

Совершение оспариваемых безвозмездных сделок привело к уменьшению размера имущества (конкурсной массы) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества в пользу сына при наличии неисполненных обязательства перед кредиторами направлено на сокрытие имущества, что указывает на злоупотребление правом.

Поскольку по признанным судом недействительным договорам дарения Сенину Е.С. были переданы объекты недвижимости, то они на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-193483/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сенина Сергея Александровича, Сенина Евгения Сергеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова