Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24826/20 по делу N А40-193483/2019

Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-193483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сенина С.А.: Кабанова Е.В. по дов. от 10.03.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сенина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020,

о признании обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 502238 руб. 81 коп., из которых 482355 руб. 25 коп. - долг, 19883 руб. 56 коп. - пени и включении в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о признании Сенина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении Сенина Сергея Александровича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197(6677).

06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 549644,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требование ИФНС России N 18 по г. Москве признано обоснованным в размере 502238,81 руб., из которых 482355,25 руб. - долг, 19883,56 руб. - пени, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сенина С.А. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сенин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - Наумова К.И., с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сенина С.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От финансового управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением требования об уплате обязательных платежей уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 549644,81 руб., из которых 529761,25 руб. - долг, 19883,56 руб.

Из приложенной к заявлению уполномоченного органа справки следует, что задолженность Сенина С.А. по уплате обязательных платежей образовалась по состоянию на 07.10.2019 по следующим обязательным платежам: - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 471979 руб. и пени в сумме 11178,04 руб.; - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 56605 руб. и пени в сумме 8705,52 руб.; - по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1177,25 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлено требование от 07.02.2019 N 137. Срок исполнения требования до 26.03.2019. Требование выдано на основании налогового уведомления от 30.08.2018 N 70129027.

Также суду представлено заявление о выдаче судебного приказа N 459 со ссылкой на налоговое уведомление от 30.08.2018 N 70129027, а также копией судебного приказа от 15.01.2020 по делу N 2а-012/20.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу нормы абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 502238,81 руб., которое подтверждено требованием от 07.02.2019 N 137.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности по земельному налогу в размере 47406 руб. к заявлению не приложены, в связи с чем, судом данные требования были отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Судебный приказ от 15.01.2020 по делу N 2а-012/20 отменен определением Мирового судьи судебного участка N 115 р-на Метрогородок г. Москвы от 11.02.2020, которое было в распоряжении суда первой инстанции.

Таким образом, требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В подобной ситуации судам следовало руководствоваться правовым подходом, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В настоящем случае, уполномоченным органом представлены только копия требования об уплате налога и справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Должник на всем протяжении спора выражал несогласие с представленными уполномоченным органом сведениями, представляя соответствующие документы.

При этом судами оставлены без внимания представленные должником судебные акты, вынесенные в отношении тех же, как утверждает должник, объектов недвижимости, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, и устанавливающие иную кадастровую стоимость объектов недвижимости. Сведения об изменении стоимости нежилых помещений внесены в ЕГРН.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора, что один из объектов недвижимости не находился и не находится в его собственности.

При изложенных обстоятельствах, суду следовало предложить налоговому органу представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Отклоняя доводы должника о расчете налога на основании неверной кадастровой стоимости, суд не указал, по какой причине проигнорировал представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции.

Возлагая на должника обязанность указать обоснование предъявленного налога и установить принятую за основу его расчета кадастровую стоимость, суд неправильно распределил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что заявленное требование уполномоченного органа не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить уполномоченному органу представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по налогам и сборам в бюджеты, в том числе налоговое уведомление, первичную документацию, обосновывающую перечень имущества, подлежащего налогообложению, актуальную кадастровую стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на спорный налоговый период, проверить все доводы и возражения сторон, включая доводы должника об отсутствии права собственности на отдельные объекты, об измененной в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-193483/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова