Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-5260/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Криштопы Максима Валерьевича: Криштопа М.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет": Криштопа М.В. по доверенности N 11-ИМ/2021 от 10.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп": Достуев Р.Э. по доверенности от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Конорева Владимира Александровича: Попроцкий В.Н. по доверенности от 01.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Лагутиной Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19, по заявлению Криштопы Максима Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани",

УСТАНОВИЛ:

Криштопа Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требования третьей очереди в размере 1 091 162 рубля 82 копейки, из которых:

- 851 733 рубля 75 копеек основной долг,

- 239 429 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 16, 126, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требование Криштопа М.В. в размере 1 091 162 рубля 82 копейки, из которых: 851 733 рубля 75 копеек основного долга, 239 429 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 156-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "СВЕ Компани" Лагутина Елизавета Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N 2-2453/17 с ООО "СВЕ Компани" в пользу Криштопы М.В. было взыскано 840 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги, 13 375 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 733 рубля 75 копеек расходов по госпошлине, а всего 865 108 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-41560/19 ООО "СВЕ Компани" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года дело N А40-41560/19 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Криштопа М.В. указал, что ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований Криштопа М.В. указал, ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате 851 733 рублей 75 копеек на основании заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2453/17, на которые заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 429 рублей 07 копеек.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.21 по делу N А41-9762/19.

В силу пункта 24 Постановления N 35 от 22.06.12, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указывалось выше, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N 2-2453/17 с ООО "СВЕ Компани" в пользу Криштопы М.В. было взыскано 840 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги, 13 375 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 733 рубля 75 копеек расходов по госпошлине, а всего 865 108 рублей 88 копеек.

Доказательств обжалования указанного решения не представлено, также как и доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, Криштопа М.В. начислил ООО "СВЕ Компани" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 429 рублей 07 копеек за период с 06.07.16 по 05.09.19 (л.д. 4-5).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения ООО "СВЕ Компани" задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в связи с предъявлением их заинтересованным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия юридической или фактической аффилированности Криштопы М.В. и ООО "СВЕ Компани" не представлено.

Само по себе представление интересов юридического лица не наделяет представителя функциями осуществления контроля над деятельностью юридического лица.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения Криштопой М.В. интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что кредитор и должник являются аффилированными лицами не имеется.

При этом сами требования представляют собой задолженность по оплате юридических услуг, то есть не могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, в отношении которого предусмотрено понижение очередности удовлетворения требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина