Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-5262/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истранет": Криштопа М.В. по доверенности N 08-И/2021 от 10.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп": Достуев Р.Э. по доверенности от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Конорева Владимира Александровича: Попроцкий В.Н. по доверенности от 01.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" Лагутиной Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истранет" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Истранет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требования третьей очереди в размере 1 386 113 рублей 83 копейки, из которых:

- 1 141 104 рубля основной долг (судебные расходы),

- 245 009 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 16, 126, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года было признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" требование ООО "Истранет" в размере 1 386 113 рублей, из которых: 1 141 104 рубля основного долга (третейский сбор и судебные расходы), 245 009 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 122-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "СВЕ Компани" Лагутина Елизавета Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при его вынесении (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-103/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" был взыскан третейский сбор в сумме 1 020 800 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

Решением Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-103/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" было взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу N А40-144229/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года, ООО "Истранет" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-103/2016, с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-215297/17 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-41560/19 ООО "СВЕ Компани" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года дело N А40-41560/19 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Истранет" указало, что ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства по возмещению судебных расходов и третейского сбора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Истранет" указало, ООО "СВЕ Компани" имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате 1 141 104 рублей на основании решения Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-103/2016, решения Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-103/2016, определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-215297/17, на которые заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 009 рублей 83 копейки.

Как указывалось выше, решением Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-103/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" был взыскан третейский сбор в сумме 1 020 800 рублей, решением Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-103/2016 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" было взыскано 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-215297/17 с ООО "СВЕ Компани" в пользу ООО "Истранет" были взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, при предъявлении требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, кредитору не нужно представлять определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Истранет" начислило ООО "СВЕ Компани" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 009 рублей 83 копейки за период с 30.11.16 по 05.09.19 (л.д. 4).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения ООО "СВЕ Компани" задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, в отношении требования, основанного на судебном акте третейского суда, возможно только предъявление возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлено. Поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы необоснованны, оснований для рассмотрения требования ООО "Истранет" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в связи с предъявлением их заинтересованным лицом признается апелляционным судом несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вхождения Яценко Дмитрия Анатольевича в состав учредителей ООО "Истранет" не имеется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Истранет" являются Давыдов М.М. (с 20.05.03) с долей в размере 40% и Кузьминова Н.А. (с 01.03.16) с долей в размере 60% (т. 1, л.д. 21-22).

Яценко Д.А. занимал должность генерального директора ООО "Истранет" с 02.02.07 (т. 1, л.д. 50-56), однако на момент принятия решений третейским судом управление Обществом осуществляла управляющая компания - ООО "Телепорт".

Таким образом, оснований полагать, что кредитор и должник являются аффилированными лицами не имеется.

При этом сами требования представляют собой задолженность по возмещению судебных расходов и третейского сбора, то есть не могут рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, в отношении которого предусмотрено понижение очередности удовлетворения требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина