Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34564/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-106241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от ООО "Пембенский стекольный завод" - представитель Гаджурова Г.А., доверенность от 29.11.2021

от ООО "Истранет" - представитель Криштоп М.В., доверенность от 10.02.2021

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Пембенский стекольный завод"

на определение Арбитражный суд Московской области от 13.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пембенский стекольный завод" (задолженности в размере 36 562 888,89 руб., из которой 36100000 руб. основного долга и 5 462 888,89 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

в деле о банкротстве ООО "СВЕ Компани"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-41560/2019 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем 21.09.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172.

В отношении должника ООО "СВЕ Компани" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО "СВЕ Компани" было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято к производству дело N А41-106241/2019 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "СВЕ Компани".

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пембенский стекольный завод" (ранее ООО "Абсолют Консалт") (далее - ООО "Пембенский стекольный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 562 888,89 руб., из которой 36100000 руб. основного долга и 5 462 888,89 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 наименование кредитора ООО "Абсолют Консалт" было изменено на ООО "Пембенский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Пембенский стекольный завод" было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пембенский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ООО "Истранет", поступивший в суд кассационной инстанции, приобщен судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что в период с апреля по июнь 2015 года ОАО "Сбербанк" и ООО "РКБ" выпустили в пользу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" векселя на общую сумму 31 100 000 руб. Указанные векселя были приобретены ООО "Абсолют-Консалт" и проданы по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани", которое их не оплатило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним.

Из положенных в основу требования копий векселей усматривается, что те из них, векселедателем по которым является ОАО "Сбербанк", были выпущены 16.04.2015, а векселедателем по которым является ООО "РКБ" - выпущены в период с 22.05.2015 по 01.06.2015, векселедержателем по всем векселям указано ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", в отношении которого 23.07.2015 Арбитражным судом Московской области принято к производству по делу N А41-49846/2015 заявление ООО "Ярославский картон" о признании банкротом (с рассмотрением по упрощенной процедуре), однако 27.08.2015 выданные названному обществу векселя по договору купли-продажи N 2В отчуждены ООО "Абсолют-Консалт" в пользу ООО "СВЕ Компани".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, при этом 14.12.2015 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", из которых усматривается, что ООО "Абсолют-Консалт" в числе контрагентов не числилось.

Установив указанные обстоятельства, суд усомнился в том, что ООО "Абсолют-Консалт" является титульным владельцем векселей, в связи с чем представителю ООО "Абсолют-Консалт" неоднократно предлагалось предоставить соответствующие доказательства непрерывности владения векселями предыдущими векселедержателями.

Доказательств непрерывности владения векселями ООО "Абсолют-Консалт" не подтвердило.

В обоснование заявления ООО "Абсолют-Консалт" ссылалось на факт получения ООО "СВЕ Компани" выплаты от векселедателя, подтверждаемый выпиской по счету ООО "СВЕ Компани", вместе с тем суд указал, что указанная выписка не подтверждает, что предъявленные ООО "СВЕ Компани" к оплате в ООО "РКБ" векселя были получены именно от ООО "Абсолют-Консалт".

Судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что согласно той же выписке по расчетному счету ООО "СВЕ Компани" за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 полученные по векселям N 000660 и N 000648 от ООО "РКБ" соответственно 17.08.2015 и 27.08.2018 денежные средства в общей сумме 9 400 000 руб. были израсходованы ООО "СВЕ Компани" в основной своей массе на выплаты ООО "Стройдом-Развитие": по договору на выполнение подготовительных работ (28.08.2015 - 4 732 500 руб. и 15.09.2015 - 440 000 руб.); полученные 16.09.2015 от ООО "РКБ" денежные средства по векселям N 000647 в размере 9 600 000 руб. и N 000649 на 10 000 000 руб. денежные средства в части 10 000 000 руб. на следующий же день 17.09.2015 были направлены ООО "Стройдом-Развитие" в оплату выполненных работ по договору подряда N 07/08 от 01.09.2014.

Впоследствии ООО "СВЕ Компани" 25.09.2015 выдало ООО "Стройдом-Развитие" еще 7 600 000 руб. по договору займа N 1 от 25.09.2015, а 06.10.2015 - выдало еще один заем на сумму 352 000 руб. по договору займа N 2 от того же числа. 25.02.2016 ООО "СВЕ Компани" по тому же договору займа N 2 от 06.10.2015 выдало ООО "СДР Болтино" (правопреемник ООО "Стройдом-Развитие") еще 23 000 руб., 29.02.2016 - 45 000 руб. по этому же договору займа, 03.03.2016 - 43 000 руб., 14.03.2016 - 18 000 руб., 19.03.2016 - 44 000 руб., 05.04.2016 - выплатило за ООО "Стройдом-Развитие" в ООО "Экострой" 299 430,15 руб. Таким образом, соотношение суммы погашенных ООО "РКБ" в пользу ООО "СВЕ Компани" векселей (24 100 000 руб.) с суммой платежей ООО "СВЕ Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью с ИНН 5018178474 (наименования общества менялись: ООО "Стройдом-Развитие", ООО "СДР Болтино", ООО "СДР-Групп") в размере 23 596 930,15 руб., составило 97,91%.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о транзитном перечислении денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц, направленном на искусственное формирование задолженности, что является признаком фактической аффилированности ООО "Абсолют-Консалт" как с ООО "СВЕ Компани", так и через него с ООО "Стройдом-Развитие" (ООО "СДР Болтино", ООО "СДР-Групп").

Как усматривается из заявления ООО "Абсолют-Консалт" и подтверждается договором N 2В купли-продажи векселей от 27.08.2015, сроком оплаты векселей является 25.12.2016, где векселя реализованы по номинальной стоимости: 31100000 руб.

В отсутствие доказательств экономического или иного обоснования совершения названной сделки со стороны ООО "Абсолют-Консалт", суд пришел к выводу о нераскрытости мотивы кредитора при отчуждении имеющихся у него векселей ООО "СВЕ Компани" по номинальной стоимости без начисления процентов на суммы по векселям, в то время как возможность отчуждения векселей банку, платежеспособность которого заведомо лучше платежеспособности ООО "СВЕ Компани", имеет под собой гораздо больше экономического смысла, нежели в ситуации с ООО "СВЕ Компани".

Проверяя обоснованность требований ООО "Абсолют-Консалт" суд определением от 15.07.2020 истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле копии представленных ООО "Абсолют Консалт" бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2014 и 2015 годы; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - копии представленных ООО "СВЕ Компани" бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах и приложений к ним за 2015 - 2018 годы.

Из полученной от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Абсолют Консалт" за 2014 и 2015 годы усматривается, что в ней не содержатся сведения о дебиторской по отношению к ООО "СВЕ Компани" и кредиторской по отношению к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности по векселям.

Бухгалтерская отчетность ООО "СВЕ Компани" за 2015 - 2018 годы также не содержит сведений о получении векселей на сумму 31 100 000 руб. (на цену векселей, купленных по договору с ООО "Абсолют Консалт"), а также о наличии или росте на указанную сумму кредиторской задолженности.

Продавая векселя, ООО "Абсолют-Консалт", основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, не могло не знать, что ООО "СВЕ Компани" деятельности не ведет; является застройщиком, но строительство приостановлено и у общества имеются долговые обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из картотеки арбитражных дел, из которой усматривается наличие у ООО "СВЕ Компани" споров по иску ООО "Стройдом-Развитие" на 165 884 818,31 руб. (дело N А40-53120/2015), а также по спору с Администрацией сельского поселения Луневское в связи с отзывом у ООО "СВЕ Компани" как застройщика разрешения на строительство (дело N А41-37130/2015).

С учетом того, что ООО "Абсолют-Консалт" немотивированно отказалось предъявить векселя банку, а продало их по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани"; осуществляя деятельность в области права в качестве основной, должно было проявить разумную осмотрительность и получить сведения о финансовом состоянии ООО "СВЕ Компани"; фактически предоставило ООО "СВЕ Компани" право безвозмездного пользования денежными средствами, полученными в оплату векселей, не заботясь о своих убытках в виде налога на прибыль и о неполученных от векселедателя процентах по векселям; не потребовало обеспечения исполнения должником своих обязательств по оплате цены векселей; не требовало оплаты переданных векселей почти три года (пункт 5 договора купли-продажи векселей устанавливает, что их оплата должны быть произведена на следующий рабочий день после погашения (векселя были погашены 28.08.2015 и 16.09.2015, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют-Консалт" обратилось 20.12.2019), суд пришел к выводу о нерыночности условий сделки купли-продажи векселей, а также недоступности ее совершения обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства по мнению судов, подтверждают факт общности экономических интересов и фактическую аффилированность ООО "СВЕ Компани" и ООО "Абсолют-Консалт".

В указанной связи на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи векселей, целью чего является исключение возможности включения требования ООО "Абсолют-Консалт" в реестр для цели создания подконтрольной фиктивной задолженности и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что сторонами создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами. Документы, представленные заявителем, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок.

ООО "ПСЗ", оспаривая принятые судебные акты, указало на нарушение норм права.

Суды не учли, что задолженность должника перед ним возникла ввиду неоплаты по договору купли-продажи векселей, вывод об отсутствии у кредитора прав на векселя противоречат материалам дела, выражают несогласие с выводом о фактической аффилированности кредитора с должником. Общество не согласно с выводом судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на Договор купли-продажи векселей.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактической аффилированности кредитора с должником, недоказанности факта передачи спорных ценных бумаг, принимая во внимание обстоятельства нетипичности совершения сделки, установив транзитность перечисления внутри группы, как следствие, квалифицировав заявленные обязательства в качестве мнимых.

При этом, иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобродько Н.А. Кручинина