Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21040/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пембенский стекольный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-106241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЕ Компани",

при участии в заседании:

от ООО "Истранет" - Сычев В.А., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "Пембенский стекольный завод" - Гаджурова Г.А., доверенность от 23.11.2020,

конкурсный кредитор Криштопа М.В., лично, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40- 41560/2019 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем 21.09.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172.

В отношении должника ООО "СВЕ Компани" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО "СВЕ Компани" было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято к производству дело N А41-106241/2019 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "СВЕ Компани".

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пембенский стекольный завод" (ранее ООО "Абсолют Консалт") (далее - ООО "Пембенский стекольный завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 562 888,89 руб., из которой 36100000 руб. основного долга и 5 462 888,89 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 наименование кредитора ООО "Абсолют Консалт" было изменено на ООО "Пембенский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Пембенский стекольный завод" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность обоснованности заявленных кредитором требований, а также ссылается на то, что кредитор является титульным владельцем векселей, проданных должнику по договору купли-продажи векселей; на то, что вопрос об экономической сущности договора купли-продажи векселей не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пембенский стекольный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Истранет", кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционную жалобу кредиторав Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что в период с апреля по июнь 2015 года ОАО "Сбербанк" и ООО "РКБ" выпустили в пользу ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" векселя на общую сумму 31 100 000 руб. Указанные векселя были приобретены ООО "Абсолют-Консалт" и проданы по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани", которое их не оплатило.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из положенных в основу требования копий векселей усматривается, что те из них, векселедателем по которым является ОАО "Сбербанк", были выпущены 16.04.2015, а векселедателем по которым является ООО "РКБ" - выпущены в период с 22.05.2015 по 01.06.2015, векселедержателем по всем векселям указано ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", в отношении которого 23.07.2015 Арбитражным судом Московской области принято к производству по делу А41-49846/2015 заявление ООО "Ярославский картон" о признании банкротом (с рассмотрением по упрощенной процедуре), однако 27.08.2015 выданные названному обществу векселя по договору купли- продажи N 2В отчуждены ООО "Абсолют-Консалт" в пользу ООО "СВЕ Компани".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, при этом 14.12.2015 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", из которых усматривается, что ООО "Абсолют-Консалт" в числе контрагентов не числилось.

Установив указанные обстоятельства, суд усомнился в том, что ООО "Абсолют-Консалт" является титульным владельцем векселей, в связи с чем представителю ООО "Абсолют-Консалт" неоднократно предлагалось предоставить соответствующие доказательства непрерывности владения векселями предыдущими векселедержателями.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

В статье 16 названного Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Доказательств непрерывности владения векселями ООО "Абсолют-Консалт" не подтвердило.

В обоснование заявления ООО "Абсолют-Консалт" ссылалось на факт получения ООО "СВЕ Компани" выплаты от векселедателя, подтверждаемый выпиской по счету ООО "СВЕ Компани",вместе с тем суд указал, что указанная выписка не подтверждает, что предъявленные ООО "СВЕ Компани" к оплате в ООО "РКБ" векселя были получены именно от ООО "Абсолют-Консалт".

Судом при этом принято во внимание то обстоятельство, что согласно той же выписке по расчетному счету ООО "СВЕ Компани" за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 полученные по векселям N 000660 и N 000648 от ООО "РКБ" соответственно 17.08.2015 и 27.08.2018 денежные средства в общей сумме 9 400 000 руб.были израсходованы ООО "СВЕ Компани" в основной своей массе на выплаты ООО "Стройдом-Развитие": по договору на выполнение подготовительных работ (28.08.2015 - 4 732 500 руб. и 15.09.2015 - 440 000 руб.); полученные 16.09.2015 от ООО "РКБ" денежные средства по векселям N 000647 в размере 9 600 000 руб. и N 000649 на 10 000 000 руб. денежные средства в части 10 000 000 руб. на следующий же день 17.09.2015 были направлены ООО "Стройдом-Развитие" в оплату выполненных работ по договору подряда N 07/08 от 01.09.2014.

Впоследствии ООО "СВЕ Компани" 25.09.2015 выдало ООО "Стройдом-Развитие" еще 7 600 000 руб. по договору займа N 1 от 25.09.2015, а 06.10.2015 - выдало еще один заем на сумму 352 000 руб. по договору займа N 2 от того же числа. 25.02.2016 ООО "СВЕ Компани" по тому же договору займа N 2 от 06.10.2015 выдало ООО "СДР Болтино" (правопреемник ООО "Стройдом-Развитие") еще 23 000 руб., 29.02.2016 - 45 000 руб. по этому же договору займа, 03.03.2016 - 43 000 руб., 14.03.2016 - 18 000 руб., 19.03.2016 - 44 000 руб., 05.04.2016 - выплатило за ООО "Стройдом-Развитие" в ООО "Экострой" 299 430,15 руб. Таким образом, соотношение суммы погашенных ООО "РКБ" в пользу ООО "СВЕ Компани" векселей (24 100 000 руб.) с суммой платежей ООО "СВЕ Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью с ИНН 5018178474 (наименования общества менялись: ООО "Стройдом-Развитие", ООО "СДР Болтино", ООО "СДР-Групп") в размере 23 596 930,15 руб., составило 97,91%.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о транзитном перечислении денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц, направленном на искусственное формирование задолженности, что является признаком фактической аффилированности ООО "Абсолют-Консалт" как с ООО "СВЕ Компани", так и через него с ООО "Стройдом-Развитие" (ООО "СДР Болтино", ООО "СДР-Групп").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой же подход должен применяться и при проверке задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как усматривается из заявления ООО "Абсолют-Консалт" и подтверждается договором N 2В купли-продажи векселей от 27.08.2015, сроком оплаты векселей является 25.12.2016, где векселя реализованы по номинальной стоимости: 31100000 руб.

В отсутствие доказательств экономического или иного обоснования совершения названной сделки со стороны ООО "Абсолют-Консалт", суду не ясны мотивы кредитора при отчуждении имеющихся у него векселей ООО "СВЕ Компани" по номинальной стоимости без начисления процентов на суммы по векселям, в то время как возможность отчуждения векселей банку, платежеспособность которого заведомо лучше платежеспособности ООО "СВЕ Компани", имеет под собой гораздо больше экономического смыла, нежели в ситуации с ООО "СВЕ Компани".

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Проверяя обоснованность требований ООО "Абсолют-Консалт" суд определением от 15.07.2020 истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле копии представленных ООО "Абсолют Консалт" бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним за 2014 и 2015 годы; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - копии представленных ООО "СВЕ Компани"бухгалтерских балансов, отчетов о финансовых результатах и приложений к ним за 2015-2018 годы.

Из полученной от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Абсолют Консалт" за 2014 и 2015 годы усматривается, что в ней не содержатся сведения о дебиторской по отношению к ООО "СВЕ Компани" и кредиторской по отношению к ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" задолженности по векселям.

Бухгалтерская отчетность ООО "СВЕ Компани" за 2015-2018 годы также не содержит сведений о получении векселей на сумму 31 100 000 руб. (на цену векселей, купленных по договору с ООО "Абсолют Консалт"), а также о наличии или росте на указанную сумму кредиторской задолженности.

Продавая векселя, ООО "Абсолют-Консалт", основным видом деятельности которого является деятельность в области права и бухгалтерского учета, не могло не знать, что ООО "СВЕ Компани" деятельности не ведет; является застройщиком, но строительство приостановлено и у общества имеются долговые обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из картотеки арбитражных дел, из которой усматривается наличие у ООО "СВЕ Компани" споров по иску ООО "Стройдом-Развитие" на 165 884 818, 31 руб. (дело N А40-53120/2015), а также по спору с Администрацией сельского поселения Луневское в связи с отзывом у ООО "СВЕ Компани" как застройщика разрешения на строительство (дело N А41-37130/2015).

С учетом того, что ООО "Абсолют-Консалт" немотивированно отказалось предъявить векселя банку, а продало их по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани"; осуществляя деятельность в области права в качестве основной, должно было проявить разумную осмотрительность и получить сведения о финансовом состоянии ООО "СВЕ Компани"; фактически предоставило ООО "СВЕ Компани" право безвозмездного пользования денежными средствами, полученными в оплату векселей, не заботясь о своих убытках в виде налога на прибыль и о неполученных от векселедателя процентах по векселям; не потребовало обеспечения исполнения должником своих обязательств по оплате цены векселей; не требовало оплаты переданных векселей почти три года (пункт 5 договора купли-продажи векселей устанавливает, что их оплата должны быть произведена на следующий рабочий день после погашения (векселя были погашены 28.08.2015 и 16.09.2015, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют-Консалт" обратилось 20.12.2019), суд пришел к выводу о нерыночности условий сделки купли-продажи векселей, а также недоступности ее совершения обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства подтверждают факт общности экономических интересов и фактическую аффилированность ООО "СВЕ Компани" и ООО "Абсолют-Консалт".

В указанной связи на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи векселей, целью чего является исключение возможности включения требования ООО "Абсолют-Консалт" в реестр для цели создания подконтрольной фиктивной задолженности и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлено разумными экономическими причинами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 указала, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами. Документы, представленные заявителем, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева