Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-20706/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-106241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс Форс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-106241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЕ Компани",

при участии в заседании:

от ООО "Гласс Форс" - Чувакин И.А., доверенность от 20.11.2020,

от ООО "Истранет" - Сычев В.А., доверенность от 18.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-41560/2019 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем 21.09.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172.

В отношении должника ООО "СВЕ Компани" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО "СВЕ Компани" было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято к производству дело N А41-106241/2019 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "СВЕ Компани".

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "ГЛАСС ФОРС" (далее - ЗАО "ГЛАСС ФОРС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 37 900 000 руб. основного долга, неустойки в размере 8 479 395,17 руб., а также общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ФОРС" (далее - ООО "ГЛАСС ФОРС") обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление ООО "ГЛАСС ФОРС" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, заменен заявитель ЗАО "ГЛАСС ФОРС" на правопреемника ООО "ГЛАСС ФОРС" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 900 000 руб. основного долга и 8 479 395,17 руб. неустойки, в удовлетворении требования ООО "ГЛАСС ФОРС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЛАСС ФОРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "ГЛАСС ФОРС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи, на недоказанность фактической аффилированности должника и заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛАСС ФОРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебных акт.

Представитель ООО "ИСТРАНЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ГЛАСС ФОРС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что в ЕГРЮЛ 02.04.2020 внесены соответствующие изменения, в связи с чем права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от ЗАО "ГЛАСС ФОРС" к ООО "ГЛАСС ФОРС".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныйсудпроизводитзаменуэтойстороныееправопреемникомиуказываетнаэтовсудебномакте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли от ЗАО "ГЛАСС ФОРС" к ООО "ГЛАСС ФОРС", применив нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "ГЛАСС ФОРС" о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ГЛАСС ФОРС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитором указано, что по договору купли-продажи N 1 от 19.08.2018 ЗАО "ГлассФорс"" продало ООО "СВЕ Компани" 9 выпущенных ОАО "Сбербанк России" и 1 выпущенный ООО "РКБ" векселей по их номинальной стоимости 37 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании полученной по запросу суда финансовой отчетности ООО "СВЕ Компани" за 2015 - 2017 годы следует, что:

- в 2015 году размер финансовых вложений общества за 2015 год составил 7902 тыс. руб.;

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год размер финансовых вложений общества за 2015 и 2016 годы составил 0,00 руб. и 0,00 руб. соответственно;

- согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер финансовых вложений общества за 2015, 2016 и 2017 годы составил 7 902 тыс. руб., 7 902 тыс. руб. и 7 902 тыс. руб. соответственно.

При этом из названной отчетности не ясно, учитываются ли именно векселя, а не иные активы в составе финансовых вложений, поскольку требований по векселям заявлено на 37 900 000 руб., а финансовая отчетность содержит запись всего лишь о 7 902 тыс. руб. финансовых вложений, в то время как в 2016 году они были снижены до 0 руб.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 2015 год следует, что за 2015 год размер дебиторской задолженности общества составлял 558 882 тыс. руб.

Из финансовой отчетности за 2016 год следует, что размер названной задолженности не увеличивался, хотя из заявления ЗАО "ГЛАСС ФОРС" усматривается, что векселя должны были быть оплачены до 20.12.2016, то есть, в отчетности за 2016 года размер дебиторской задолженности должен был увеличиться на цену сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что отчетность ООО "СВЕ Компани" за 2015 - 2018 годы не содержит сведений о получении векселей на сумму 37,9 млн., а отчётность ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 2016 год не содержит сведений об увеличении дебиторской задолженности, в том числе, на цену векселей, проданных по договору купли-продажи векселей N 1В от 19.08.2015.

С учетом распределения риска совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, а также состязательности арбитражного процесса, установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят во внимание тот факт, что представителем ЗАО "ГЛАСС ФОРС" не было дано объяснений и не было предоставлено доказательств причин неотражения в бухгалтерском учете и документах финансовой отчетности хозяйственных операций по приобретению ЗАО "ГЛАСС ФОРС" векселей и начислению задолженности при их отчуждении в пользу ООО "СВЕ Компани", в то время как в силу пункта 1 статьи 3, а также частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации и сдавать бухгалтерскую (финансовую) отчетность, содержащую информация о финансовом положении субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20).

В статье 16 названного Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Доказательств непрерывности владения векселями ООО "ГЛАСС ФОРС" не подтвердило, в связи с чем суд не признал названное общество надлежащим кредитором по вексельному обязательству ООО "СВЕ Компани".

Из ответа ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок по векселям следует, что три векселя (ВД 0254352, ВД 0254351, ВД 0254350 на общую сумму 15 000 000 руб.) были погашены 08.04.2015 путем оплаты в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ГЛАСС ФОРС" продало ООО "СВЕ Компани" векселя, не имеющие под собой права требования и не подлежащие оплате векселедателем к моменту заключения договора купли-продажи N 1В по состоянию на 19.08.2015.

В данном случае включение права требования оплаты по трем указанным векселям (ВД 0254352, ВД 0254351, ВД 0254350) в реестр требований кредиторов повлечет уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из ответа ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок по векселям следует, что:

- четыре векселя (ВД 0254355, ВД 0254356, ВД 0254357, ВД 0254358 на общую сумму 8 000 000 руб.) были погашены 21.10.2015 путем оплаты в адрес ООО "Стройперспектива";

- вексель ВД 0254348 на сумму 5000000 руб. погашен 28.10.2015 оплатой в адрес ООО "Стройдом-Развитие" (правопреемник которого является кредитором по настоящему делу и также основывает свои требования на этих же векселях, что и ООО "ГЛАСС ФОРС");

- вексель ВД 0254353 на сумму 5 000 000 руб. погашен 18.11.2015 оплатой в адрес ООО "Экострой".

Таким образом, ни один из переданных по договору N 1В от 19.08.2015 купли-продажи векселей между ЗАО "ГЛАСС ФОРС" и ООО "СВЕ Компани" не был погашен ОАО "Сберабанк России" в ООО "СВЕ Компани", в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности приобретения векселей.

Ссылку кредитора на то, что вексель, выпущенный ООО "РКБ", должник самостоятельно предъявил к платежу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку кредитором не была доказана передача векселя должнику по индоссаменту от ООО "ГлассФорс" или от другого лица, в связи с чем считает задолженность должника перед ООО "ГлассФорс" по данному векселю недоказанной.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой же подход должен применяться и при проверке задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ЗАО "ГЛАСС ФОРС" с ООО "СВЕ Компани" через участника последнего Хасиева И.А. (являлся генеральным директором ООО "Накоста"), суд установил, что решением от 16.09.2016 по делу N А40-96836/2016 суд признал основанный на показаниях свидетелей довод ИФНС России N 30 по г. Москве о наличии взаимозависимости между ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС", голословным.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, при этом суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел, что не означает считать такие обстоятельства установленными. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как усматривается из заявления ЗАО "ГЛАСС ФОРС", последнее просит включить его в реестр требований кредиторов, при этом договора купли-продажи N 1В от 19.08.2015, на котором основывает свои требования, в материалы спора не предоставило. Представителем ООО "ГЛАСС ФОРС" также не было предоставлено переписки, предшествующей заключение названного договора, а также документов, подтверждающих принятие мер по урегулированию задолженности, возникшей в связи с неоплатой векселей, что могло бы подтвердить реальность хозяйственных операций по получению и распоряжению векселями.

В отсутствие доказательств экономического или иного обоснования совершения названной сделки со стороны ООО "ГЛАСС ФОРС", суд усомнился в мотивах кредитора при отчуждении имеющихся у него векселей ООО "СВЕ Компани" по номинальной стоимости без начисления процентов на суммы по векселям, в то время как возможность отчуждения векселей банку, платежеспособность которого заведомо лучше платежеспособности ООО "СВЕ Компани", имеет под собой гораздо больше экономического смыла, по сравнению с ООО "СВЕ Компани".

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Продавая векселя, ЗАО "ГЛАСС ФОРС" не могло не знать, что ООО "СВЕ Компани", являясь застройщиком, деятельности не ведет, строительство единственного объекта приостановлено и у общества имеются долговые обязательства перед участниками долевого строительства и подрядной организацией, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из картотеки арбитражных дел, из которой усматривается наличие у ООО "СВЕ Компани" споров по иску ООО "Стройдом-Развитие" на сумму 165 884 818, 31 руб. (дело N А40-53120/2015), а также по спору с Администрацией сельского поселения Луневское в связи с отзывом у ООО "СВЕ Компани" как застройщика разрешения на строительство (дело N А41-37130/2015).

С учетом того, что ЗАО "ГЛАСС ФОРС" немотивировано отказалось предъявить векселя в выдавшие их банки, а продало их по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани"; будучи аффилированным с должником, обладало сведениями о его финансовом состоянии; фактически предоставило ООО "СВЕ Компани" право безвозмездного пользования денежными средствами, полученными в оплату векселей, не заботясь о своих убытках в виде налога на прибыль и о неполученных от векселедателя процентах по векселям, не потребовало обеспечения исполнения должником своих обязательств по оплате цены векселей, не требовало оплаты переданных 19.08.2015 векселей почти более четырех лет (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАСС ФОРС" обратилось 11.11.2019), суд пришел к выводу о нерыночности условий сделки купли-продажи векселей, а также недоступности ее совершения обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, не оставив без внимания обстоятельства судебного разбирательства при рассмотрении дела N А40-96836/2016, указанные признаки в рамках рассмотрения требования ООО "ГЛАСС ФОРС" подтверждают факт общности экономических интересов и фактическую аффилированность ООО "СВЕ Компани" и ООО "ГЛАСС ФОРС".

В указанной связи на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи векселей, целью чего является исключение возможности включения требования ООО "ГЛАСС ФОРС" в реестр для цели создания подконтрольной фиктивной задолженности и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлено разумными экономическими причинами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016 указала, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами. Документы, представленные заявителем, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ГЛАСС ФОРС" (ранее ЗАО "ГЛАСС ФОРС"), поскольку установил, что действия должника и кредитора выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ООО "ГЛАСС ФОРС" о процессуальном правопреемстве и отсутствии оснований для включения задолженности ООО "ГЛАСС ФОРС" в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-106241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева