Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34564/21 по делу N А41-106241/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-106241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гласс Форс" - представитель Гаджурова Г.А., доверенность от 20.11.2020

от ООО "Истранет" - представитель Криштопа М.В., доверенность от 10.02.2021

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГЛАСС ФОРС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 900 000 руб. основного долга, и 8 479395, 17 руб. неустойки,

по делу N А41-106241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЕ Компани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-41560/2019 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А., о чем 21.09.2019 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172.

В отношении должника ООО "СВЕ Компани" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело о банкротстве ООО "СВЕ Компани" было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 принято к производству дело N А41-106241/2019 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "СВЕ Компани".

В рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество "ГЛАСС ФОРС" (далее - ЗАО "ГЛАСС ФОРС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 37 900 000 руб. основного долга, неустойки в размере 8 479 395,17 руб., а также общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ФОРС" (далее - ООО "ГЛАСС ФОРС") обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 в удовлетворении требования ООО "ГЛАСС ФОРС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВЕ Компани" было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения ООО "Истранет", поступившие в суд кассационной инстанции, подлежат возврату, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

ЗАО "Гласс Форс" ( впоследствии ООО "Гласс Форс"), заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал, что по договору купли-продажи N 1 от 19.08.2018 ЗАО "ГлассФорс" продало ООО "СВЕ Компани" 9 выпущенных ОАО "Сбербанк России" и 1 выпущенный ООО "РКБ" векселей по их номинальной стоимости 37 900 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед ним.

Судами установлено, что при исследовании полученной по запросу суда финансовой отчетности ООО "СВЕ Компани" за 2015 - 2017 годы следует, что: - в 2015 году размер финансовых вложений общества за 2015 год составил 7902 тыс. руб.; - согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год размер финансовых вложений общества за 2015 и 2016 годы составил 0,00 руб. и 0,00 руб. соответственно; - согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер финансовых вложений общества за 2015, 2016 и 2017 годы составил 7 902 тыс. руб., 7 902 тыс. руб. и 7 902 тыс. руб. соответственно. При этом из названной отчетности не ясно, учитываются ли именно векселя, а не иные активы в составе финансовых вложений, поскольку требований по векселям заявлено на 37 900 000 руб., а финансовая отчетность содержит запись всего лишь о 7 902 тыс. руб. финансовых вложений, в то время как в 2016 году они были снижены до 0 руб.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 2015 год следует, что за 2015 год размер дебиторской задолженности общества составлял 558 882 тыс. руб. Из финансовой отчетности за 2016 год следует, что размер названной задолженности не увеличивался, хотя из заявления ЗАО "ГЛАСС ФОРС" усматривается, что векселя должны были быть оплачены до 20.12.2016, то есть, в отчетности за 2016 года размер дебиторской задолженности должен был увеличиться на цену сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств обратного, суды пришли к выводу, что отчетность ООО "СВЕ Компани" за 2015 - 2018 годы не содержит сведений о получении векселей на сумму 37,9 млн., а отчетность ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 2016 год не содержит сведений об увеличении дебиторской задолженности, в том числе, на цену векселей, проданных по договору купли-продажи векселей N 1В от 19.08.2015.

Суды указали, что доказательств непрерывности владения векселями ООО "ГЛАСС ФОРС" не подтвердило, в связи с чем, суды не признал названное общество надлежащим кредитором по вексельному обязательству ООО "СВЕ Компани".

Из ответа ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок по векселям следует, что три векселя (ВД 0254352, ВД 0254351, ВД 0254350 на общую сумму 15 000 000 руб.) были погашены 08.04.2015 путем оплаты в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "ГЛАСС ФОРС" продало ООО "СВЕ Компани" векселя, не имеющие под собой права требования и не подлежащие оплате векселедателем к моменту заключения договора купли-продажи N 1В по состоянию на 19.08.2015.

В данном случае включение права требования оплаты по трем указанным векселям (ВД 0254352, ВД 0254351, ВД 0254350) в реестр требований кредиторов повлечет уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из ответа ПАО Сбербанк и приложенных к нему справок по векселям следует, что: - четыре векселя (ВД 0254355, ВД 0254356, ВД 0254357, ВД 0254358 на общую сумму 8 000 000 руб.) были погашены 21.10.2015 путем оплаты в адрес ООО "Стройперспектива"; - вексель ВД 0254348 на сумму 5000000 руб. погашен 28.10.2015 оплатой в адрес ООО "Стройдом-Развитие" (правопреемник которого является кредитором по настоящему делу и также основывает свои требования на этих же векселях, что и ООО "ГЛАСС ФОРС"); - вексель ВД 0254353 на сумму 5 000 000 руб. погашен 18.11.2015 оплатой в адрес ООО "Экострой".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ни один из переданных по договору N 1В от 19.08.2015 купли-продажи векселей между ЗАО "ГЛАСС ФОРС" и ООО "СВЕ Компани" не был погашен ОАО "Сбербанк России" в ООО "СВЕ Компани", в связи с чем, суды указали на отсутствие экономической целесообразности приобретения векселей.

Ссылку кредитора на то, что вексель, выпущенный ООО "РКБ", должник самостоятельно предъявил к платежу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку кредитором не была доказана передача векселя должнику по индоссаменту от ООО "ГлассФорс" или от другого лица, в связи с чем признал задолженность должника перед ООО "ГлассФорс" по данному векселю недоказанной.

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности ЗАО "ГЛАСС ФОРС" с ООО "СВЕ Компани" через участника последнего Хасиева И.А. (являлся генеральным директором ООО "Накоста"), судом учтено, что в деле N А40-96836/2016 довод налоговой службы о наличии взаимозависимости между ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС" отклонен.

Однако, применяя правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 17.11.2016 года N 305-ЭС14-7445, суд самостоятельно повторно исследовал указанный довод и пришел к следующему.

В сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как усматривается из заявления ЗАО "ГЛАСС ФОРС", последнее просит включить его в реестр требований кредиторов, при этом договора купли-продажи N 1В от 19.08.2015, на котором основывает свои требования, в материалы спора не предоставило.

Представителем ООО "ГЛАСС ФОРС" также не было предоставлено переписки, предшествующей заключение названного договора, а также документов, подтверждающих принятие мер по урегулированию задолженности, возникшей в связи с неоплатой векселей, что могло бы подтвердить реальность хозяйственных операций по получению и распоряжению векселями.

В отсутствие доказательств экономического или иного обоснования совершения названной сделки со стороны ООО "ГЛАСС ФОРС", суд усомнился в мотивах кредитора при отчуждении имеющихся у него векселей ООО "СВЕ Компани" по номинальной стоимости без начисления процентов на суммы по векселям, в то время как возможность отчуждения векселей банку, платежеспособность которого заведомо лучше платежеспособности ООО "СВЕ Компани", имеет под собой гораздо больше экономического смысла, по сравнению с ООО "СВЕ Компани".

Суды пришли к выводу, что продавая векселя, ЗАО "ГЛАСС ФОРС" не могло не знать, что ООО "СВЕ Компани", являясь застройщиком, деятельности не ведет, строительство единственного объекта приостановлено и у общества имеются долговые обязательства перед участниками долевого строительства и подрядной организацией, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из картотеки арбитражных дел, из которой усматривается наличие у ООО "СВЕ Компани" споров по иску ООО "Стройдом-Развитие" на сумму 165 884 818, 31 руб. (дело N А40-53120/2015), а также по спору с Администрацией сельского поселения Луневское в связи с отзывом у ООО "СВЕ Компани" как застройщика разрешения на строительство (дело N А41-37130/2015).

Судами учтено, что ЗАО "ГЛАСС ФОРС" немотивировано отказалось предъявить векселя в выдавшие их банки, а продало их по номинальной стоимости ООО "СВЕ Компани"; будучи аффилированным с должником, обладало сведениями о его финансовом состоянии; фактически предоставило ООО "СВЕ Компани" право безвозмездного пользования денежными средствами, полученными в оплату векселей, не заботясь о своих убытках в виде налога на прибыль и о неполученных от векселедателя процентах по векселям, не потребовало обеспечения исполнения должником своих обязательств по оплате цены векселей, не требовало оплаты переданных 19.08.2015 векселей почти более четырех лет (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛАСС ФОРС" обратилось 11.11.2019), как следствие, судами сделан вывод о нерыночности условий сделки купли-продажи векселей, а также недоступности ее совершения обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, не оставив без внимания обстоятельства судебного разбирательства при рассмотрении дела N А40-96836/2016, указанные признаки в рамках рассмотрения требования ООО "ГЛАСС ФОРС" подтверждают факт общности экономических интересов и фактическую аффилированность ООО "СВЕ Компани" и ООО "ГЛАСС ФОРС".

Как следствие, суды обоснованно возложили на заявителя обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки купли-продажи векселей, целью чего является исключение возможности включения требования ООО "ГЛАСС ФОРС" в реестр для цели создания подконтрольной фиктивной задолженности и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судами применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, согласно которой если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с установленными обстоятельствами, судами сделан вывод, что в настоящем случае сторонами создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства по мнению судов свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами. Документы, представленные заявителем, не доказывают факт совершения реальных хозяйственных сделок ( п.1 статьи 170 ГК РФ).

ООО "Гласс Форс", оспаривая принятые судебные акты, указало на нарушение норм права.

Суды не учли, что задолженность должника перед ним возникла ввиду неоплаты по договору купли-продажи векселей, вывод об отсутствии у кредитора прав на векселя противоречат материалам дела, выражают несогласие с выводом о фактической аффилированности кредитора с должником.

Представленные ПАО "Сбербанк" справки не опровергают действительность векселей, вывод судов о погашении векселей в пользу третьих лиц не подтвержден.

Не согласно с выводом судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что оспаривает судебные акты только в части отказа во включении в реестр.

Представитель конкурсного кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на Договор купли-продажи векселей.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о фактической аффилированности кредитора с должником, недоказанности факта передачи спорных ценных бумаг, принимая во внимание обстоятельства погашения векселей в пользу третьих лиц согласно сведений эмитента, как следствие, квалифицировав заявленные обязательства в качестве мнимых.

При этом, иные доказательства, подтверждающие обоснованность требования к должнику кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие задолженности у должника перед заявителем материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-106241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак