|
30 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-106241/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" Лагутиной Елизаветы Александровны: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "СДР-Групп": Достуев Р.Э. представитель по доверенности от 23.11.2020 г.;
общества с ограниченной ответственностью "Истра.нет": Криштопа М.В. представитель по доверенности N 06-н/2021 от 10.02.2021 г.;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" Конорева Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" - Лагутиной Елизаветы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-106241/19, по требованию общества с ограниченной ответственностью "Истра.нет" о включении задолженности в размере 1 284 254 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-41560/19 общество с ограниченной ответственностью "СВЕ КОМПАНИ" (далее - ООО "СВЕ КОМПАНИ", должник) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года дело N А40-41560/19 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Истра.нет" (далее - ООО "Истра.нет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 1 284 254 руб. 34 коп., из которых 1 058 640 руб. - основной долг (третейский сбор и судебные расходы), 225 614 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СВЕ КОМПАНИ" требование ООО "Истра.нет" в размере 1 284 254 руб. 34 коп., из которых 1 058 640 руб. - основной долг (третейский сбор и судебные расходы), 225 614 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "СВЕ КОМПАНИ" - Лагутина Елизавета Александровна (далее - Лагутина Е.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Лагутиной Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Истра.нет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ООО "СДР-Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, требование ООО "Истра.нет" заявлено на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-104/2016, решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-104/2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-144222/18-19-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-215305/17-6-1891, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-65526/16.
ООО "Истра.нет" указало, что ООО "СВЕ КОМПАНИ" имеет перед ним неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден судебными актами.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о Банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленных требований ООО "Истра.нет" указало, что ООО "СВЕ КОМПАНИ" имеет перед ним неисполненные обязательства по 1 058 640 руб. - основной долг (третейский сбор и судебные расходы), что подтверждено решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-104/2016, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-104/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-144222/18-19-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-215305/17-6-1891, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-65526/16.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.
Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона.
В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Следовательно, при предъявлении требования в деле о банкротстве, основанного на решении третейского суда, кредитору не нужно представлять определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Истра.нет" начислило ООО "СВЕ КОМПАНИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 614 руб. 34 коп.
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку доказательств погашения ООО "СВЕ КОМПАНИ" задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований признаются апелляционным судом необоснованными.
Как указывалось выше, в отношении требования, основанного на судебном акте третейского суда, возможно только предъявление возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае вступившими решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 29 ноября 2016 года по делу N ФТС-104/2016, решением постоянно действующего Федерального третейского суда от 31 октября 2017 года по делу N ФТС-104/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-144222/18-19-1088 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-215305/17-6-1891, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-65526/16, с должника взыскано 1 058 640 руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территори
