Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 16АП-1687/13 по делу N А15-235/2013

г. Ессентуки

23 апреля 2021 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., представителя открытого акционерного общества "Концерн КЭМЗ" - Кудряшова А.А. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, по средствам веб- конференции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн КЭМЗ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу N А15-235/2013, принятое по заявлению ОАО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" о признании требований в сумме 1 949 052,71 рубля подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился 08.02.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (открытое акционерное общество) (далее - банк), мотивированным недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Концерн Кизлярский электромеханический завод" (далее - концерн) 01.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 1 949 052,71 рубля и 5063,84 рубля подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих размер задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, концерн обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 949 052, 71 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не оспаривается факт наличия на счете должника денежных средств в размере 1 949 052, 71 руб.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Концерн КЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу N А15-235/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 189.32 Закона о банкротстве требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 1, 5 и 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на договоре банковского счета от 29.04.2008 N 407/1275 (согласно выписке по счету от 29.1.2012 и договоре от 03.06.2011 N 407/0181.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Банк обязался открыть счет, осуществлять операции по счету на основании распоряжения клиента, выдавать выписки по счету лицам, обладающим правом подписи на финансово- Так из договора N 407/1275 от 29.04.2008 следует, что банк открывает концерну расчетный счет N 40702810300000001275 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, тарифами банка, а также условиями договора (пункт 1.1).

распорядительных документах клиента, либо его представителю, действующему на основании доверенности; считать подтвержденным клиентом итоговое сальдо со всеми вытекающими последствиями, если в течение пяти рабочих дней с момента получения выписки от клиента не поступило возражений (пункт 3.1 договора).

Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, ссылается на выписку по счету за 29.12.2012.

Оценив представленную выписку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный счет озаглавлен как выписка по счету 40702810300000001275 (RUB) пассивный, в нем указано ОАО "Концерн "КЭМЗ", за 29/12/2012 ДПД 27/12/2012, а также приведено входящее сальдо 39,949,102.71, две операции: N 57566971 от 29.12.2012 дебет 50.00 за обработку платежных документов, N 2 от 29.12.2012 дебет 33,000,000.00 перевод собственных средств согласно договора 40702/1275; суммарные обороты дебет 33,000,050.00, сальдо исходящее кредит 1,949,052.71 рубля.

Суд обоснованно учел, что выписка по счету, представленная заявителем не содержат штампа кредитной организации и подписи бухгалтерского работника, ведущего счета. Также выписка не содержит подписей и печатей концерна либо конкурсного управляющего. Сопроводительное письмо о выдаче выписки заявителю также в материалы дела не представлено.

Непредставление соответствующих документов с учетом специфики обязательства, на котором основано требование, не позволяет признать его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела выписку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная выписка по счету не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Между тем, последней операцией по данному счету отражена N 38 - от 08.01.2013 выдача по счета денежных средств в размере 1 949 000 рублей, остаток денежных средств составил 52,71 рубля. Следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии спорной денежной суммы на счете.

При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и разумно, концерн имел возможность обратиться с требованием в банк, временную администрацию или к конкурсному управляющему в пределах трехлетнего срока (в 2013-2015 годах), однако, требование направил лишь спустя 8,5 лет, по истечении сроков хранения бухгалтерской и финансовой документации, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявителем документально не доказан размер заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя в части 5 063,84 руб. и 52,71 руб., поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С учетом изложенного, уплаченная апеллянтом государственная пошлина, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2021 по делу N А15- 235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Концерн КЭМЗ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1698 от 25.02.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов