Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-15240/21 по делу N А40-95486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-7327/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-95486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таллер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-95486/20 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ООО "Таллер" - Акбаев Е.Б. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027700279177, ИНН: 7717128800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Таллер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе ООО "Таллер". Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Таллер" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Талер", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) - Храмова Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному подразделению Госавтоинспекции, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (адрес: Хорошевское ш., 40, Москва, 123007 ), МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве (105187, Москва, ул. 2-я Измайловского Зверинца, д. 2А), МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве (115533, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 27, к. 2 ), РЭО ОГИБДД УМВД России по г. о. Kрасногорск (ул. Райцентр, 3, Kрасногорск, Московская обл., 143404 ) и иным территориальным подразделениям Госавтоинспекции совершать регистрационные действия в отношении следующих автомобилей, зарегистрированных на ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 г. конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 21 142 957 руб. 50 коп. по платежным поручениям с назначением платежа: Оплата по договору аренды транспортного средства, в пользу ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 142 957 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал сделки по перечислению денежных средств в общем размере 21 142 957 руб. 50 коп. по платежным поручениям с назначением платежа: Оплата по договору аренды транспортного средства, в пользу ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) недействительными, применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 142 957 руб. 50 коп.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе анализа имущественного состояния ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) им были получены данные в отношении автомобилей, зарегистрированных на ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080). Конкурсный управляющий полагал, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении активов ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта о возложении на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника 21 142 957 руб. 50 коп., поскольку время на отчуждение и сокрытие имущества с целью уклонения по исполнению судебного акта у ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) будет достаточно. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивает ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) в правах пользования и владения объектами движимого имущества, суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ВТОРАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ" - Храмова Дмитрия Владимировича подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанная обеспечительная мера направлена на исполнимость судебного акта (резолютивная часть оглашена 01.02.2021), которым удовлетворено заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 21 142 957 руб. 50 коп. по платежным поручениям с назначением платежа: Оплата по договору аренды транспортного средства, в пользу ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТАЛЛЕР" (ОГРН: 5177746080089, ИНН: 7704446080) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 142 957 руб. 50 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Таллер", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-95486/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таллер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев